Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLLERİ:
BİRLEŞEN DOSYA Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi … Esas … Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLLERİ:
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHLERİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı 17/03/2022 tarihli ilamı ile Mahkemenin görevsizliğine karar verilerek karar 07/04/2022 tarihinde kesinleştiği ve Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırası üzerinden yapılan yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından davacının … aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine geçildiğini, müvekkilinin babasının ölümü üzerine davalı bankanın mirasçı sıfatı olduğundan bahisle icra takibine devam ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından açılan Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası ile açılan davada mirasın hükmen reddedildiğine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, böylece müvekkilinin mirası reddettiğine göre babasının borcundan sorumlu olamayacağını, icra sürecinde müvekkilinin maaşından kesinti yapıldığını bu nedenle cebri icra yoluyla müvekkilinden tahsil edilen 45.200 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasının dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkilinin babası … aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibine geçildiğini, müvekkilinin babasının ölümü üzerine davalı bankanın mirasçı sıfatı olduğundan bahisle icra takibine devam ettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından açılan Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası ile açılan davada mirasın hükmen reddedildiğine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, böylece müvekkilinin mirası reddettiğine göre babasının borcundan sorumlu olamayacağını, icra sürecinde müvekkilinin maaşından kesinti yapıldığını bu nedenle cebri icra yoluyla müvekkilinden tahsil edilen 6.610 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra dosyasına itiraz etmeden borcu ödediğini, mirasın hükmen reddi davasının menfi tespit niteliğinde olmadığını, davanın da zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)” davasıdır.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Esas sayılı dava dosyasının 07/03/2019 tarihli ilamı ile Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı ilamının istinaf incelemesi sonucunda; Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı ilamıyla mahkeme kararı kaldırılarak görev yönünden dosyanın incelenmesi gerektiği sonucuna varıldığı, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı 17/03/2022 tarihli ilamı ile Mahkemenin görevsizliğine karar verilerek karar 07/04/2022 tarihinde kesinleştiği ve süresinde talep üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin … Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklısının …, borçlularının … mirasçıları, …, …, …, … olduğu, 36.372,60 TL asıl alacak, 2.454,04 TL işlemiş faiz, 122,70 TL %5 BSMV, 61,23 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 39.010,57 olduğu, alacağın … ve … nolu kredi kartlarından kaynaklanan banka alacağından kaynaklanığı görülmüştür.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından gerekli evraklar alınarak dosyamız arasına konulmuştur.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesince Muhasebe-Aktüerya Bilirkişisi …’dan rapor alınmış, bilirkişi 28/06/2019 tarihli raporunda özetle; mevcut delil durumu ile sınırlı yapılan inceleme ve tespitler sonucunda; borca batık olduğu Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05/11/2018 kesinleşme şerhine havi … E ve … K sayılı ilamı ile sabit olan tereke borcu için cebri icra tehdidi altında … E sayılı asıl dava-davacısı …’nın icra dosyasına 39.767,26 TL, birleşen … E sayılı dosya davacısı …’nın ise 6.607,44 TL ödemede bulunduğu tespitlerini içerir şekilde rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce … Anonim Şirketine yazı yazılarak gerekli belgeler getirtilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının icra dosyasına itiraz etmeden borcu ödediğini, mirasın hükmen reddi davasının menfi tespit niteliğinde olmadığını, davanın da zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava; istirdat talebine ilişkindir.
Davacı … ile birleşen davanın davacısı …’nın 27/05/2013 tarihinde vefat eden …’nın mirasçıları olduğu, murisin davalı bankaya olan kredi kartı borcundan dolayı mirasçıları olan davacılar aleyhine 06/11/2013 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile bilahare bu icra müdürlüğünün kapatılarak Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 39.010,57 TL alacak için icra takibinin başlatıldığı ve icra takibinin kesinleştiği, cebri icra yoluyla icra dosyasına davacı …’nın 39.767,26 TL, davacı …’nın ise 6.607,44 TL ödedikleri, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında muris … mirasçıları tarafından açılan terekenin borca batık olduğunun tespiti davasında verilen ilam ile davanın kabulüne karar verildiği ve verilen kararın 05/11/2018 tarihinde derecattan geçerek kesinleştiği, bu davada davalı bankanın da davalı sıfatında olduğu, celp edilen Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı dava dosyası ve 28/06/2019 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılmış olmakla asıl davanın ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Asıl Davanın KISMEN KABULÜ ile, 39.767,26 TL istirdat bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren davalıdan tahsil edilerek davacı …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Dosyada mevcut 28/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporunun ve ödeme tablosunun kararın eki sayılmasına,
2-Birleşen Davanın KISMEN KABULÜ ile, 6.607,44 TL istirdat bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren davalıdan tahsil edilerek birleşen davanın davacısı …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Dosyada mevcut 28/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporunun ve ödeme tablosunun kararın eki sayılmasına,
Asıl Davada;
3-Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 39.767,26 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.716,50 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 771,91 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.944,59 TL. eksik harçtan, davalı banka tarafından yatırılan 570,77 TL bakiye karar ilam harcının da mahsubu ile 1.373,82 TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 807,81 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 158,25 TL tebligat ve posta gideri, 325 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 483,25 TL yargılama giderinden kabul edilen miktara oranla hesaplanan 425,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 39.767,26 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 5.432,74 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 5.432,74 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen Davada;
8-Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 6.607,44 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 451,35 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 112,89 TL. harcın mahsubu ile kalan 338,46 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-Davacı tarafından yapılan 148,79 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 6.607,44 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 6.607,44 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Karar tarihi itibariyle reddedilen dava değerinin 2,56 TL. olduğunun kabulü ile; reddedilen dava değerinin düşüklüğü dikkate alınarak davalı vekili için vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2022

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.