Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI / KARŞI DAVALI : 1-
2- … – (T.C. Kimlik No:…)
VEKİLİ :
DAVALI / KARŞI DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 22/03/2019 tarihli kararı Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı 10/02/2022 tarihli kararı ile hükmün kaldırılmasına yönelik kararı sonucunda dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilerek yapılan yargılaması soncunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVADA
Davacılar … Tic. Ltd. Şti. ve … vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacı tarafından 11/08/2016 tarihli Konya . Noterliği … yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarnamede davalı …’ya aralarında yapmış oldukları “Türkiye ve Yurtdışı Tek Satıcılık Sözleşmesi” ne aykırı hareketlerinden ötürü uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazminini talep ettiğini, bahse konu sözleşmede davacı tarafından … markalı veya başka adla ürettiği veya ürettirdiği ürünlerin 01/01/2021 tarihine kadar satışının davalı tarafından yapılmasının akdedildiğini, davalının bu sözleşmeye aykırı tutumlar içinde bulunduğu gerekçesiyle davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı ve carisindeki bakiye alacağını talep ettiğini, bunun üzerine davalının sözleşmenin davacı tarafından haksız feshedildiğini belirterek tazminat talep ettiğini, müvekkilinin davalının sözleşmeye aykırı fiil ve eylemleri nedeniyle sözleşmeyi feshetmesinde haklı olduğunu, sözleşmeye göre ayda 1000 çift ayakkabı alınıp satılması gerekirken davalının bu taahhüdünü yerine getirmediğini, davanın konusunun feshin haklı olup olmadığı noktasında olduğu, eğer müvekkili davacının fesihte haklı ise sözleşmede öngörülen cezai şart ve haksız rekabetten kaynaklı uğradığı maddi ve manevi zararının tazminin gerektiğini, davalının halen feshedilen sözleşmeye rağmen haksız rekabet içeren eylemlerinin devam ettiğini, haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararın da tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkili davacının davalının sözleşmeye aykırı tutumları nedeniyle manevi zararlarının oluştuğunu belirterek davalının sözleşmeye aykırı tutum nedeniyle davacı müvekkilinin uğramış olduğu şimdilik belirsiz olan 10.000 TL maddi zararın ve 10.000 TL manevi zararın tazminine, davanın kabulü ile her bir talep için dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faizine hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili 14/11/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; davacı şirketin sözleşme yapmadan önce markalı ürünlerin SGK ödemesi olduğu avantajı ile davalıya sunulduğunu, devir alınan mağazanın çok iyi iş yaptığının söylendiğini ve tüm Türkiye bayiliğini almak için mağazanın davacı firmanın davalıyı en başından beri pazarlama faaliyetlerinde kullandığını tüm Türkiye de bayiler oluşturmasına rağmen daha sonra davacının bayilerde kendilerinin mal sattığını, sözleşmenin 4.maddesi gereği her ay alınması gereken ürün üretiminde yaşanan gecikmelerden dolayı davacının sözleşmeyi feshetmek ve ürünü ısrarla vermemesine rağmen 2016 Ocak ayından 2016 Temmuz ayına kadar 7000 çift ürünün alındığını ve sözleşmenin yerine getirildiğini, sözleşme gereği Diabetik Ortopedik ürünlerin pazarlanmasının davalıdan başka kimse tarafından yapılmaması gerekirken sözleşmenin başından beri davacının faturalı ve faturasız ürün satışı yaptığını, cari hesaplar ve fatura koçanları incelendiğinde müvekkili davalı dışında defalarca faturalı ürün tespit edileceğini, davacıdan 13.015,12 TL alacaklarının olduğunu, 08/09/2016 tarihinde çekilen kredi kartının şifreli çekilmediğini cari borcun doğrulanması durumunda imzalanacağının söylendiğini sonra faturalar ve tahsilat makbuzları karşılaştırıldığında cari borcunun 8.984,88 TL olduğunun görüldüğünün davacıya söylenmesine rağmen dikkate alınmadığını ve geri ödeme yapılmadığını, sözleşmenin haksız feshedildiği için davalının bu iş için harcamış olduğu 97.859 TL (pazarlama, yatırım, reklam) ile mağaza devri için 20.000 TL olmak üzere 117.859,00 TL müvekkilinin masraf yaptığını, davalının başka bir firmaya … markalı ayakkabı ürettirmediğini, aslında davacının amacının davalıyı devre dışı bırakarak oluşturulan müşteki ve bayilere mal satma çabası olduğu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
KARŞI DAVADA
Davacı … vekili 14/11/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin dosyaya sunulan hesap ekstresinde görüleceği üzere 537.932,73 TL davalılara ödeme yaparak 521.938,61 TL ‘lik mal aldığını, ortalama 13.015,12 TL alacağının bulunduğunu, 8690 çift ürün aldığını, davanın aşamalarında her iki tarafın fatura ödeme belgeleri ibraz edildiğinde görüleceği üzere müvekkilinin 13.015,12 TL alacağının bulunduğunu, davalı yüzünden müvekkili firmanın ayakkabılarının tanıtımı için fuarlara (expo) girdiğini, broşür dağıttığını, sözleşmeyi haksız feshettiği için müvekkilinin harcamış olduğu pazarlama, yatırım, reklam vs. Mağaza devri giderleri için 20.000 TL ortalama masraf yapıldığını, ancak dava sırasında ibraz edileceği üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.015,12 TL alacağın tespiti ve ödenmesine karar verilmesine, ayrıca 10.000 TL maddi (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) ev 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 33.015,12 TL alacağın tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … Tic. Ltd. Şti. ve … vekili 22/11/2016 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin sözleşmeyi haksız olarak feshetmediğini, haklı bir fesih olduğunu, haksız fesih olmadığından da davacının davasının reddinin gerektiğini, fazla bir ödemenin bulunmadığını, aksine müvekkilinin 37.353,38 TL alacağının bulunduğunu, davacının maddi ve manevi zararlarının bulunmadığını, çünkü müvekkilinin sözleşmeyi haklı bir nedene dayalı olarak feshettiğini, bu nedenle hukuka aykırılık olmadığı için tazminatın ana şartının gerçekleşmeyeceğini belirterek karşı davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)” davasıdır.
Delillerin toplanması bakımından Konya . Noterliğine, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’na, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Konya . Asliye Ceza Mahkemesine, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına, Konya Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık hususlarında rapor tanzimi için dava dosyasının Mali Müşavir Bilirkişisi … tevdi edildiği, bilirkişi düzenlemiş olduğu 10/04/2018 tarihli raporunda sonuç olarak; davacı şirketin davalıdan başka firmalara mal satışı yaparak sözleşmenin şartlarını yerine getirmediğinin tespit edildiği, fakat davacının iddiası olan fatura koçanlarının ve tahsilat makbuzlarının davalıda durduğu, tüm imzaların davalıya ait olduğu, faturaları ve tahsilat makbuzlarını davalının düzenlediği hususundaki hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu, ayrıca davacının keşide etmiş olduğu ihtarnamede geçen başka firmaya ayakkabı ürettirme iddiası için savcılık kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verdiği, davalının başka firmalardan satın almama taahhüdüne uymadığını iddia ve sözleşmede geçen “başka firmadan ürün satın aldığı takdirde 5.000 çift ayakkabı bedelinin ödenmesi” ile ilgili hususta davalı defterlerinde yapılan incelemede davalının başka firmalardan emtia aldığının görüldüğü, satın alınan emtiaların içeriğinin belirlenebilmesi için davalının yukarıda geçen faturalarını dosyaya ibraz etmesi gerektiği, bu açıklamalar altında davalının yukarıda geçen faturalarını dosyaya ibraz etmesi gerektiği, bu açıklamalar altında davalının almış olduğu ürünlerin sözleşmeye aykırılık olarak değerlendirildiği takdirde cezai şart olan 5.000 çift için ayakkabı bedelinin hesabı aşağıda yapıldığı, buna karşılık davalı almayı taahhüt ettiği adetleri aylık 1000 adet almamış ve taahhüt ettiği şekilde ödemelerini yapmayarak sözleşmenin şartlarını yerine getirmediği tespit edildiği, bu hususta hukuki yorumun mahkemeye ait olduğu, tek satıcılık sözleşmesinin 01/10/2015-01/01/2021 arası imzalandığının görüldüğü, feshin hangi taraf açısından haklı sebebe dayandığının hukuki yorumunun mahkemeye ait olmak üzere davacının sözleşmeyi haklı olarak feshettiği değerlendirilirse aylık alınacak ürün miktarı 1000 adettir, sözleşmenin 3. Maddesinde ayakkabılar için 65+KDV, botlar için 75+KDV fiyat belirlendiği, ortalama ürün fiyatı (65+75)/2=70 TL, sözleşme bitimine kadar (11/08/2016-31/12/2020 toplam 52 ay) aylık 1000x52adet =52.000 adet ürün 52.000×70=3.640.00 TL hasılat yapılabileceği bu hasılatın da Antalya Ticaret Sanayi Odası Sektörlere Göre Karlılık Oranları çalışmasına göre Toptan Ayakkabı Ticaretinde kar oranının %10 olduğu değerlendirilirse davacının sözleşmesinin fesinde haklı olduğu değerlendirilirse maddi kaybının 364.000 TL olduğu değerlendirildiği, talep edilmesi halinde ortalama kar haddinin belirlenebilmesi için ilgili kurumlara müzekkere yazılıp cevabı geldiği takdirde ek rapor düzenlenebileceği, davalının bahsedilen sebeplerden ötürü sözleşmeyi haklı olarak feshettiği değerlendirilirse sözleşmenin 9. Maddesine göre pazarlama, tanıtım giderleri için 97.859 TL, mağaza devri için 20.000 TL ödeme (sözleşmede geçen rakam) toplam 117.859,00 TL talep ettiği, bu tutarlardan 97.859,00 TL için dosyada herhangi bir belgenin bulunmadığı, aynı şekilde sözleşmenin feshinde haklı olduğu değerlendirilirse mahrum kalmış olduğu satış hasılatı 52.000×70=3.640.00 %15 kar marjı 546.000 TL olduğu, başka firmadan mal alışı yapıldığı değerlendirilirse 5000 çift ayakkabı 5000×65 TL=325.000 TL olduğu, hukuki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olmak üzere a)davacının başka firmalara mal satarak sözleşmeye aykırı hareket ettiği, (faturalardaki ve tahsilat makbuzlarındaki imzaların davacıya ait olduğu iddia edilmiştir) b)davalının başka firmalardan mal aldığı, (detayları yukarıda verilmiş olup belirtilen faturaların ibrazı gerekmektedir) c)davalını firmanın aylık almayı vadettiği ürünleri almayarak sözleşmeye aykırı hareket ettiği, d)davalı firma ödemelerini düzensiz yaparak sözleşmenin ilgili maddesine aykırı hareket ettiği,
Davacı şirketin fesihte haklı bulunursa uğradığı zarar 364.000,00TL
Davacının haklı olduğu takdirde 5.000 çift ayakkabı cezai şartı 325.000,00TL
Davalı … fesihte haklı bulunursa uğradığı zarar 546.000,00TL
Davacının davalıdan cari hesap alacağı 37.252,00TL
Davalı tarafından dosyaya sunulan fakat davacı tarafından defterlere işlenmeyen ödeme toplamı 32.270 TL bu bu tutarlar davalının yaptığı ödeme olarak kabul edilirse davacının cari hesap alacağı 4.982,83 TL olduğuna dair rapor düzenlediği anlaşılmıştır.
Bilirkişi Mali Müşavir … düzenlemiş olduğu 13/09/2018 havale tarihli ek raporunda sonuç olarak; kök raporda belirtildiği üzere taraflar ayrı ayrı sözleşmeye aykırı hareket etmişler ve ayrı ayrı zarara uğradıkları, fakat bu dosyada hesap bilirkişisi olarak hukuki bir yorumda bulunmasının mümkün olmadığından fesih ile ilgili değerlendirmelerin hukuki yorumunun mahkemeye ait olduğunu, sonuç olarak kök raporda belirtildiği üzere, a) davacının başka firmalara mal satarak sözleşmeye aykırı hareket ettiği (faturalardaki ve tahsilat makbuzlarındaki imzaların davalıya ait olduğu iddia edilmiştir) b)davalının başka firmalardan mal aldığı, (detayları yukarıda verilmiş olup belirtilen faturaların ibrazı gerekmektedir) c)davalı firma aylık almayı vadettiği ürünleri almayarak sözleşmeye aykırı hareket ettiği, d)davalı firma ödemelerini düzensiz yaparak sözleşmenin ilgili maddesine aykırı hareket ettiği şeklinde ek rapor düzenlediği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 22/03/2019 tarihli kararı Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı 10/02/2022 tarihli kararı ile hükmün kaldırılmasına yönelik kararı sonucunda dosya Mahkememizin … esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne, Konya C. Başsavcılığı’na yazılar yazılarak, gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davasıdır.
Yukarıda izah edilenler, ilgili icra dosyası, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, C. Başsavcılığı yazısı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yargılama konusu olan her iki davadaki maddi tazminat taleplerinin temelinde taraflar arasında imzalanan tek satıcılık sözleşmesine, sözleşmenin karşı tarafının aykırı hareket etmesi nedeniyle uğranılan zararın istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Tek satıcılık sözleşmesi niteliği itibariyle sui generis sözleşme çeşididir. Sözleşme imzalandıktan sonra her iki tarafın da karşı taraftan bağımsız olarak sözleşmeye aykırı hareket ettiği, asıl davanın davacısının tek satıcı konumundaki davalıdan başka şirketlere sözleşme konusu malları satmak suretiyle sözleşmeye aykırı hareket ettiği, karşı davanın davacısının ise imalatçı konumundaki asıl davanın davacısına ödemeleri düzensiz yapmak ve aylık almayı vaadettiği ürünleri almayarak sözleşmeye aykırı hareket ettiği, dosya kapsamından taraflardan hangisinin diğerinden önce sözleşmeye aykırı hareketlerde bulunduğu yahut tarafların karşı tarafın sözleşmeye aykırı hareket etmesi nedeniyle sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediği hususunun sabit olmadığı, tarafların birbirlerinden bağımsız olarak sözleşmeye aykırı hareket ettiği, Türk Medeni Kanunu m.2 gereğince borcunu yerine getirirken sözleşme hükümlerine aykırı hareket eden tarafın karşı tarafın sözleşmeye aykırı hareket ettiğinden bahisle sözleşmeye aykırı hareket etme hakkının olmayacağı, sözleşmeye aykırı hareket eden tarafın cezai şart talebinde bulunamayacağı, karşı tarafın sözleşmeye aykırı hareket etmesi durumunda bu durumun sözleşmenin karşı tarafına sözleşmeyi fesih hakkı sağlayacağı, dosya kapsamında her iki tarafın da sözleşmeye aykırı hareketleri bulunması nedeniyle taraflardan birinin diğerinden daha önce fesih hakkını kullanmış olmasının sözleşmeyi fesheden tarafı haklı konuma getirmeyeceği, tüm bu hususlar bir arada gözetildiğinde tarafların maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Asıl davanın davacısının manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede ise özellikle tanık beyanıyla da sabit olduğu üzere asıl davanın davalısı tarafından davacıların, dosya kapsamına yansıyan, hakkında FETÖ kapsamında açılmış bir soruşturma veya kovuşturma bulunmadığı halde ticari itibarını zedeleyecek şekilde piyasada hakkında FETÖ nedeniyle soruşturma olduğu yönünde beyanlarda bulunmak suretiyle davacıların ticari itibarını zedelediği kanaatine varılmakla hak ve nesafet kuralları da gözetilerek asıl dosyadaki davacı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, diğer davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin manevi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, karşı davanın davacısının manevi tazminat talebi yönünden ise dosya kapsamında karşı davanın davalısının, karşı davanın davacısının ticari itibarını veya kişilik haklarını zedeleyici herhangi bir söz veya eyleminin bulunmadığı, salt sözleşmeye aykırı hareket etmenin manevi tazminat hakkı doğurmayacağı kanaatine varılmakla karşı davanın davacının manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Tüm bu hususlar dikkate alınarak; davacı -karşı davalıların cezai şarta
yönelik maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı – karşı davalıların yoksun kalınan kara ilişkin maddi tazminat istemi yönünden davanın geri alınması nedeniyle bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı – karşı davalı …’ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 4.900,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalı- karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalıya verilmesine; davacı – karşı davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin manevi tazminat talebinin kabulü ile; 100,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalı- karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalıya verilmesine, karşı dava yönünden , davalı karşı davacının alacak, maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
A- ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1- Davacı-Karşı davalının cezai şarta yönelik maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2-Davacı – karşı davalının yoksun kalınan kara ilişkin maddi tazminat istemi yönünden davanın geri alınması nedeniyle, bu talep yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Davacı – karşı davalı …’in manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 4.900,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalı- karşı davalıdan alınarak davacı karşı davalı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4- Davacı – karşı davalı …nin manevi tazminat talebinin KABULÜ ile; 100,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalı- karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalı …ne verilmesine,
5-Davacı/karşı davalı …’ın maddi tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 85,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 94,52 TL eksik harcın davacı /karşı davalı …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı/karşı davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin maddi tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 85,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 94,52 TL eksik harcın davacı/karşı davalı … Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı/karşı davalı …’ın manevi tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle (kabul edilen toplam dava değerinin 4.900 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 334,72 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 169,06 TL. harcın mahsubu ile kalan 165,66 TL. eksik harcın davalı/karşı davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Davacı/karşı davalı … Ürn. San. Ltd. Şti.’nin manevi tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle (kabul edilen toplam dava değerinin 100TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 179,90 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1,73 TL. harcın mahsubu ile kalan 178,17 TL. eksik harcın davalı/karşı davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-Davacılar/karşı davalılar tarafından yapılan 341,55 TL. peşin harç giderinin davalı/karşı davacıdan alınarak 254,44 TL’sinin davacı/karşı davalı …’a, 87,11 TL’sinin davacı/karşı davalı … . San. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
10-Davacı/karşı davalı … tarafından yapılan tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 200,40 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 65,90 TL yargılama giderinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalı …’a verilmesine, kalam kısmın iş bu davacı/karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Davacı/karşı davalı . … Ltd. Şti. tarafından yapılan bilirkişi, tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 1.104,60 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 21,66 TL yargılama giderinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalı … Ltd. Şti.’ne verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı/karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Davacı/ Karşı Davalı …’ın cezai şart talepleri reddedildiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 50 TL. olduğunun kabulü ile) davalı/ karşı davacı vekili için 50 TL. vekalet ücretinin davacı/karşı davalı …’dan alınarak davalı/karşı davacı …’ya verilmesine,
13-Davacı/ Karşı Davalı … Ltd. Şti.’nin cezai şart talepleri reddedildiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 50 TL. olduğunun kabulü ile) davalı/ karşı davacı vekili için 50 TL. vekalet ücretinin davacı/karşı davalı … Ltd. Şti.’nden alınarak davalı/karşı davacı …’ya verilmesine,
14-Davacı/karşı davalı … yönünden manevi tazminat davası kısmen kabul edildiğinden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 4.900 TL olduğunun kabulü ile) davacı/karşı davalı … vekili için 4.900 TL. vekalet ücretinin davalı/ karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalı …’a verilmesine,
15-Davacı/karşı davalı … Ltd. Şti. yönünden manevi tazminat davası kabul edildiğinden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 100 TL olduğunun kabulü ile) davacı/karşı davalı … … Ltd. Şti. vekili için 100 TL. vekalet ücretinin davalı/ karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalı … … Ltd. Şti.’ne verilmesine,
16-Davacı/karşı davalı … yönünden manevi tazminat davası kısmen reddedildiğinden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2 maddesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 5.000 TL olduğunun kabulü ile) davalı/karşı davacı vekili için 4.900 TL. Vekalet ücretinin davacı/karşı davalı …’dan alınarak, davalı/karşı davacıya verilmesine,
17-Davacılar/karşı davalılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacılara/karşı davalılara iadesine,
B- KARŞI DAVA YÖNÜNDEN:
1-Davalı-Karşı davacının alacak, maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 222,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye 47,37 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davalı/karşı davacıya iadesine,
3-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 341,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 161,73 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davalı/ karşı davacıya iadesine,
4-Davalı karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı/karşı davacı … yönünden maddi tazminat davası reddedildiğinden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 23.015,12 TL olduğunun kabulü ile) davacılar/karşı davalılar … … Ltd. Şti. vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalı/ karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalı … … Ltd. Şti.’ne verilmesine,
6-Davalı/karşı davacı … yönünden manevi tazminat davası reddedildiğinden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 10.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı/karşı davalı … vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalı/ karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalı …’a verilmesine,
7-Davalı/karşı davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacılara/karşı davalılara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2023

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.