Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA : Alacak (Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 19/04/2019 tarihli ilamı istinaf incelemesi sonucunda; Konya BAM. . HD.’nin … Esas … karar sayılı 30/12/2021 tarihli ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, yapılan incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu bankanın … Şubesi takip borçlusu “… Ltd. Şti.’nin teminatında bulunan çeklerin, çek kanunu gereği bankanın çek sorumluluk tutarının tahsili için … Bankası A.Ş. Büsan Şubesine ibraz edildiğini, ancak çekin hamili olmadığı gerekçesiyle ödemeden imtina edildiğini, 5941 sayılı Çek Kanununun 3. ve 7. Maddelerinde açıkça bankanın ödemekle yükümlü olduğu banka çek sorumluluk tutarı ve gecikme cezası ile ilgili hükümlerin mevcut olduğunu, dava dışı … Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesi uyarınca adı geçene kredi açıldığını, dava dışı şirket tarafından teslim edilen tüm çeklerin cirolandığını, müvekkili olduğu bankanın dava konusu çeklerin yetkili hamil konumunda olduğunu, keşidecisi … Şti. olan; … Şubesi 25.02.2016 vadeli 68.250 TL bedelli … no.lu, 12.03.2016 vadeli 67.500 TL bedelli … no.lu, 04.04.2016 vadeli 90.250 TL bedelli … no.lu, 15.04.2016 vadeli 68.000 TL bedelli … no.lu, 15.03.2016 vadeli 49.100 TL bedelli … no.lu, 10.03.2016 vadeli 87.950 TL bedelli … no.lu çeklerin, ayrıca; Keşidecisi … olan … Şubesi 25.03.2016 vadeli 42.500 TL bedelli … no.lu çeklere ait banka çek sorumluluk tutarları toplamı ve gecikme cezası bedeli toplamı olan 17.563.35 TL olduğunu belirterek; bu bedellerin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan alınarak taraflarına tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın çeklerin dava dışı … Ltd. Şti. tarafından cirolanarak kendilerine verilen 7 adet çekin arkasına karşılıksız işlemi yaparak, müvekkili olduğu bankanın … şubesine ibraz ederek çek sorumluluk bedellerinin ödenmesini talep ettiklerini, ancak çekte davacı bankanın usulüne uygun cirosunun bulunmadığı gerekçesiyle çek sorumluluk bedellerinin ödenmediğini, dava konusu çeklerin incelendiğinde son yetkili hamilin dava dışı firma olduğunun görüldüğünü, davacı bankanın çeklerin ciro yoluyla kendilerine teslim edildiğini iddia etmişlerse de dava konusu çeklerden bu hususun anlaşılmadığını, davacı bankanın ciro silsilesinde yer almaması sebebiyle çekin meşru hamili olmadığı ifade edilerek delillerin beyan edildiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Alacak (Bankacılık işlemlerinden kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü’ne, … … Şubesi Müdürlüğü’ne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık hususlarında rapor tanzimi için dava dosyasının Bankacı Bilirkişi … tevdi edildiği, bilirkişi düzenlemiş olduğu 21/03/2018 havale tarihli raporunda sonuç olarak; Davacı banka ile dava dışı “… Ltd. Şti.” arasında 12.07.2014 tarihinde 4.050.000 TL limitli 22 sayfa 40 maddeden ibaret “Kredi Genel Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme limitinin 30.03.2015 tarihinde 1.950.000 TL limit artırımı yapılarak 6.000.000 TL’ye yükseldiği banka kayıtlarında gözükmekte olup, “Kredi Genel Sözleşmesinin Bankacılık usul ve teamüllerine göre doğru olarak düzenlenmiş olduğu, imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden, … Bankası T,A.O./… Şubesi tarafından dava dışı … Ltd. Şti.’ne kredilerin kullandırıldığı, kredilerin tamamının 30.09.2016 tarihinde takip hesaplarına aktarıldığı, takip sonrası kredi hesap ekstresinin incelenmesinde, 30.09.2016 tarihi itibariyle takip hesaplarına aktarılan krediler toplamının 4.367.829.79 TL olduğunun görüldüğünü, … Tic Ltd. Şti. tarafından yine dava dışı … Ltd. Şti. adına keşide edilmiş olan çeklerin kredilerin teminatı olarak … Ltd. Şti. tarafından (beyaz ciro ile) Temlik Cirosu ile … Bankası T.A.O.’ne çek tevdii bordrosu ile teslim edildiğinin görüldüğünü, davacı banka tarafından dava dosyasına sunulan çek tevdii bordrolarının incelemesinden görüldüğü üzere, dava dışı … Ltd. Şti. tarafından imzalanan çek teslim tutanaklarında; … Bankası T.A.O. Şubesi nezdinde bulunan kredileri için, “listede belirtilen çeklerin ödeme tarihinde banka tarafından tahsil edilerek, Banka nezdinde bulunan kredilerinden kaynaklanan her türlü borçlarına mahsup edilmesi yönünde talimatı içerdiğinin görüldüğünü, kredilerin teminatı için beyaz ciro/Temlik Cirosu ile dava dışı “… Ltd. Şti.” tarafından … Bankası T.A.O.’na çek tevdii bordrosu ekinde teslim edilen 7 adet çekin karşılıklarının olmaması nedeniyle, banka tarafından çeklerin karşılığının olmadığının belgelendiği, karşılıkları olmadığı için arkası yazılan dava konusu çeklerle ilgili olarak, davacı … Bankası T.A.O. tarafından, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas, … Esas, … Esas ve … esas sayılı dosyalarında Kambiyo Senetlerine (çek, poliçe, emre muharrer senet) Özgü Haciz Yolu ile Takip başlatıldığını, ancak takiple ilgili herhangi bir tahsilat yapılmadığının görüldüğünü, davacı banka vekilinin Mahkemeye verdiği dava dilekçesinde; Müvekkili olduğu Bankanın … Şubesi takip borçlusu … Ltd. Şti.’nin teminatında bulunan çeklerin, çek kanunu gereği bankanın çek sorumluluk tutarının tahsili için … Bankası A Ş. Büsan Şubesine ibraz edildiğini, ancak çekin hamili olmadıkları gerekçesiyle ödemeden imtina edildiğini, 5941 sayılı çek kanununun 3. ve 7. Maddelerinde açıkça bankanın ödemekle yükümlü olduğu banka çek sorumluluk tutarı ve gecikme cezası ile ilgili hükümlerin mevcut olduğu ifade edilerek, banka çek sorumluluk tutarları toplamı ve gecikme cezası bedeli toplamı olan 17.563.35 TL’in davalıdan tahsilinin talep edildiğini, ancak davalı bankanın, ciro silsilesi içinde davacı bankanın yer almadığı gerekçesiyle ödeme yapmadığının anlaşıldığını, dava konusu çeklerle ilgili olarak davalı banka tarafından, çeklerin yazıldığı tarihler gözetilerek ödemesi gereken sorumluluk tutarının 9.030 TL olduğu, ayrıca; 5941 sayılı çek kanunun 3.maddesinin 7/b bendinde, “Bankanın Kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın hamile ödenmesinin geciktirilmesi hâlinde, çek hamiline, her geçen gün için binde üç gecikme cezası öder. Bu hâllerde 4/12/1984 tarihli ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uygulanmaz.” hükmü amir olduğundan, 03.08.2016 temerrüt tarihi itibariyle her gün için 9.030 TL çek sorumluluk tutarının %003 (Binde üç) oranında gecikme cezası ödenmesi gerektiği, bu nedenle (9.030*%003)=her gün için 27.09 TL gecikme cezasının hesap edildiğini, dolayısıyla, 03.08.2016 temerrüt tarihi ile 16.05.2017 dava tarihi arasındaki (03.08.2016 – 16.05.2017) 286 gün/süre için, (286*27.09)=7.747.74 TL gecikme cezasının hesap edildiğini, sonuç olarak, dava konusu çekin davalı bankadan kullanılan kredilerle ilgili olarak temlik cirosu ile devir ve teslim alındığına dair rapor düzenlemiştir.
Bilirkişi düzenlemiş olduğu 15/05/2018 havale tarihli ek raporunda sonuç olarak; 21.03.2018 tarihli kök raporda, dava konusu çeklerin davacı bankanın elinde bulundurulma nedenleri, çekleri ödenip ödenmediği, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle, davacı bankanın meşru hamil olarak Konya . İcra Müdürlüğü’nde başlatılan takipler, daya konusu çeklerin temlik cirosuyla alındığı, ayrıca; davalı banka tarafından çek sorumluluk tutarları ile ilgili olarak, davacı banka tarafından çekilen ihtarname gözetilerek, 03.08.2016 temerrüt tarihinden itibaren ödemekle yükümlü olduğu tutarların hesaplanarak raporda belirtildiğini, Ek raporda ise davacı ve davalı taraf vekilleri tarafından 21.03.2018 tarihli kök rapora karşı beyanları gözetilerek dava dosyasının tekrar değerlendirildiğini, dava konusu uyuşmazlığın, dava konusu yapılan çeklerle ilgili olarak, davacı bankanın çeklerin meşru hamili olup olmadığı hususu olduğunun anlaşıldığını, dava konusu olay açısından bakıldığında uyuşmazlık konusu olan kambiyo senetlerinin çek olduğunu, dava dosyası içerisinde yer alan çeklerin fotokopisi üzerinde yapılan incelemede davacı tarafından dava dışı … Ltd. Şti. emrine keşide edilen çeklerin, yine dava dışı … Ltd. Şti. tarafından beyaz ciroyla (Temlik Cirosuyla) davacı bankaya devredildiği, yapılan incelemede dava dışı … Ltd. Şti’nin davacı banka ile kredi sözleşmesi imzaladığı ve krediler kullandığı, davalı bankanın söz konusu kredilere karşılık olarak dava dışı … Ltd. Şti.’den nakdi teminat adı altında çeşitli çekleri aldığı, bunun dışında yapılan incelemelerde, dava dışı … Ltd. Şti. ile davacı banka arasında kredi ilişkisine istinaden dava konusu çeklerin davacı bankaya teslim edildiği, çeklerin teslim tarihlerinde muaccel hale gelmiş bir kredi borcunun bulunmadığı, dolayısıyla söz konusu çeklerin, tahsilinden sonra kredi borçlarına mahsubu amacıyla verildiğinin anlaşıldığını, dava dosyası içerisinde fotokopisi yer alan dava konusu çeklerin arka yüzünde “……….. Tarihinde işbu çekin karşılığı yoktur. Vekâletin … Bankası A.Ş.” ibaresi yazılarak … Bankası A.Ş./… Şubesi yetkilileri tarafından belgelendiği, diğer bir ifade ile dava konusu çeklerin davalı bankaya süresi içerisinde ibraz edildiği, davacı bankanın yetkili hamil olduğunun değerlendirildiğini, dava konusu 7 adet çeklerle ilgili olarak davalı banka tarafından, çeklerin yazıldığı tarihler gözetilerek ödemesi gereken sorumluluk tutarının (7*1.290)=9.030 TL olduğu, ayrıca; 5941 sayılı çek kanunun 3.maddesinin 7/b bendinde, “Bankanın Kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın hamile ödenmesinin geciktirilmesi hâlinde, çek hamiline, her geçen gün için binde üç gecikme cezası öder. Bu hâllerde 4/12/1984 tarihli ve 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümleri uygulanmaz.” Hükmü gözetildiğinde, her gün için (9.030*%003)=27.09TL gecikme cezası ödenmesi gerektiğinin hesaplandığını, Türkiye Finans Katılım Bankası A.Ş.’nin 03.08.2016 tarihinde temerrüde düştüğünün değerlendirilmesi durumunda, temerrüt tarihi ile dava tarihi arasındaki (03.08.2016-16.05.2017) 286 gün için, (286*27.09)=7.747.74 TL gecikme cezasının hesap edildiğini, davalı bankanın çek sorumluluk tutarlarını ödemeyeceğini beyan ettiği 30.06.2016 tarihi ile dava tarihi arasındaki (30.06.2016-16.05.2017) 320 gün için, (320*27.09)=8.668.80 TL gecikme cezasının hesap edildiğini, sonuç olarak davalı banka tarafından 16.05.2017 dava tarihi itibariyle, dava konusu çeklerle ilgili olarak; 9.030 TL banka sorumluluk tutarı ve 8.668.80 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 17.698.80 TL ödemesi gerektiğinin hesap edildiğine dair rapor tanzim ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 19/04/2019 tarihli ilamı istinaf incelemesi sonucunda; Konya BAM. . HD.’nin … Esas … karar sayılı 30/12/2021 tarihli ilamı ile Mahkeme kararın kaldırılmasına karar verildiğinden, dosyanın … esas sırasına kaydedildiği görülmüştür.
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Bam kaldırma kararı gereği; davacı tarafça başvuru harcı ve peşin harç tamamlanmıştır.
Yukarıda izah edilenler, ilgili icra dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu yapılan çeklerle ilgili olarak davacı bankanın çeklerin meşru hamili olup olmadığı hususuna ilişkin olduğu, dosya kapsamındaki çeklerin davacı banka tarafından dava dışı … Ltd. Şti. emrine keşide edildiği, aynı şirket tarafından davacı bankaya devredildiği, … Ltd. Şti. İle davacı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığı ve krediler kullandırıldığı, davalı bankanın ise söz konusu kredilere karşılık olarak … Ltd. Şti.’den nakdi teminat adı altında çeşitli çekler aldığı, … Ltd. Şti. İle davacı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden dava konusu çeklerin davacı bankaya teslim edildiği, çeklerin teslim tarihlerinde muaccel hale gelmiş herhangi bir kredi borcunun bulunmadığı, bu bakımdan söz konusu çeklerin tahsilinden sonra kredi borçlarına mahsup amacıyla verilmiş olduğu, dava konusu çeklerin davalı bankaya süresi içerisinde ibraz edildiği, davacı bankanın yetkili hamil konumunda olduğu, dava konusu çekler bakımından davalı banka tarafından ödenmesi gerekli sorumluluk tutarının 7 adet çek için 9.030,00 TL olduğu, 5941 s. Yasa’nın 3/7.b maddesi gereğince çek bedelinin hamile ödenmesinin geciktirilmesi halinde her gün için binde 3 oranında gecikme cezası ödenmesi gerektiği, davalı bankanın çek sorumluluk tutarlarını ödemeyeceğini beyan ettiği 30.06.2016 tarihi ile dava tarihi arasında gecikme cezasından sorumlu olduğu, dava tarihi itibariyle 9.030,00 TL banka sorumluluk tutarı ve 8.668,80 TL gecikme cezası olmak üzere davalı bankanın 17.698,80 TL tutarında sorumluluğunun bulunduğu, dava konusu çeklere istinaden davacı bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığı, bilirkişi … tarafından düzenlenen 21.03.2018 tarihli kök rapor ve 15.05.2018 tarihli ek raporun denetime elverişli, gerekçeli, usul ve yasaya uygun olduğu gözetilmek suretiyle hükme esas alınarak davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 17.563,35 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile taleple bağlı kalınarak 17.563,35 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 17.563,35 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.199,75 TL. nispi karar ve ilam harcından, toplam peşin alınan 573,24 TL. harcın mahsubu ile kalan 626,51 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 653,94 TL harç gideri, 185,30 TL tebligat ve posta gideri, 700 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 1.539,24 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 17.563,35 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/10/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.