Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : MİRASÇILARI:
a)
b)
c)
ç)
d)
e)
f)
DAVA : KAYIT TERKİN
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 05.04.2022 tarihli dilekçesiyle; dava dışı … Ltd. Şti.’nin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14.07.2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile iflasına karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, davacı … A.Ş. ile davalının da bu iflas eden şirketten alacaklı olduğunu, her iki tarafın alacağının iflas masasına kaydedildiğini, sıra cetveli düzenlendiğini, davalının alacağının iflas tarihinden geriye dönük 1 yıldan daha uzun sürede tahakkuk etmesi nedeniyle imtiyazlı alacak olmamasına rağmen, sıra cetvelinde 1. sırada yer aldığını beyan ederek, Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin, davalının 26. sırasındaki alacağı yönünden iptali ile davalının 26. sıradaki alacağının 1. sıradan terkin edilerek 4. sıraya kaydına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Kayıt Terkin” davasıdır.
Somut olayda ; davalı …’nin dava açılmadan önce 26.09.2020 tarihinde vefat ettiği belirlenmiştir.
Yargıtay . HD’nin 07.02.2017 gün ve … E. … K. emsal içtihadına göre de, “Gerçek kişiler, yaşadıkları süre içerisinde taraf ehliyetine sahiptirler. Taraf ehliyeti, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlar (MK. m. 8; 28/1) ve ölümle sona erer (MK m.28/1). Taraf ehliyeti ölümle sona ereceğinden, dava tarihinden önce ölmüş olan kişi adına dava açılamaz; açılmışsa reddedilir. 04.05.1978 gün, 4/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere; davadan önce ölen kişiye karşı dava açıldıktan sonra; ölü kişinin mirasçılarına davayı yöneltmek suretiyle davanın yürütülmesi veya ıslah yolu ile dahi davaya devam edilmesi mümkün bulunmamaktadır.”
Yukarıda yazılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı ve Yargıtay . HD’nin emsal kararında da açıklandığı üzere, davadan önce ölen kişiye karşı dava açıldıktan sonra, ölü kişinin mirasçılarına karşı davayı yöneltmek suretiyle davanın yürütülmesi veya ıslah yolu ile dahi davaya devam edilmesi mümkün bulunmadığından davacının, mirasçılara karşı dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının PASİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Maktu ret karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere, tensiben ve oy birliğiyle karar verildi. 14.04.2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …