Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 05/04/2022 tarihli dilekçesiyle; davacı şirketin dava konusu medikal cihaz ve malzemeleri dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’ye gönderilmek üzere davalı taşıyıcı şirket olan … Kargo A.Ş.’ye teslim ettiğini, söz konusu cihaz ve malzemelerin dava dışı alıcı …. Tic. Ltd. Şti.’ye temsil edilmediğinin belirlendiğini, davalı taşıyıcı kargo şirketine söz konusu cihaz ve malzemelerin bir an evvel davacı teslim eden şirkete iadesi için ihtarname gönderilmesine rağmen davacıya da iade edilmediğini, söz konusu medikal malzeme ve cihazların davalı taşıyıcı şirket tarafından davacıdan teslim alınmasına rağmen dava dışı alıcıya teslim edilmediği gibi davacıya da iade edilmemesi nedeniyle davacının zarara uğradığını, davacının uğradığı zararın tahsili için davalı şirket hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yapılan itiraz üzerine takibinin durduğunu ancak itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının %20 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, öncelikle icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, davada zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davalı taşıyıcı şirketin sorumluluğunun sınırlı sorumluluk olduğunu da beyan ederek davanın esastan da reddini istemiştir.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına ilişkin ilgili belgeler UYAP’tan temin edilerek dosyamıza konulmuş, davacı tarafından 23/02/2016 tarihli kargo teslim belgesi sureti ile davalı kargo şirketine gönderdikleri Konya . Noterliği’nin 02/08/2021 gün ve … yevmiye nolu ihtarnamesi sureti ve ayrıca davacı şirket tarafından dava dışı gönderilen malzemelere ilişkin gönderilen şirkete karşı düzenlenmiş fatura suretleri ibraz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali” davasıdır.
Somut olayda ; davacı şirket tarafından davalı taşıyıcı şirkete (taşınmak amacıyla) teslim edilen malzemelerin, dava dışı gönderilen şirkete teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali ve takibin devamı istenilmiştir.
Davada çözülmesi gereken sorunlar; icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davada zamanaşımı süresinin geçip geçmediği, zamanaşımı süresi geçmemiş ise davacının varsa icra takip tarihi itibariyle alacağının takip talebinde yazılan alacak kalemlerine göre ne kadar olduğu sorunlarıdır.
Davalı taşıyıcı şirket tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de; 6102 s. TTK’nin 890/1. maddesi gereğince taşınmak amacıyla malın teslim alındığı yer (Konya) Mahkemeleri de yetkili olduğundan, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı tarafından cevap süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunulduğu, itirazın süresinde olduğu anlaşılmış, zamanaşımı itirazı öncelikli olarak incelenmiştir.
6102 s. TTK’nin 855. maddesine göre, “(1) Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar.
(2) Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarihinden başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlar…”
(4) Gönderen veya gönderilen, taşıyıcıya karşı olan haklarını, bir yıl içinde 18 inci maddenin üçüncü fıkrasına uygun şekilde istemiş olmaları şartıyla, def’i olarak her zaman ileri sürebilirler.
(5) Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı;
a) Eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse,
b) Yolcu geç ulaşmışsa, taşıyıcının sorumluluğu üç yılda zamanaşımına uğrar…”
Dava konusu malzemeler, davalı taşıyıcı şirkete 23/02/2016 tarihinde teslim edilmiş, davacı tarafından davalı taşıyıcı şirkete ihtarname 02/08/2021 tarihinde gönderilmiş ve davacı tarafın davalı taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışı nedeniyle böyle bir zararın meydana geldiği iddia ve ispat edilmiş olmadığından, 1 yıllık zamanaşımı süresinin 23/02/2017 tarihinde dolduğu belirlenmiştir.
Davacı vekilinin, zamanaşımı süresinin Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı davacı şirket ile dava dışı gönderilen şirket arasındaki davada verilen kararının kesinleştiği tarihten itibaren başlayacağı yönündeki iddialarına ise yasal dayanağı olmadığından itibar edilmemiştir.
Zamanaşımı süresinin geçmesi ve davalının da süresinde zamanaşımı itirazında bulunması nedeniyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay . HD.nin 03/03/2016 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadına göre de, “Mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verildiğinden, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.”
Yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadı gereğince de vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının ZAMANAŞIMI SÜRESİNİN GEÇMESİ NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan 7.930,29 TL. nispi karar ve ilam harcından karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 7.849,59 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-İlamsız icra takibinden dolayı icra dosyasına davacı tarafından yatırılan harcın, 492 s. Harçlar Kanunu’nun 29/3. maddesi gereğince davacıya iadesinin, ilgili icra müdürlüğünce takdir edilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 13 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ve dava değerinin 657.000 TL. olmasına rağmen) davalı vekili için 9.200 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/09/2022

Başkan Üye Üye Katip