Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA ” TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin düzenlediği … numaralı 05.10.2019-05.10.2020 vadeli, “birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi(genişletilmiş Kasko)” ile sigortalı “… Filo Kiralama Anonim Şirketi”ne ait olan ve sigorta koruması altına alınan … plaka numaralı araç; 07.02.2020 tarihinde, Konya/ … İlçesi, Konya/Seydişehir kara yolunun (Konya İlinden Seydişehir İlçesi istikametinin) 29 Km, 500 m.sinde meydana gelen trafik kazası neticesinde zarar gördüğünü, … plakalı aracın hem sürücüsü hem de işleteni olan davalılardan … trafik kazasına kusuruyla sebebiyet verdiği trafik kaza tutanağı ile belirlendiğini, trafik kaza tutanağında tespit edildiği üzere, … plaka numaralı araç … numaralı poliçe … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış(zorunlu trafik sigortası ile) olup bu sigorta şirketi, diğer davalı sigorta şirketi bünyesinde birleştiğini, sigortacı, düzenlediği zorunlu trafik sigortası ile KTK’nın 85 vd. maddelerinde düzenlenen işletenin hukuki sorumluluğunu üstlendiğinden, diğer davalının iş bu davaya konu alacak yönünden sorumluluğu bulunduğunu, kasko sözleşmesine taraf olan sigortalı, araç kiralama işi ile iştigal etmekte olup, tacir olduğunu, zarar veren araç da ticari bir araç olduğunu, bu nedenle rücu alacağın, ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından yaptırılan kesin ekspertiz raporunda(… nolu rapor), sigortalı araçta meydana gelen hasar tutarının 97.900,00-TL olduğu tespit edildiğini, raporda yapılan değerlendirmede sigortalı aracın ağır hasarlı olduğu, onarılabilir durumda olmadığı, bu nedenle de araç hakkında hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi alınabileceğinin ifade edildiğini, ekspertiz raporunda aracın piyasa değerinin 98.000 TL olarak belirlendiğini, 98.000 TL tutarında sigorta tazminatı davacı şirket tarafından sigortalısına(… Filo Kiralama A.Ş.), 04.08.2020 tarihinde ödendiğini, davacı şirketin, zarar sorumlularında dava konusu zarar bedelini ödemeleri için hem davalı sigortacıya hem de davalı işletene ihtarnameler gönderildiğini, davacı şirketin sigortalısına ödemiş olduğu 98.000,00-TL’den, sigortalı aracın sovtaj değeri düşüldükten sonra, davalıların kusur oranına tekabül eden 51.082,50-TL’nin, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; yasa gereği davacının dava açmadan evvel davalı sigorta şirketine talebi ile ilgili yazılı başvuru yapması gerekirken doğrudan doğruya dava açması usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu
uyuşmazlığın zamanaşımına uğradığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu doğrultuda sigorta şirketinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, … plakalı araç, davalı sigorta şirketi tarafından 90869345 Poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 13/09/2019-13/09/2020 Tarihleri arasındaki süre bakımından geçerli olacak şekilde sigortalandığını, poliçeden kaynaklanan sorumluluk yerine getirilmiş ve zarar görene 8.159,70-TL’lik ödeme yapıldığını, riziko tarihindeki rayiç değerinin tespiti aksi halde rayiç bedelin TSB tarafından ilan edilen rayiç bedelin üstünde olmamak kaydı ile tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere şayet bir hesaplama yapılacak ise 14.05.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlar ekine göre yapılması gerektiğini, zarar gören araçta meydana gelen “değer kaybı”nın belirlenebilmesi için belirtilen kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketi temerrüde düşürülmediğinden ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, kusur oranlarının belirlenebilmesi için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini belirterek, davacının haksız ve hukuka aykırı taleplerinin ayrı ayrı reddine, herhangi bir kabul beyanı anlamına gelmemek şartıyla, kusur oranı bakımından Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi nezdinde bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına ve davalı şirketin sorumluluğunun, poliçe teminatı ve sigortalısının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Orhan Yumuk cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde aleyhine olan hususları kabul etmediğini, Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta(Trafik) poliçesi bulunan … plakalı aracının kendisi tarafından sevk ve idaresinde iken 07/02/2020 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda kast veya kasta yakın ağır kusuru olmadığını, buna rağmen … plakalı karşı araçta meydana gelen hasarı ödediğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4 maddesi a bendine göre işletenin ve eylemlerinden sorumlu olduğu “kasti bir hareketi veya ağır kusuru” sonucu trafik kazalarının mağdur tarafına ödeyen sigortacı ancak bu durumda kendi sigortalısına(işletene) rücu edebileceğini, araç sahibi ve eylemlerinden sorumlu olduğu (sürücü vb) “kast, kasta yakın yani ağır kusuru” yoksa kazanın oluşunda tam yani asli kusurlu olsa dahi sigortacının mağdura ödeme yaptıktan sonra dönme (rücu) hakkı bulunmadığını, bu nedenle davacı taraf, delil olarak gösterdiği kaza tespit tutanağında kast veya ağır kusur ifadeleri olmadığı halde ödemiş olduğu tutarı rücu ettiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Rücuen Tazminat)” davasıdır.
Mahkememizce . Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’na, Tramer Müdürlüğü’ne, Konya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Hasar Sigorta Bilirkişi … ve Adli Trafik Bilirkişisi … rapor alınmış, bilirkişi heyeti 22/02/2023 tarihli raporunda sonuç olarak; Trafik kurallarına dikkat etmediğinden meydana gelmiş olan bu ölümlü-yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında sürücü … ’in sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı yarı römorka karşı %100 (yüzde yüz) kusurlu ve sorumlu
Olduğu, davalıya ait … plakalı aracın davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan … plakalı araca karşı herhangi bir kusurunun olmadığı görüşü belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı şirketin düzenlediği … numaralı 05.10.2019-05.10.2020 vadeli, “birleşik Kasko Sözleşme Sigorta Poliçesi(genişletilmiş Kasko)” ile sigortalı “… Filo Kiralama Anonim Şirketi”ne ait olan ve sigorta koruması altına alınan … plaka numaralı araç; 07.02.2020 tarihinde, meydana gelen trafik kazası neticesinde zarar gördüğü, … plakalı aracın hem sürücüsü hem de işleteni olan davalılardan … trafik kazasına kusuruyla sebebiyet verdiğinden bahisle, davalılara karşı mahkememizde dava açıldığı, mahkememizce kusur ve zarar tespiti amacıyla uzman bilirkişilerden rapor alındığı, alınan rapora göre; davalıya ait … plakalı aracın davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan … plakalı araca karşı herhangi bir kusurunun olmadığı yönünde tespitte bulunulduğu, alınan raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla, davalı tarafın gerçekleşen trafik kazasında davacı sigorta şirketinin sigortalısına karşı haksız bir eylemi bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 827,37 TL harçtan mahsubu ile bakiye 692,47 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 51.082,50 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar vekilleri için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda (1/2) verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.