Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – …
T.C.
KONYA ” TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

MAHKEMEMİZİN … E. SAYILI ASIL DAVA DOSYASI
DAVACILAR : 1-
: 2-
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1- … – …
VEKİLİ :
: 2-
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

BİRLEŞEN . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E. SAYILI DOSYASI :
DAVACILAR : 1- … – TC: …
: 2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
: 2-
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E. SAYILI DOSYASI :
DAVACILAR : 1- … – TC: …
: 2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- ..
VEKİLİ :
2-
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E. SAYILI DOSYASI :
DAVACILAR : 1- … – TC: …
: 2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- … – T.C.:…
VEKİLİ :
2-
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN … E. SAYILI DOSYASI :
DAVACILAR : 1- … – TC: …
: 2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ : .
2-
DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ :
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 12/04/2019 tarihli ilamın istinaf incelemesi sonucu Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkilinin müşterisi olan …. San. Tic. A.Ş. tarafından kendisine keşide edilmiş olan beş adet çeki hem şirketi adına hem de şahsı adına ciroladığını, ancak çekleri ilgililerine teslim edemeden kaybettiğini, müvekkilinin çeklerle ilgili olarak çek iptal davası açmak suretiyle çekleri kullananlar hakkında da Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Hazırlık numaralı dosyasından suç duyurusunda bulunduğunu, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sayılı dosyası ile işbu davaya konu icra takibine dayanak çekin iptali için dava açtığını, davaya konu icra takibine esas olan çekin içinde bulunduğu 5 adet çek hakkında ödeme yasağı konulduğunu, çeklerle ilgili olarak hamilin mahkemeye başvurmasının zorunlu olduğunu, davalılardan … tarafından 13.07.2016 tarihinde Konya .İcra Müdürlüğü’ nün … E sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yoluyla icra takibi başlatılmak suretiyle ödeme emrinin müvekkiline 19.07.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin hazırlık aşamasındaki ifadesinde de söz konusu çeklerin … tarafından çalınmış olabileceğini, olay tarihinde söz konusu kişinin işyerine geldiğinin beyan edildiğini, yine beyanında … Hurdacılık tarafından işyerinin telefon ile aranarak dava konusu çeke neden tedbir konulduğu hususu sorulduğunu ve sigortalı çalışanları olan … tarafından çalındığının söylendiğinin belirtildiğini, bu hususla ilgili olarak işyerinde çalışan …’ın ifadesinin alınmasını ve işyeri telefon kayıtlarının getirtilmesinin gerektiğini, davalılardan …’ in işbu çekleri müvekkilinden çalarak piyasaya dağıttığının aşikar olduğunu, diğer davalı …’ın da söz konusu çalıntı çekleri bilerek ve isteyerek … ile işbirliği içinde alarak icra takibi başlattığını, ayrıca söz konusu çekler nedeniyle . Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasından tedbir konulduğunu, davalının ödeme yasağı olduğunu bildiğinden iyiniyetli üçüncü kişi sayılamayacağını, davalıların kötüniyetli olduğunu ve dolandırıcılık suçunun içinde olduğunu, müvekkilleri ile herhangi bir şekilde ticari ilişkisi olmayan davalıların kendi aralarında anlaşarak söz konusu çekleri işleme koyduklarını, müvekkillerinin tüm sorumluluklarını eksiksiz yerine getirdiklerini, takibe konu çekin tacir çeki olduğunu, tacir çeklerinin bir ticari ilişki nedeniyle ciro yapılmasının gerektiğini, müvekkillerinin …’le veyahut … ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çeklerin müvekkillerinden çalındığını belirterek ; öncelikle ve tensiple Konya .İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasından müvekkileri aleyhine başlatılan icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, kötüniyetli davalıların işbu davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özet olarak; davacıların, icra takibine mesnet yapılan davaya konu çekin rızaları dışında ellerinden çıktığı iddiasında olduğunu, ancak … Ltd. Şti’nin çeki …’a ciro ettiğini, …’ın da …’e ciro ettiği görüldüğünü, …’ın, … Ltd. Şti’nin imza yetkilisi olduğunu, bu durumda davaya konu çekin … Ltd. Şti’nin rızasıyla elinden çıkmış olduğunu, aksi düşünce …’ın çeki rıza dışı eline geçirmiş olduğunu gösterdiğini, bu nedenle davacı şirketin asılsız iddialara dayalı davasının reddine karar verilmesinin gerektiğini, …’ın iddiasının yargı kararına muhtaç olduğunu, kıymetli evrak hamilinin hiçbirisi hamili olduğu evrakları evvelden imzalayarak kasasına veya çantasına koymayacağını, kıymetli evrakı tedavüle çıkaracağı zaman evrakı vereceği kişinin huzurunda ciro yaparak evraktaki imzanın sahte çıkması durumunda imzayı huzurunda attırmayan hamil hakkında sahtecilik ceza davasının yanında tazminat ve para cezası yaptırımının sözkonusu olacağını, çekteki ciro imzasının huzurda alınması asıl ve hayatın olağan akışına da daha uygun olduğundan davacı’nın “çekin rızası dışında elinden çıktığı” iddiasına itibar edilemeyeceğini, icra takibinin dayanağı olan kambiyo evrakının bir çek olup mücerret niteliği gereği temel borç ilişkisinden soyutlandığını, davacılar ile aralarında borçlu ciranta …’in olduğunu, kendisinin mezkur çeki …’den ciroyla teslim aldığını ve 6102 sy. TTK’nın 790 maddesi uyarınca çekin yetkili hamili olduğunu, davacılarla kambiyo ilişkisi dışında hiçbir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, davacının asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun iddialarının alacağının kambiyo senedine dayanan hak ve alacaklarını etkilemesinin sözkonusu olmadığını, davacıların hırsızlık iddiası doğru olsa bile, bu mesele çeki çalan ile çaldıranın meselesi olduğunu, bunlar sebebiyle zarar görenin kendisinin olamayacağını, verilen tedbir kararı nedeniyle mağdur edildiğini, bu nedenle haksız ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasının gerektiğini, bunun dışında, davacıların bu çek sebebiyle uğradıkları zararının, eğer kendi kusurları yoksa çeki çalan kişiye karşı zarar ziyan davası açmak suretiyle karşılamaya çalışabileceğini belirterek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …’e dava dilekçesinin tebliğine rağmen herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … E. SAYILI DOSYASI:
Davacı vekili 03/10/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterisi olan …. San. Tic. A.Ş. tarafından kendisine keşide edilmiş olan beş adet çeki hem şirketi adına hem de şahsı adına cirolandığını, ekleri kaybettiğini, müvekkilinin çeklerle ilgili olarak çekleri çalanlar ve piyasaya sürenler hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Hazırlık numaralı dosyasından dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulduğunu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile davaya konu icra takibine dayanak çekin iptali için dava açıldığını, davaya konu icra takibine esas olan çekin içinde bulunduğu 5 adet çek hakkında ihtiyati tedbiren ödeme yasağı konulmuş olduğunu, ticaret sicil gazetesinde ilan verildiğini, bankalara tedbir yazıları gönderildiğini, davalılardan … tarafından 26/09/2016 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile müvekkillerinin aleyhine kambyo senetlarına mahsuz haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ödemenin 30/09/2016 tarihinde teblig edildiğini, müvekkili aleyhine takipten önce de … tarafından 13/07/2016 tarihinde Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayı dosyasından müvekkiller aleyhine kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, bu nedenlerle öncelikle ve tensiple teminatsız olarak, mümkün olmadığı takdirde
sayın mahkemece takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında ihtiyaten Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının dava sonuna kadar durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkillerinden davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin iptali ile icra takibini iptaline, kötüniyetli davalının işbu dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekili 01/11/2016 havale tarihli cevap dilekçesiyle özetle; davacıların icra takibine mesnet yapılan davaya konu çekin rızaları dışında ellerinden çıktığı iddiasında olduklarını, Lehtarın … Ltd. Şti.’nin çeki ciranta …’a ciro ettiğini, …’ında ciranta …’e ciro ettiğini, davaya konu çekin … Ltd. Şti.’nin rızasıyla elinden çıktığını, lehdar yada ciranta çeki eline geçirir geçirmez ciro yaparak kasasına veya çantasına koymayacağını, kıymetli evrak tedavüle çıkaracağı zaman evrakın verileceği kişinin huzurunda ciro yapılacağını, evraktaki imzanın sahte çıkması durumunda imzayı huzurunda attırmayan hamil hakkında sahtecilik ceza davasının yanında İİK madde 170 gereğince tazminat ve para cezası yaptırımı söz konusu olacağından ciro imzasının huzurda alınması asıl ve hayatın olağan akışına da daha uygun olduğunu, bu nedenle davacının çekin rızası dışından elinden çıktığı iddiasına itibar edilmemesi gerektiğini, icra takibinin dayanağı olan kambiyo evrakı bir çek olduğunu, mücerret niteliği gereği temel borç ilişkisinden soyutlandığını, davacılar ile müvekkili arasında borçlu ciranta … olduğunu, müvekkili mezkur çeki hurda alüminyum satışı sebebiyle ciranta …’den ciroyla teslim aldıklarını, 6102 sy. TTK.’nın 790 maddesi uyarınca çekin yetkili hamili olduğunu, … ile … baba – oğul olduğunu, Ümüt, babasının işyerinde babasına yardımcı olduğunu, işleri yürüttüğünü, alacak – verecek ve evrak takibi yaptığını, soyadlarının, adreslerinin aynı olması ve Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra takip dosyasının Ümüt adına işleme konulmuş olması olağanüstü bir durum olmadığını, icra takibinin dayanağı da … ile ciranta … arasında ticari ilişki olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, haksız ve dayanaksız davanın reddini, yargılama gideriyle vekalet ücretinin davacılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’in davaya karşı herhangi bir cevap vermediği gibi kendisini de vekil ile temsil ettirmediği anlaşılmıştır.
Dava; davacı tarafından davalı aleyhine Konya .İcra Dairesi … sayılı dosyası ile başlatılan takibin ve takibe konu çeklerin iptali istemine ilişkindir.
BİRLEŞEN . ATM’NİN … E. SAYILI DOSYASI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müşterisi olan …Nak.İnş.Tar.San. Tic.A.Ş. tarafından keşide edilmiş olan 5 adet çeki hem şirketi adına hem şahsı adına ciroladığını, ancak iş bu çekleri kaybettiğini, mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile iş bu davaya konu icra takibine dayanak çekin iptali için dava açıldığını, ihtiyati tedbiren ödeme yasağı konulduğunu, iş bu tedbirin davalı tarafından çek bankaya sunulduğunda çekin arka tarafına yazıldığını, davalının iş bu çekte ödeme yasağı olduğunu bildiğinden iyiniyetli sayılamayacağını, davalarının kabulü ile müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptali ile icra takiplerinin iptaline, kötüniyetli davalının iş bu dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına ödenecek paranın davalılara ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile mezkur dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların davasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddine karar verilmesini, davacıların, icra takibine mesnet yapılan davaya konu çekin rızaları dışında ellerinden çıktığı iddiasının, asılsız iddialara dayalı olduğunu, hiçbir lehdar yada cirantanın çeki eline geçirir geçirmez ciro yaparak kasasına veya çantasına koyamayacağını, kıymetli evrakın tedavüle çıkarılacağı zaman evrakın verileceği kişinin huzurunda ciro yapıldığını, müvekkilinin, davacılar ile kambiyo ilişkisi dışında hiçbir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, davacıların asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun iddialarının alacağı kambiyo senedine dayanan müvekkilinin hak ve alacaklarını etkilemesinin söz konusu olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …’in davaya karşı herhangi bir cevap vermediği gibi kendisini de vekil ile temsil ettirmediği anlaşılmıştır.
Dava; Konya . İcra Dairesi … sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir.
BİRLEŞEN . ATM’NİN … E. SAYILI DOSYASI:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin müşterisi olan …. San. Tic. A.Ş. Tarafından kendisine keşide edilmiş olan beş adet çeki hem şirketi adına hem de şahsı adına cirolandığını, ancak bu çekleri kaybettiğini, iş bu çeklerle ilgili hem çek iptali davası açtıklarını, hem de iş bu çekleri kullananlar hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile iş bu davaya konu Keşidecisi … Tic. A.Ş., Muhatap Banka Şubesi: … Bankası … Şubesi (… ) Müdürlüğü, Çek/Banka Hesap/IBAN Numarası: … , Çek Seri Numarası: … , Keşide Tarihi: 19/10/2016 , Miktarı 15.000,00 TL olan, takibine dayanak çekin iptali için dava açıldığını ve 5 adet çek hakkında ihtiyati tedbiren ödeme yasağı konulduğunu, davalı tarafından çek bankaya ibraz edildiğinde çekin arkasına yazıldığını, davalının iş bu çekte ödeme yasağı olduğunu bildiğinden icra takibi yapmasının kötü niyetli olduğunu, müvekkili adına başlatılan ilk takipten itibaren menfi tespit davaları ikame ettiklerini, ancak çekleri elinde bulunduranların ısrarla müvekkili aleyhine takip başlatmaya devam ettiklerini, iş bu davaların açılma ve tedbir kararı çıkma sürecinde ilgili icra müdürlüğü tarafından müvekkilinin malvarlığı üzerine haciz şerhleri konulduğundan bahisle dava sonuna kadar ilgili çekin icra takibine konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile müvekkilinin takibe konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti, %20 tazminat ile yargılama gideri ve ücreti vekalet talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu çekin lehdar … … Ltd. Şti.’nin, ciranta …’a ciro ettiğini, …’ında ciranta …’e ciro ettiğini, …’ın … … Ltd. Şti.’nin imza yetkilisi olduğunu, bu durumda davaya konu çeki davacı şirketin elinden rızasıyla çıktığını ve diğer davacı olan şirketin yetkilisi …’ın çekin yeni hamili olduğunu, davacının çekin rızası dışında elinden çıktığı iddiasına itibar edilmemesi gerektiğini, müvekkilinin çeki hurda bakır satışı sebebiyle ciranta …’den aldığını ve 6102 sayılı TTK.’nın 790 maddesi uyarınca çekin yetkili hamili olduğunu, müvekkilinin davacılarla kambiyo ilişkisi dışında hiçbir hukuki ilişkisinin olmadığından bahisle davanın reddi ile yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmiştir.
Davalı …’e usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … E. SAYILI DOSYASI:
Davacılar vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkilinin müşterisi olan … Tic. A.Ş tarafından keşide edilen 5 adet çeki hem şirketi adına hem de kendi adına ciroladığını, ancak çekleri kaybettiğini, bu hususta hem çek iptali açıldığını hem de suç duyurusunda bulunulduğunu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını çekleri tedbiren ödeme yasağı konulduğunu, ticaret sicil gazetesinde ilan verildiğini ve bankalara tedbir yazılarının gönderildiğini, davalı … tarafından çekin bankaya sunulduğunu, tedbirin çekin arka tarafına yazıldığını, buna göre davalının bu çekte iyiniyetli üçüncü kişi sayılamayacağını, ayrıca davalı …’ın çek iptali davasının bulunduğu Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine de başvurmadığını, müvekkili hakkında başlatılan icra takiplerine menfi tespit davalarının ikame edildiğini, ancak buna rağmen çekleri elinde bulunduranların ısrarla aleyhe takibe devam ettiklerini ve açıkladığı nedenlerle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyaları ile bu davanın mevcut bağlantı nedeniyle birleştirilmesine ve davalılara borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesiyle özetle; lehdar … Ltd. Şti’nin çeki ciranta …’a ciro ettiğini, …’ın da ciranta …’e ciro ettiğini, …’ın … Ltd. Şti’nin imza yetkilisi olduğunu dolayısıyla çekin rızasıyla elinden çıktığını, davacının müvekkili aleyhine çek iade davası açarak hakkını ispatlamaya çalışmasının gerektiğini, icra takibinin dayanağı çekin mücerret niteliği gereği temel borç ilişkisinden soyutlandığını, davacılar ile müvekkilinin oğlu … arasında borçlu ciranta …’in yer aldığını, müvekkilinin mezkur çeki hurda alüminyum satışı sebebiyle ciranta …’den ciro yoluyla teslim aldığını, çekin … ciro edilmesi esnasında müvekkilinin işyerinde olmamasından dolayı oğlu … tarafından ciro yapılarak teslim edildiğini, … ihtiyati tedbir sebebiyle çeki tahsil edememesi üzerine çekin müvekkiline iade edildiğini, çekin yazdırılmadan önce oğlu … cirosu mevcut olduğundan icra takibine konu edilebilmesi için babası olan müvekkiline temlik cirosu yaptığını, müvekkilinin temlik cirosu ile çekin yetkili hamili olduğunu, temlik cirosu olduğundan … haklarını kullanan müvekkilin … borçlu gösterememesinin kötü niyetin göstergesi olmadığını, müvekkilinin davacılarla kambiyo ilişkisi dışında hiçbir hukuki ilişkisinin bulunmadığını ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’in davaya karşı herhangi bir cevap vermediği gibi kendisini de vekil ile temsil ettirmediği anlaşılmıştır.
Dava; Konya . İcra Dairesi … sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Asıl ve birleşen dava dosyalarında delillerin toplanması bakımından Konya . İcra Müdürlüğü’ne, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesine, Konya . İcra Hukuk Mahkemesine, Konya . İcra Hukuk Mahkemesine, Konya . Asliye Ceza Mahkemesine, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas, … Esas sayılı dava dosyasının yapılan incelemesinde; davacı katılanının …, sanığının ise … olduğu, dava konusunun 02/11/2017 tarihinde meydana gelen olayla ilgili olarak başlatılan Bina İçinde Muhafaza Altına Alınmış Olan Eşya Hakkında Hırsızlık suçundan soruşturmanın ve kovuşturmanın yapıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında beraat kararı verildiği, kararın davacı katılan vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.
Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosya dosyanın incelemesinde; davacının … olduğu, davanın 31/05/2016 tarihinde açılmış hasımsız kıymetli evrak iptali davası olduğu, … tarafından cirolanmış … Iban nolu hesaptan keşide edilen … çek nolu 16/06/2016 keşide tarihli 10.000,00TL bedelli, … çek nolu 29/07/2016 keşide tarihli 10.000,00TL bedelli, … çek nolu 26/08/2016 keşide tarihli 10.000,00TL bedelli, … çek nolu 02/09/2016 keşide tarihli 10.948,00TL bedelli, … çek nolu 19/10/2016 keşide tarihli 15.000,00TL bedelli çeklerin zayi olduğundan bahisle iptallerinin istenildiği, yasal ilanların yaptırıldığı ilgililere tebligat çıkarıldığı anlaşılmıştır.
Asıl ve Birleşen davalar ticari satımdan kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 12/04/2019 tarihli ilamın istinaf incelemesi sonucu Konya BAM. . HD.’nin … Esas … Karar sayılı ilamı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin … Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.
Konya Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda eksik harç tamamlattırılmıştır.
Mahkememizin Çumra İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, yazdığı yazılara cevap verilmiştir.
Yukarıda izah edilenler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava ve birleşen davaların temelini davacı ile davalılar arasında ticari ilişki bulunmadığı, dava konusu çeklerin çalınmış olabileceği iddialarının oluşturduğu anlaşılmaktadır. Çeklerin çalınma iddiasına ilişkin olarak davacı tarafça suç duyurusunda bulunulduğu, savcılık tarafından yürütülen soruşturma neticesi iddianame düzenlenerek Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin …- … E.-K. Sayılı ilamında özetle çeklerin ödeme günü yaklaşana kadar şikayette bulunulmadığı, dava konusu çeklerin bizzat davacı tarafından ceza dosyasında sanık sıfatını haiz …’e verildiği, …’a çeklerin cirolanarak verildiği, bu çekleri alırken … Vinç’in sahibi …’ı aradığı, beş adet çeklerinin kendilerine geçtiğini söyleyerek ciroların kendisine ait olup olmadığını sorduğu, … tarafından çeklerdeki imzaların kendilerine ait olduğu, …’e kendirlerinin verdiğini, çekleri alabileceklerini beyan ettiği belirtilerek … hakkında müsnet nitelikli hırsızlık suçu bakımından beraat kararı verildiği, bu bakımdan kesinleşmiş mahkeme kararıyla davacının, çeklerin hırsızlandığı iddiasının mesnetten yoksunluğunun sabit olduğu ve davalıların dava konusu çekleri kötü niyetle iktisap ettikleri iddiasının ispatlanamadığı, bunun dışında kambiyo senedi niteliğindeki çekin illetten mücerret olduğu, çekin ödeme aracı niteliğinde olduğu, keşidecinin çeki düzenlerken çekin lehtar tarafından 3. Kişilere ciro edilebileceğini ve lehtar dışındaki kişilere de çek borcunu ödeme yükümlülüğü altına girebileceği hususunu kabullenerek çeki düzenlediği, bu açıdan davacının taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığı iddiasının yargılamanın esası bakımından bir etkisi olmadığı, dava konusu çeklerin teminat veya başka bir amaçla lehtara verildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgenin de bulunmadığı gözetilmek suretiyle davacıların, Mahkememizin mevcut … E. sayılı, Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi nin …-… E. – K. Sayılı, Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi nin …-… E.-K. Sayılı, Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …-… E.-K. Sayılı, Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …-… E.-K. Sayılı davalarının her bir davalı bakımından ayrı ayrı reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacıların, Mahkememizin mevcut … E. sayılı,
2-Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … – … E. – K. Sayılı,
3-Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … – … E. – K. Sayılı ,
4-Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … – … E. – K. Sayılı ,
5-Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … – … E. – K. Sayılı davalarının, her bir davalı bakımından AYRI AYRI REDDİNE,
-MAHKEMEMİZİN … E. SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA:
1-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 189,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 109,01 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
2-Davacı tarafından yapılan harç, posta ve tebligat giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı … vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak işbu davalıya VERİLMESİNE,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
-BİRLEŞEN . ATM’NİN … E. SAYILI DOSYASINDA:
1-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 189,91 TL harçtan mahsubu ile bakiye 109,21 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
2-Davacı tarafından yapılan harç, posta ve tebligat giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı … vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak işbu davalıya VERİLMESİNE,
-BİRLEŞEN . ATM’NİN … E. SAYILI DOSYASINDA:
1-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 207,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 127 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
2-Davacı tarafından yapılan harç, posta ve tebligat giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı … vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak işbu davalıya VERİLMESİNE,
-BİRLEŞEN . ATM’NİN … E. SAYILI DOSYASINDA:
1-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 256,17 TL harçtan mahsubu ile bakiye 175,47 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
2-Davacı tarafından yapılan harç, posta ve tebligat giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı … vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak işbu davalıya VERİLMESİNE,
-BİRLEŞEN . ATM’NİN … E. SAYILI DOSYASINDA:
1-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 51,50 TL eksik harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davacı tarafından yapılan harç, posta ve tebligat giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı … vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak işbu davalıya VERİLMESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2022

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.