Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
: 2-
: 3-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : RED (Feragat)

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 05/06/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … plakalı aracın müvekkilin kullandığı … plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilin eşi … vefat ettiğini, müvekkilin kendisi ve çocuklarının yaralandığını, meydana gelen kazada … plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilin ise Ereğli/Konya Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas … K. Sayılı kararı ve ATK raporu ile kusurlu olmadığının tespit edildiğini, ayrıca Ereğli . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile de … plakalı aracın sürücüsünün 350.000,00 TL manevi tazminat ödemesine hükmedildiğini, yapılan araştırma neticesinde davalı sigorta şirketinin kazaya karışan araç sürücüsü adına genişletilmiş kasko poliçesinin tanzim edildiğinin tespit edildiğini, poliçenin incelendiğinde poliçede geçen teminat üst limitinin taraflarına ödenmesi hususunda davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve ayrıca arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsü adına genişletilmiş sigorta poliçesi nezdinde manevi tazminat üst limiti olan 50.000,00 TL’nin tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ve manevi tazminatın bölünmezliği ilkesinden hareketle garamaten, müvekkil … adına 20.000,00 TL, … için 15.000,00 TL, ve … için de 15.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari-temerrüt faizi ile yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 07/06/2022 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 03/06/2022 tarihli dilekçe ile davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Feragat, davayı esastan sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin olarak alınan 853,88 TL harçtan, alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 773,18 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara İADESİNE,
3-Arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle mevcut suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davacılardan (eşit oranda) alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
Dair ; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2022

Katip Hakim