Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ :
DAVA : ELATMANIN ÖNLENMESİ ve ECRİMİSİL
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 29/03/2022 tarihli dilekçesiyle; davalının davacı kooperatifin üyesiyken, Karaman . Noterliği’nin 02/12/2019 gün ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, istifasının davacı kooperatif yönetim kurulunun 10/12/2019 gün ve 66 sayılı kararı ile kabul edildiğini, davacı kooperatif tarafından davalıya kooperatif üyeliğini kaybetmesi nedeniyle, kooperatife ait dairenin anahtarını teslim etmesi gerektiğinin ihtar edilmesine rağmen davalının … , … , … Mahallesi, … Sokak, … Yapı Kooperatifi, B Blok, 1 Kat, … Nolu bağımsız bölüm adresindeki daireyi işgal etmeye devam ettiğini, bu işgalin haksız olduğunu, davalının bu işgal nedeniyle ayrıca ecrimisil de ödemesi gerektiğini beyan ederek, davalının dava konusu bağımsız bölüme el atmasının önlenmesi ile davalının 02/12/2019 istifa tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için şimdilik 1.000 TL. ecrimisilin aylık her kira dönemi sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı ve görev itirazında bulunmuş, davacı kooperatifin istifaya rağmen davalının ortaklık payını iade etmediğini de bildirerek davanın esastan da reddini istemiştir.
Davacı taraf tahliye taleplerine ilişkin ihtarname sureti ile istifaya ilişkin ihtarname ve yönetim kurulu karar suretlerini ibraz etmiş, bilirkişiden 26/09/2022 tarihli rapor ve 20/01/2023 tarihli ek rapor alınmış, 29/09/2022 tarihinde keşif yapılmış ve keşifte yer alan bilirkişi heyetinden de 10/10/2022 tarihli rapor alınmış, dava konusu taşınmazın tapu kaydı ve davalı kooperatife ilişkin belge suretleri getirtilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Elatmanın Önlenmesi ve Ecrimisil” davasıdır.
Somut olayda ; davalı taraf görev itirazında bulunmuş ise de, davanın davacı kooperatif ile önceki üyesi arasındaki ihtilafa ilişkin olması ve ihtilafın öncelikle 1163 s. Kooperatifler Kanunu’na göre çözülmesinin gerekmesi nedeniyle (ve 1163 s. Koop. Kanunu madde 99/1. ve 6102 s. TTK madde 5 hükümlerine göre) Mahkememizin görevli olduğu sonucuna varılmış, görev itirazı reddedilmiştir.
Davalı taraf ayrıca zamanaşımı itirazında da bulunmuş ise de, zamanaşımı süreleri geçmediğinden zamanaşımı itirazının da reddine karar vermek gerekmiştir.
Davada asıl çözülmesi gereken sorun; davacı kooperatife ait olup davalının kullandığı bağımsız bölümden dolayı, davacının ecrimisil ve elatmanın önlenmesi talebinde bulunup bulunamayacağı sorunudur.
Davalının kullandığı bağımsız bölümün de yer aldığı taşınmazın, halen arsa vasfı ile davacı kooperatif adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
6098 s. TBK’nın 97. maddesine göre, “Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir.”
Davacı kooperatifin, davalının 02/12/2019 tarihli istifasından sonra 2020 yılına ait 26/09/2021 tarihli genel kurulda davalının ortaklık payının ödenmesi veya en geç 3 yıl süreyle ödemenin ertelenmesine ilişkin bir karar almadığından, davalının ortaklık payının 26/10/2021 tarihinde muaccel hale geldiği ve mali müşavir bilirkişinin 26/09/2022 tarihli rapor ve 20/01/2023 tarihli ek raporuna göre de davalının muaccel hale gelen ortaklık payının istifaya rağmen dava tarihine kadar (ve halen) ödenmemiş olduğu belirlenmiştir.
Davacı kooperatifin, 6098 s. TBK’nin 97. maddesi gereğince kendi borcunu ifa etmeden davalı taraftan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteyemeyeceği sonucuna varılmış, bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının meni müdahale ve ecrimisil davasının REDDİNE,
2-Peşin alınan tamamlama harcı dahil 13.913,47 TL. nispi karar ve ilam harcından karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL. maktu ret karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 13.733,57 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ve dava değerinin elatmanın önlenmesi yönünden 810.000 TL. ve ecrimisil yönünden 1.000 TL. olmak üzere toplam 811.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekilleri için 107.210 TL. nispi vekalet ücretinin davacı kooperatiften alınarak davalı …’a verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …