Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sahip olduğu çekici ve kamyon ile eşya taşımacılığı yaptığını, davacının sigorta şirketi olduğunu, sigortalısı dava dışı … Ticaret A.Ş’nin veresiye olarak sattığı ve dava dışı alıcı … A.Ş’nin Hatay – Gaziantep – Şanlıurfa – Diyarbakır – Van illerindeki mağazalarına sevkedilmek üzere …/… (çekici/dorse) plakalı tır araca yüklediği 180 çuval ceviz (4.500 kg), 597 koli muz (11.343 kg) emtealarını nakliyat rizikolarına karşı … nolu … Sigorta Poliçesi şartları ile sigortalandığını, taşımayı yapan kamyon, 23.11.2020 tarihinde Kadınhanı ilçesinden, Konya ili yönüne seyri sırasında 5.4 km’de kamyon şoförünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle çekicisinin şarampole düşmesi ve akabinde dorsenin üzerindeki kasa kısmının yana devrilmesi sonucu kamyonda yüklü eşyaların hasarlandığını, davacı sigorta şirketinin bu hasar nedeniyle sigortalısına 154.819,70 TL sigorta tazminatı ödediğini, davalı taşımacı oluşan zarardan TTK md. 875 vd. hükümleri ve TBK md 49 vd. ile md. 66 gereğince sorumlu olduğunu, davalı aleyhine Kadınhanı İcra Dairesi … esasa kayıtlı olarak icra takibi başlatıldığını, davalının borca, takibe ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, davalı aleyhine, Konya BAM . Hukuk Dairesi’nin 15.02.2022 tarih … – … sayılı ihtiyati haciz kararı istihsal edilmiş ve Kadınhanı İcra Dairesi … E. Sayılı dosyası üzerinden infaz edildiğini belirterek, davalının Kadınhanı İcra Dairesi … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin, takipteki koşullarla devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz Kadınhanı İcra Dairesinde başlatıldığını, şoförün hakimiyetini kaybetmesi neticesinde kazanın meydana geldiği iddiasının doğru olmadığını, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ödenen bedelin neye göre ödendiğinin belirli olmadığını belirterek, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, mümkün olmazı ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)” davasıdır.
Mahkememizce Kadınhanı İcra Dairesi’ne, … Ekspertiz Ltd. Şti. Genel Müdürlüğü’ne, Kadınhanı Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliği’ne, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce Kadınhanı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … Sigorta A.Ş., borçlusunun … olduğu, borcun alacaklı sigorta şirketinin, sigortalısına ödediği bedelin rücuen tazminine ilişkin olduğu, toplam 171.730,04 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce Hasar ve Sigorta Bilirkişisi …’dan, Adli Trafik Bilirkişisi …’dan rapor alınmış, bilirkişiler 05/03/2023 tarihli raporunda sonuç olarak; kural ihlali yönünden; … plakalı çekici şoförü …’nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. Maddesinin b bendinde belirtilen “Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Hasar – Rücu talebi yönünden; davacı sigorta şirketinin davalıdan talep edebileceği hasar tutarının 154.819,70 TL olduğu, 16.591,16 TL’lik faiz alacağına ilişkin değerlendirmenin ise hukuki bir değerlendirme olduğundan nihai değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, 30/05/2023 tarihli …-… sayılı raporda sonuç olarak; sürücü …’nin %50(yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, yola giren başıboş köpeğin olayın oluşu üzerine %50 oranında etken olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı … sigortanın sigortalısına ait malların davalıya ait araçta taşındığı, davalıya ait aracın devrilmesi neticesinde malların zarar gördüğünden bahisle, poliçe kapsamında sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığı, yapılan ödeme nedeniyle, davacının kusurlu olduğundan bahisle Kadınhanı İcra Müdürlüğü’nün … esas nolu dosyasında, davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin tahsili amacıyla takip yapıldığı, mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre; sürücü …’nin %50 oranında kusurlu olduğu, tespitinde bulunulduğu, ayrıca mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan rapor doğrultusunda, davalıya ait aracın sürücüsünün kusuruna bağlı olarak, davalının kazaya karışan aracın işleteni olması nedeniyle, 77.409,85 TL sorumluluğu bulunduğu yönünde kanaat oluşmuş, bilirkişi raporları doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının Kadınhanı İcra Müdürlüğü’nün … esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 77.409,85 TL asıl alacak ve 7.388,93 TL temerrüt faizi üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 84.798,78 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 5.792,60 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.074,07 TL. harcın mahsubu ile kalan 3.718,53 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin harç 2.074,07 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 2.500 TL bilirkişi ücreti gideri, 430 TL taksi ücreti gideri, 1.578 TL Adli Tıp Kurumu fatura gideri, 312 TL tebligat ve posta gideri, 571,90 TL keşif harcı gideri olmak üzere toplam 5.472,60 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 2.702,32 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 84.798,78 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 13.567,80 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 86.931,26 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 13.909 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, 651,80 TL’sinin davalıdan, 668,20 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/09/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.