Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili …’a ait … plakalı araç ile davalı şirket sigortalısı …’ın sahibi ve sürücüsü olduğu … plakalı araç arasında 30122021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda davalı sigorta şirketi sigortalısı …’ın müvekkilinin aracına çarparak kazaya kusuruyla sebebiyet verdiğini ve müvekkilinin aracında ciddi hasar oluşturduğunu ve aracın değer kaybına uğradığını, kazaya sehebiyet veren … plakalı aracın davalı sigorta şirketine … poliçe numarası ile sigortalı olduğundan, davalının yönüyle sorumlu olduğunu, kazaya ilişkin olarak davalı sigorta şirketinin ödediği miktarın zararı karşılamaya yetmediğini belirterek; sonradan artırılmak üzere şimdilik 100 TL araç değer kaybının müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, … Plakalı araç, davalı müvekkili sigorta şirketi tarafından … Poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 24.03.2021-24.03.2022 Tarihleri arasındaki süre bakımından geçerli olacak şekilde sigortalandığını, davacı yan tarafından, dava konusu kazada müvekkil şirket tarafından sigortası yapılmış olan … plakalı aracın tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacı yanın maliki olduğu … Plakalı araçta değer kaybı meydana geldiği iddia edilmiş ise de davacı tarafın değer kaybı talebi teminatı dışında olduğu için reddedilmesi gerektiğini, kaldı ki müvekkili şirket tarafından poliçede yer alan sorumluluk yerine getirildiğini ve davacı tarafa 25.000,00-TL’lik ödeme yapılmak suretiyle zararın tazmin edildiğini, söz konusu ödeme yapılmasına rağmen davacının herhangi bir neden olmaksızın aktifini artırmaya çalışması ”sebepsiz zenginleşme” oluşturacağı için davacı’ya ilave ödeme yapılmasının söz konusu olamayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkemece müvekkili şirketin sorumlu olduğunun kabulü halinde, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilebileceğini, kusuru ispat yükünun davacı tarafta olduğunu, tazminata hükmedilmesi halinde kıymet kazanma tenzilinin uygulanmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesinin gerektiğini belirterek; davacının haksız ve hukuka aykırı taleplerini ayrı ayrı reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararların tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Davacı, davaya konu 17/09/2021 tarihli trafik kazası neticesinde … plakalı aracında değer kaybı oluştuğunu iddia ederek, değer kaybından kaynaklı zararının tahsilini istemiştir.
Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … S sayılı dosyasında yer alan 21/03/2022 onay tarihli uzlaştırma raporu ile davacının kazaya karışan araç sürücüsü ile (sigorta şirketine yönelik dava haklarını saklı tutarak) edimli olarak uzlaştığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar uzlaşma halinde maddi tazminat davası açılması mümkün değil ise de davacı sigorta şirketine yönelik dava hakkını saklı tuttuğundan uzlaştırma raporunun eldeki davaya etkisinin bulunmadığı kabul edilmiştir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K, aynı Daire’nin … E … K, Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K ve aynı Daire’nin… E … K sayılı ilamları da bu yöndedir.
Davaya konu trafik kazası, … idaresindeki … plakalı aracın … Caddesinde seyir halindeyken dönel kavşağa giriş yaptığı esnada, dönel kavşakta seyir halinde olan … plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelmiştir.
Trafik kazası sonrasında görevli kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile, kazanın oluşmasında … plakalı araç sürücüsü …’ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Bilirkişi … ile bilirkişi … tarafından tanzim edilen bila tarihli rapor ile; trafik kazasının oluşmasında … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 13.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir. Bilirkişilerce belirlenen değer kaybı tutarının, aracın hasarına, kazadan önceki durumuna ve mevcut dosya kapsamına uygun olmadığı kabul edilerek değer kaybı yönünden yeni bir rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu kapsamda tanzim ettirilen 10/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile araçta oluşan değer kaybı tutarının 20.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Değer kaybının tutarı yönünden mevcut raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla Karayolları Fen Heyetinden rapor tanzim ettirilmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 22/01/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 15.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 3.766,19 TL tutarında ödeme yapılmış olup, davacının bakiye zararının (15.000 – 3.766,19 =) 11.233,81 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı vekili, 08/02/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 11.133,81 TL’ye çıkarmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının aracında 15.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, davacının değer kaybından doğan bakiye zararının 11.233,81 TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle davalının bu zarardan sorumlu olduğu sonucuna varıldığından taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek davanın 11.133,81 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile 11.133,81 TL değer kaybı tazminatının 01/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 760,55 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla birlikte alınan 269,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 490,85 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 350,40 TL harç gideri ve 4.130,75 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.481,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.