Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALILAR: 1.
VEKİLLERİ:
2-
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 25/05/2007 tarihli dilekçesiyle ve yargılama sırasındaki beyanlarıyla ; davacı tarafından davalı şirkete para yatırıldığını, davalı şirket temsilcileri tarafından para yatırılırken, davacının davalı şirkete ortak olacağı, yatırılan para karşılığında yüksek kazanç elde edeceği ve yatırdığı paranın istendiğinde kendisine iade edileceği konusunda davacıya güven telkin edildiğini, davalı holdingin grup şirketleri bünyesinde barındırdığını, davacının yatırdığı paraları geri istediğinde davalı şirketin ödeme yapmadığını, diğer davalı …’ın da davalı şirketin (ve birleşmeden önceki alt grup şirketlerin) (önceki) yöneticisi olduğunu, davalı şirket ile birlikte davacıya karşı sorumlu olduğunu/olduklarını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespiti ile davacının davalı şirkete yatırdığı paralardan dolayı şimdilik, 5.000 TL.nin avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı 28/07/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle alacak talebini 5.000 TL.’den 12.910,67 TL.’ye yükseltmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı şirket vekili, öncelikle hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davacının davalı şirket ortağı olduğunu da beyan ederek yargılama sırasında yürürlüğe giren 7194 s. Kanun’un 41. maddesi (3332 s. Kanun’un Geçici 4. maddesi) gereğince davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini istemiştir.
Davacının UYAP Mernis ve Takbis kayıtları çıkartılmış ve davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarına ilişkin Ticaret Sicil Gazetesi suretleri başka dosyalarımızdan alınarak bu dosyamıza da konulmuştur.
Açılan dava İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiş, İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/06/2009 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davacının davasının reddine karar verilmiş, karara karşı temyiz yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay . HD’nin 20/06/2011 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, bozma sonrası dosya İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiş, İstanbul . Asliye Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/12/2011 gün ve … E. … K. sayılı ilamı dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devrine karar verilmiş ve dosya Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiş bu dosya üzerinden verilen tefrik kararı gereğince dosya Bakırköy . Asliye Tİcaret Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Bakırköy . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/07/2012 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilmiş ve dosya Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin 09/05/2017 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay . HD.’nin 23/01/2019 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, bu karara karşı tashihi karar yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay . HD’nin 19/02/2020 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, bozma sonrası dosya Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 16/12/2020 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile her iki davalı yönünden 3332 s. Yasa’nın Geçici 4. maddesi gereğince, davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı temyiz yoluna gidilmesi üzerine Yargıtay . HD’nin 22/11/2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile karar bozulmuş, bozma sonrası dosya Mahkememizin … E. sırasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Davanın açılmasından sonra, 7194 s. Kanun’un 41. maddesi ile “25/03/1987 tarihli ve 3332 s. Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 3182 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanunun da Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’a” Geçici 4. maddenin eklendiği, bu düzenlemenin 07/12/2019 gün ve 30971 s. Resmi Gazete’de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe girdiği görülmüş, söz konusu düzenlemeye ilişkin Resmi Gazete’nin ilgili kısmının fotokopisi dosyamıza konulmuştur.
Yargılama sırasında davalılardan …’ın 31.10.2021 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 24.11.2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile …’ın bütün mirasçılarının, mirasın reddi davalarının kabulüne karar verildiği, kararın 04.01.2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 07.02.2022 gün ve … E. … K. sayılı ek kararı ile de, …’ın terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiyesine, tasfiye memuru olarak da Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü …’nın atanmasına karar verildiği ve ek kararın da 01.03.2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Mirasın reddine ilişkin karar ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin ek karardan birer suret dosyamıza getirtilmiş, …’ın terekesini temsilen Tasfiye Memuru …’ya gerekli tebligatlar yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tespit ve Alacak” davasıdır.
Somut olayda ; Dosyamıza suretleri konulan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 28/05/2010 gün ve … sayılı nüshasının . sayfasınındaki bilgilerden … İnşaat Tarım ve Sanayi İşletmeleri Tic. A.Ş. ‘nin ünvanının … Sanayi Ticaret ve Yatırım Holding A.Ş. olarak değiştirildiği, 17/07/2012 gün ve … sayılı nüshasının . sayfasındaki bilgilerden … Sanayi Ticaret ve Yatırım A.Ş.’nin
… Holding A.Ş.’nin bünyesine girerek … A.Ş.’ye devredilmek suretiyle birleştirilmesine ve tasfiyesiz infisahına karar verildiği ve 08/06/2017 gün ve … sayılı nüshasının . sayfasındaki bilgilerden de … Holding A.Ş.’nin ünvanının … Holding A.Ş. olarak değiştirilmesine karar verildiği anlaşılmış, gerekçeli kararımızın karar başlığında da davalı şirket, güncel ünvanına uygun olarak … Holding A.Ş. olarak yazılmıştır.
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 30/11/1995 gün ve … sayılı nüshasının . sayfasınındaki bilgilerden …’ın … Holding A.Ş.nin kurucu yönetim kurulu başkanı olduğu, …, …, … ve …’nin ise yönetim kurulu üyeleri olduğu, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 08/12/1997 gün ve … sayılı nüshasının . sayfasındaki bilgilerden de …’ın davalı şirketin birleşme öncesi alt grup şirketlerinden olan … İnşaat Tarım ve San. İşletmeleri A.Ş.’nin kurucu yönetim kurulu başkanı, … ve …’nın kurucu yönetim kurulu üyelerinden olduğu, yine Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 28/05/2010 gün ve … sayılı nüshasının . sayfasındaki bilgilerden de …’in … İnşaat Tarım ve San. İşletmeleri A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanı …’nun ise yönetim kurulu üyelerinden olduğu anlaşılmıştır.
Davada çözülmesi gereken sorunlar ; davacının davalı …nin ortağı olup olmadığı, ortaklık ilişkisinin geçerli olup olmadığı, davacının davalı şirkete verdiğini iddia ettiği bedellerin iadesini isteyip isteyemeyeceği, davacının 6100 s. HMK.nin 84. maddesi gereğince teminat yatırmasının gerekip gerekmediği, Yargıtay’ın son bozma ilamına uyulmasının gerekip gerekmediği, davalılardan … yönünden 09/05/2017 gün ve … E. … K. sayılı ilamın kesinleşip kesinleşmediği, diğer davalı …Ş. yönünden ise davanın 7194 s. Kanun’un 41. maddesi (3332 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesi) hükümlerine göre karara bağlanmasının gerekip gerekmediği? sorunlarıdır.
6100 s. HMK’nin 84/1. maddesi gereğince “Türkiye’de mutad meskeni olmayan Türk vatandaşının dava açması” halinde teminat yatırılması gerekli ise de; davacının UYAP Mernis ve Takbis kayıtlarının çıkartılması sonucu, Türkiye’de taşınmazının bulunduğu anlaşıldığından 6100 s. HMK’nin 85/1-b maddesi gereğince teminat yatırması gerekmediği sonucuna varılmıştır.
7194 s. Kanun’un 41. maddesinin (3332 sayılı Kanun’un Geçici 4. maddesinin) Anayasa’ya aykırı olmadığı kanaatine varıldığından Mahkememiz tarafından Anayasa Mahkemesi’ne bu düzenlemenin iptali için başvuru yapılması gerekli görülmemiş, davacı tarafın bu yöndeki talebi reddedilmiştir.
Davalılardan … yönünden yapılan değerlendirmede;
Usul ve yasaya uygun görülerek uyulmasına karar verilen Yargıtay . HD.’nin 22/11/2021 gün ve … E. … K. sayılı bozma ilamı gereğince yapılan inceleme sonucu, Mahkememizin 09/05/2017 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile davacı lehine kurulan alacak hükmüne ilişkin karar, davalılardan … ve davacı tarafından temyiz edilmemiştir. Sadece davalılardan … Holding A.Ş. tarafından temyiz yoluna gidilmiştir. Bu davada davalılardan … Holding A.Ş. ile davalılardan … arasında mecburi dava arkadaşlığı da bulunmamaktadır. Mahkememiz’in 09/05/2017 gün ve … E. … K. sayılı ilamına karşı, davacı ve davalılardan … tarafından süresinde temyiz kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle verilen 09/05/2017 tarihli kararın davalılardan … yönünden 04/07/2017 tarihinde kesinleştiği ve … yönünden 3332 sayılı yasanın Geçici 4. maddesi gereğince değil, önceki kararın … yönünden kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davalılardan … Holding A.Ş. yönünden yapılan değerlendirmede ise;
Her ne kadar bozma ilamı öncesi Mahkememizin 16/12/2020 gün ve … E. … K. sayılı ilamında, davalılardan … Holding A.Ş. yönünden 3332 s. Yasa’nın Geçici 4. maddesi gereğince karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve husus bozma sebebi yapılmamış ise de, verilen kararın kısmi onama yapılmaksızın tamamen bozulduğu görülmüştür.
Yargıtay . HD’nin 03.11.2020 gün ve … E. … K. sayılı emsal içtihadında da belirtildiği üzere, davalılardan … Holding A.Ş. yönünden kurulan önceki hüküm yönünden temyiz talebi reddedilmesine rağmen, açıkça onama kararı verilmediğinden infazda tereddüte yer bırakmamak için … Holding A.Ş. yönünden de yeniden hüküm kurulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
05/12/2019 gün ve 7194 s. Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 s. Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun, 07/12/2019 gün ve 30971 s. Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe girdiği, 7194 s. Kanun’un yayınlandığı gün yürürlüğe giren 41. maddesi ile de, “25/03/1987 tarihli ve 3332 s. Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 3182 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanunun da Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’a” Geçici 4. madde eklendiği belirlenmiştir.
3332 s. Kanun’un Geçici 4. maddesine göre de, “(Ek:5/12/2019-7194/41 md.) 31/12/2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır. Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez.
Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.”
Her ne kadar davacı taraf, davalı …Ş.’ye yatırılan paraların, bu şirkete usulüne uygun olarak ortak olunmadığı gerekçesiyle ve haksız fiil hükümlerine göre iadesi (istirdatı) için alacak davası açmış ise de ;
Yukarıda yazılı 3332 s. Kanun’un Geçici 4/1. maddesi gereğince, halen derdest olan bu davaya da uygulanması gereken 3332 s. Kanun’un Geçici 4. maddesi kapsamında olan davalı …Ş.’ye yapılan ödemelerin, pay karşılığı yapıldığının kabul edilmesi, ortaklık ilişkisinin kurulmuş sayılması ve ortaklık ilişkisinin kurulmadığının iddia edilemeyecek olması nedeniyle davacı taraf ile davalı …Ş. arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulduğu kabul edilmiştir.
3332 s. Kanun’un Geçici 4/2. maddesine göre de, halen derdest olan bu davada, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilip, yargılama gideri ile maktu vekalet ücretinin ortaklık üzerinde bırakılması gerektiğinden, davacının davalılardan … Holding A.Ş. ye karşı açtığı davası hakkında 3332 s. Kanun’un Geçici 4. maddesine istinaden karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile maktu vekalet ücretinin davalı …Ş. üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davalılardan …’a karşı açtığı davaya ilişkin olarak, Mahkememizin 09/05/2017 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile verilen “12.910,21 TL’nin temerrüt tarihi olarak kabul edilen 25/05/2007 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine” ilişkin hüküm, sadece davalılardan … yönünden temyiz edilmeksizin 04/07/2017 tarihinde kesinleşmekle, davacının davalılardan …’a karşı açtığı alacak davası hakkında yeniden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının davalılardan … Holding A.Ş.’ye karşı açtığı davaya ilişkin olarak, 07/12/2019 gün ve 30971 s. Resmi Gazete’de yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren ve 7194 s. Kanun’un 41. maddesi ile “25/03/1987 tarihli ve 3332 s. Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 3182 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanunun da Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’a” eklenen Geçici 4/2. maddesi gereğince KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Karar tarihi itibariyle ;
a) Davalılardan …’a karşı açılan dava yönünden ; dava değerinin 12.910,21 TL. olduğunun kabulü ile davalılardan … yönünden kesinleşen 09/05/2017 karar tarihi itibariyle alınması gereken 881,90 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan ıslah harcı dahil toplam 225,99 TL.’nin harcın takdiren her iki davalı için eşit yatırıldığının ve 1/2’si olan 113 TL.sinin bu davalı yönünden alındığının kabulü ve mahsubu ile kalan 768,90 TL. harcın davalılardan … terekesinden alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
b) Davalılardan … Holding A.Ş.’ye karşı açılan dava yönünden; peşin alınan 113 TL. harçtan, karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 32,30 TL. harcın istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.296,80 TL. yargılama giderinin takdiren her iki davalı için eşit oranda yapıldığından kabulü ile;
a) Davalılardan …’a karşı açılan dava yönünden ; (3.296,80/2 =) 1.648,40 TL. yargılama gideri ile 113 TL. peşin harçtan ibaret toplam 1.761,40 yargılama giderinin davalılardan … terekesinden alınarak davacıya verilmesine,
b) Davalılardan … Holding A.Ş.’ye karşı açılan dava yönünden ; (3.296,80/2 =) 1.648,40 TL. yargılama gideri ile 80,70 TL. peşin harçtan ibaret toplam 1.729,10 TL. yargılama giderinin davalılardan … Holding A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
c) Gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan 9 TL. yargılama giderinin de davalılardan … Holding A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, (Avans yetersizliğinden kalan tebligat giderleri davalı şirket avansından karşılanacaktır.)
5-Davalılardan … yönünden yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalılardan … Holding A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılardan …’a karşı açılan dava yönünden ; kesinleşen karar tarihi (09/05/2017) tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve davalılardan … yönünden dava değerinin 12.910,21 TL. olduğunun kabulü ile davacı vekilleri için 1.980 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan … terekesinden alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılardan … Holding A.Ş.’ye karşı açılan dava yönünden ; bu karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı vekilleri için 9.200 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan … Holding A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ( 15 ) gün içerisinde, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile temyizi kabil olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …