Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirket davalı ile imzaladığı ekte de sunmuş olduğumuz sipariş ve satış sözleşmesi formunda doğan ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak davalı sözleşmenin imzalandığı tarihin üzerinden yaklaşık 4 yıl geçmiş olmasına ve müvekkili şirket tarafından keşide edilen çekleri tahsil etmiş olmasına rağmen, müvekkili şirketin inşaat mahalline, sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde kapıların tesliminin gerçekleşmediğini, bu durumun müvekkili şirketin mağduriyetine sebep olduğunu belirterek; davalının Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu alacağın 9420’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, işbu dosyadan doğan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı taraf ile 03/08/2018 tarihinde çelik kapı satışı ve montajı konusunda anlaştıklarını, davacı taraf ile güvene dayalı ticari ilişkilerinin bulunduğunu, sözleşme uyarınca … Kapı adlı firmaya davacıdan alınan çeklerin ibraz edilmek suretiyle çelik kapıların sipariş edildiğini, ancak imalatçı firmadan kendisine ürünlerin teslim edilmediğini, bu nedenle de mağdur olduğunu, bunun üzerine davacı tarafa söz konusu ürünlerine yerine duşakabin yapabileceğini bildirmesi üzerine davacı tarafın bu teklifini kabul ettiğini, bunun üzerine kendisince 16/10/2018 tarihinde 10.936,00 TL bedelli … Yapı Kooperatifine ait senedin davacıya verilerek ödemenin yapıldığını, davacı ile varılan anlaşmaya istinaden 48 adet duşakabinin takıldığını, akabinde davacı tarafça ödenen bedelden montajı gerçekleştirilen duşakabin satım ve montaj bedelleri ve 16/10/2018 tarihinde senet ile ödediği bedel düşülmek suretiyle kalan tutarın davacı firmaya iade ettiğini, davacının iyi niyetli olmadığını, söz konusu satış sözleşmesinin sözlü revize edilmesi üzerine yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacı tarafın 4 yıla yakın sessiz kaldıktan sonra dava konusu icra takibine başladığını, davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek; öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, zamanaşımı nedeniyle reddine, kötü niyetli davacının davasının reddine, davacı aleyhine %20 ‘den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibinin 81.600,00 TL asıl alacak, 19.594,50 TL işlemiş faiz, 258,74 TL ihtarname masrafı ve 3,57 TL ihtarname masrafının faizi olmak üzere toplam 101.456,81 TL üzerinden başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; 03/08/2018 tarihli sözleşmeye istinaden davalıya avans ödemesi yapılıp yapılmadığı, avans olarak yapılan ödeme tutarının ne kadar olduğu, sözleşme içeriğinin sonradan revize edilip edilmediği, revize edilmiş ise davalının revize edilmiş haliyle üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediği, takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.
03/08/2018 tarihli sözleşme ile taraflar, 81.600,00 TL bedel mukabilinde 48 adet kapının montajı da dahil olmak üzere davacıya teslimi, 81.600,00 TL’nin 4.600, TL’lik kısmının 20/08/2018 tarihine kadar nakit olarak, bakiye 77.000,00 TL’nin ile taksitler halinde davalıya ödenmesi konusunda anlaşma sağlamıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 07/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davacıya ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafça ibraz edilen çeklerin ”… nolu … verilen avanslar” hesabında takip edildiği, davacının 2018 yılı sonu itibariyle davalıdan 77.000,00 TL tutarında alacaklı olduğu, davalıya ait defterlerin açılış tasdiklerinin süresi içinde yapılmadığı, sahibi lehine delil olarak kabul edilemeyeceği, çeklerin davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, sözleşme tarihinden sonra davalı tarafından herhangi bir fatura tanzim edilmediği tespit edilmiştir.
… Bankası A.Ş. 13/07/2022 tarihi yazı cevabı ile, toplam bedeli 77.000,00 TL olan toplam 6 adet çek bedelinin ödendiği bildirilmiştir. Taraflar arasında bu çek bedellerinin ödendiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın temeli, sözleşme içeriğinin devam eden süreçte revize edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar davalı sözleşme konusunun revize edildiğini savunmuş ise de bu savunmaya dayanak herhangi bir yazılı delil ibraz etmemiştir. Davalının yemin teklifini kabul eden davacı şirket temsilcisi de sözleşme konusunun revize edilmediğine dair yemin etmiştir. Bu kapsamda, davalının revize savunmasını usulünce ispatlayamadığı kabul edilmiştir.
Her ne kadar davalı çek ile yapılan ödemelerin bir kısmının davacıya iade edildiğini savunmuş ise de, ne kadarlık iade yapıldığını açıklamadığı gibi bu savunmaya dayanak yazılı bir delil de ibraz etmemiştir. Bu kapsamda, davacı şirket temsilcisinin yeminli beyanı da dikkate alınarak davalı tarafça herhangi bir iade yapılmadığı kabul edilmiştir.
Davacı sözleşme tarihinde davalıya 4.600,00 TL nakit ödeme yapıldığını iddia etmiş ise de; sözleşmede nakit ödemenin 20/08/2018 tarihine kadar yapılacağının yazılı olması karşısında bu tutarın sözleşme tarihinde ödenmediğinin açık olduğu, davacı tarafça bu ödemeye ilişkin yazılı bir delil ibraz edilmediği, davalının bu tutarda bir ödeme yapılmadığına dair de yemin ettiği, dolayıısyla bu tutardaki ödemenin ispatlanamadığı sonucuna varıldığından davacının nakit ödeme iddiasına itibar edilmemiştir.
Davalı tarafından bir sureti ibraz edilen bononun keşidecisinin dava dışı … Konut Kooperatifi, lehtarının … ve hamilinin … A.Ş. olduğu, bono bedeli olan 10.936,00 TL’nin 19/12/2018 tarihinde davacıya ödendiği anlaşılmıştır. Bononun tanzinm ve vade tarihinin sözleşme tarihinden sonraki tarihe ilişkin olması ve davacı tarafça bu bononun başkaca ilişkilere istinaden verildiğinin ispatlanamaması nedeniyle bu bono bedelinin 77.000,00 TL’den mahsup edilmesi gerektiği kabul edilmiş ve mahsup neticesinde davacının alacağının 66.064,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının sözleşmeye istinaden 4.600,00 TL tutarında ödeme yaptığını usulünce ispatlayamadığı, sözleşme kapsamında davalıya 77.000,00 TL tutarında avans ödemesi yapıldığı, davalının sözleşmenin revize edildiğine ve nakit iadesi yapıldığına dair savunmalarını ispatlayamadığı, ancak sözleşme tarihinden sonra 16/10/2018 keşide tarihli bonoya istinaden davacıya 10.936,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, bu ödemenin davacının alacağından mahsup edilmesi gerektiği, dolayısıyla davacının alacağının 66.064,00 TL’den ibaret olduğu, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin bedel içermemesi nedeniyle temerrüt için yeterli olmadığı, ihtarname masrafının ise ayrı bir alacak kalemi olarak istenilmesinin mümkün olmadığı, bu masrafın ancak yargılama gideri olarak istenebileceği sonucuna varıldığından takibin 66.064,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
Takibe itirazın haksız olması ve alacağın likit kabul edilmesi nedeniyle davacı lehinde icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, takibin kötü niyetli olduğunun kabul edilmesinin ise mümkün olmaması nedeniyle davalının tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ev aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 66.064,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-66.064,00 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 13.212,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının tazminat isteminin reddine,
4-Alınması gereken 4.512,83 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.225,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.287,48 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin 544,20 TL ‘lik kısmının davacıdan, 1.015,80 TL’lik kısmının ise davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.225,35 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç gideri ve (ihtarname masrafı dahil) 1.306,49 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.387,19 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 903,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 34,88 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 10.570,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2023
Katip Hakim
5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.