Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ :
DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ortağı olduğu …. Tic. Ltd. Şti.’ndeki hisselerinin tamamını davacıya ve kardeşi …’ya sattığını, 23.10.2018 tarihli satış sözleşmesi bulunduğunu, satış sözleşmesinde, satış tutarının 1.100.000,0 TL olduğunu, ödemeler için senet verileceğinin belirtildiğini, bu kapsamda davacının ödemelerinin bir kısmını yaptığını, kalan 210.000,00 TL için, 01.01.2020 tarihli, bir kısım zorunlu unsurları bulunmayan, kambiyo senedi vasfı bulunmayan boş evrak verildiğini, bu evrakın verilmesinden sonra, 8 adet senet ile davalıya 50.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu senetler davacının yetkilisi olduğu şirket tarafından davalıya ciro edildiğini, davalı bu senetlerin tamamını kendi banka hesabına (… Bankası … şubesine) tahsile koyarak, banka aracılığıyla tahsil ettiğini, bilirkişi incelemesinde de, senetlerin davalı tarafından tahsil edildiğinin görüleceğini, ayrıca davalı, bakiye alacağı 160.000,00 TL olmasına rağmen, senedin eksik kalan kısımlarını kendisi doldurarak veya başkalarına doldurtarak, 210.000,00 TL üzerinden takibe konu edildiğini, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına kayıtlı olduğunu, bu nedenle resmi evrakta sahtecilik ve bedelsiz senedin kullanılması suçu sebebiyle savcılığa suç duyurusunda bulunulacağını, davacının dava açılan kısımla ilgili olarak haksız olarak hacze uğramaması için ve mağdur edilmemesi için dava konusu 50.000 TL’nin ödenmemesi hususunda teminatsız olarak takibin durması yönünde tedbir kararı verilmesi gerektiğini, davacının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilgili olarak takip konusu senet tutarının 50.000,00 TL’sinin ödenmesi sebebiyle bu tutar kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, haksız ve kötüniyetle takip başlatan davalının dava bedelinin %20’si kadar tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı, dava dışı …. Tic. Ltd. Şti.’ndeki hissesinin devri hususunda davacı ile 23.10.2018 tarihli devir sözleşmesi akdetmiş olduğunu, bahse konu sözleşme kapsamında 1.100.000 TL devir bedeli kararlaştırıldığını, eldeki davanın ticari nitelikli bir dava olmasından hareketle zorunlu arabuluculuk faaliyetinin yerine getirilmediğinden sebep, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafından davalıya yapılan ödemelerin toplamı itibari ile 275.000,00 TL ödenmemiş borç bakiyesi bulunduğunu, davacı tarafından ödendiği beyan edilen 50.000,00 TL’lik ödeme bakiye 275.000,00 TL’nin dışında kalan ödemeler olduğunu, dolayısıyla davacı iddialarının aksine davalının bakiye alacağı 160.000,00 TL değil, bahse konu senetle birlikte toplamda 275.000,00 TL olduğunu, davacı tarafın 160.000,00 TL bakiye alacağın kaldığı iddiasının ispat külfeti HMK m. 200 düzenlemesinin gereği olarak davacı tarafta olmakla birlikte ödemelerin 210.000,00 TL’lik senede istinaden yapıldığına ilişkin ispat külfeti de yine davacı taraf üzerinde olduğunu, ayrıca davacının sahtecilik ve bedelsiz senet iddialarını kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, Konya . İcra Müdürlüğü’ne, … Bankası A.Ş.’ne, Konya . İcra Müdürlüğü’ne yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …, borçlusunun …, borç dayanağının 210.000 TL bedelli 31/01/2021 vade tarihli bono olduğu, 210.000 TL asıl alacak, 30.582,71 TL işlemiş faiz, 630 TL komisyon olmak üzere toplam 241.2121,71 TL alacak kaleminden oluştuğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce İcra İflas Hukukunda Hesap Bilirkişisi … rapor alınmış, bilirkişi 12/01/2023 tarihli raporunda özetle; taraflar arasındaki sözleşme bedelinin 1.100.000,00 TL olduğu ve bu sözleşmeye dayalı borca karşılık davacı tarafından 775.000,00 TL banka hesabına EFT yolu ile + 50.000,00 TL takas yolu ile toplam 825.000,00 TL ödeme yaptığı, bu hali ile yapılan ödemelerin sözleşme bedelini karşılamadığı ve davacının sözleşmeden dolayı davalıya halen 275.000,00 TL borcunun kaldığı, davalı/alacaklı tarafından 275.000 TL borca karşılık 210.000 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip dosyasından yapılan hesaplama sonucu talep edilen 210.000,00 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar ferileri toplamı 241.212,71 TL üzerinden icra vekalet ücreti + icra masrafları + tahsil harcı ilavesi ile toplam dosya borcunun ödeme tarihi itibariyle 295.058,77 TL ulaşacağı, 17.02.2022 tarihinde davacı/borçlu tarafından iş bu dosyaya 295.058,77 TL ödeme yapılmış ise de, mahkemeniz tedbir kararı gereğince icra müdürlüğü tarafından 226.573,77 TL kısmın davalı/alacaklıya ödendiği, bu hali ile davacı/borçlunun halen icra dosyasından başlatılan takip nedeniyle davalı/alacaklıya 68.485,00 TL borçlu bulunduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalıya senet verildiği, davalının bakiye alacağının 160.000,00 TL olmasına rağmen, davacı tarafından davalıya verilen senedin davalı tarafından 210.000,00 üzerinden icraya konulduğu, davacının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ilgili olarak takip konusu senet tutarının 50.000,00 TL’sinin ödenmesi sebebiyle bu tutar kadar borçlu olmadığının tespitine yönelik mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişiden alınan rapora göre; taraflar arasındaki sözleşme bedelinin 1.100.000,00 TL olduğu ve bu sözleşmeye dayalı borca karşılık davacı tarafından 775.000,00 TL banka hesabına EFT yolu ile + 50.000,00 TL takas yolu ile toplam 825.000,00 TL ödeme yaptığı, bu hali ile yapılan ödemelerin sözleşme bedelini karşılamadığı ve davacının sözleşmeden dolayı davalıya halen 275.000,00 TL borcunun kaldığı yönünde tespitte bulunulduğu, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu dikkate alınarak, davacının icra takibine bağlı borcunun devam ettiğinin tespiti ile davacının davasının reddine karar verilmiş, mahkememizce uygulanan tedbir kararı dikkate alınarak davalı lehine tazminata hükmedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas nolu dosyasında davacı tarafından yatırılan paranın davalıya ödenmemesi yönündeki mahkememiz tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta ilgili icra müdürlüğüne yazı yazılmasına
3-Davalı vekilinin tazminat talebinin KABULÜ ile 50.000,00 TL’nin %20’si olan 10.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, tazminatın karar kesinleştiğinde ve istek halinde, davacı tarafından dosyamıza yatırılan teminattan ödenmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 673,98 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 50.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/03/2023

Katip … Hakim …

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.