Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas -… Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarafından … Mahallesi … Caddesi N: … Ereğli/Konya (… Petrol) adresindeki davacının abonesi bulunduğu … numaralı tesisatta kiracı tarafından kaçak elektrik kullanılmış olması nedeniyle kaçak elektrik kullanımından kaynaklı 64.861,82-TL. Kaçak elektrik kullanım faturası oluşturulduğunu, söz konusu fatura davacı tarafından ödendiğini, ancak fatura miktarının çok yüksek olduğunu belirterek, kaçak elektrik fatura miktarının fahiş olarak düzenlenmiş olması nedeniyle kaçak bedelinin tespiti ile davacının borçlu olmadığı miktarın tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 12/04/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin ilgili maddelerinde belirtilen usullere dayanarak davacı borçlunun kaçak elektrik kullanımına ilişkin 08.12.2021 tarihli 169.757,68 TL bedelli kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, fatura bedeli belirli olduğundan menfi tespit davasının kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından davalı şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmayacağını, ölçü devreleri kontrol ve değiştirme tutanağında “Kaçak şüphesiyle sayacın değişiminin yapıldığı A ve C akım bobinlerinin sayaç içerisinde ölçüm yapmadığı ve sayacın laboratuvarda inceleneceği” belirtildiğini, kaçak elektrik tespit tutanağında “Kullanıcının sayaç içine müdahale ederek A-C bobinlerine sayaç içerisinden devre dışı bırakarak sayacın doğru ölçüm yapmasını engellediği, labaratuvar incelemesi sonucunda sayacın içine müdahale ederek ölçüme engel olunduğu” belirtildiğini, Elektrik Piyasası Yönetmeliğinin 42/1/c bendinde belirtildiği üzere alenen kaçak kullanım olarak tanımlandığını, ihtilafa konu yapılan tüm işlemlerin mevzuata uygun bir şekilde herhangi bir ihtilafa yer bırakmayacak şekilde davalı şirketçe yerine getirildiğini, dava dilekçesinde 4698930 nolu tesisata ilişkin kaçak elektrik kullanımının kiracı tarafından yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)” davasıdır.
Mahkememizce … A.Ş.’ne, … A.Ş.’ne, yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Somut olayda; davacı tarafın kiracısı olan dava dışı … Petrol tarafından kaçak elektrik kullanılması sonucu, davalı tarafından olması gerekenden fazla fatura kesildiğinden bahisle mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, mahkememizce davacının iddialarının tespiti amacıyla bilirkişiden rapor alınmasına yönelik ara karar kurulduğu, davacı tarafa tanınan kesin süreye rağmen delil avansının süresinde yatırılmadığı, davacının iddialarının tespiti açısından bilirkişi incelemesinin zorunlu olduğu anlaşılmakla, dosyadaki deliller dikkate alınarak davacının davasına konu iddiasını ispatlayamadığına karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE
2-Şartlar oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 1.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 1.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen taraflara iadesine,
Dair ; davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/01/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.