Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 04.11.2019 tarihinde müvekkili şirkete … numaralı poliçe ile kaska sigortalısı olan …’ya ait … plaka sayılı araç ile … Sigorta A.Ş ye … numaralı poliçe ile ZMMS sigortalısı olan … ait … plaka sayılı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve olay yerini terk ettiğinu, terk edilen aracın içerisinde alkol şişelerinin bulunduğunun tespit edildiğini, kaza sonucu müvekkili şirket sigortalısı araçta meydana gelen hasar bedeli müvekkili şirket tarafından sigortalısına 16.12.2019 tarihinde 24.500,00 TL olarak ödendiğini, aracın sovtajı düşürdükten sonra bakiye 19.600 TL zarardan borçluların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, TTK m.1472 hükmü gereğince hasar bedelini sigortalısına ödeyen müvekkili şirketin sigortalısının yerine geçtiğinden ödenen hasar bedelinden aracın sovtajı düşüldükten sonra bakiye 19.600,00 TL nin borçlular müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenle davalılar aleyhine Konya . İcra Dairesi … esas sayılı takibinin başlatıldığını, davalıların haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz etmeleri nedeniyle takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; davalıların Konya . İcra Dairesi’nin … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özet olarak; tazminat talebine ilişkin trafik kazasının yaşandığı 04/11/2019 günü müvekkiline ait … plaka sayılı araç hırsızlık suçuna karıştığını, kazaya karışan şahıslarda aracı hırsızlamak suretiyle çalan şahıslar olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin bu kazadan kaynaklı işleten sıfatıyla hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu hırsızlık eylemine ilişkin olarak … ismindeki şahsın yargılandığını ve Konya . Asliye Ceza Mahkemesi … Esas, … Karar ve 28/03/2022 tarihli kararı ile “kilitlenmek suretiyle eşya hakkında hırsızlık” suçundan cezalandırıldığını, bu bağlamda müvekkilinin işleten sıfatıyla söz konusu hasara ilişkin tazminattan sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olacağını, sorumlu kişinin kazaya karışan … isimli şahıs olduğunu belirterek; haksız davanın reddine, davanın asıl kusurlusu ve sorumlusu olan …’e ihbarına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; diğer davalı ZMMS sigortalısı araç maliki … kazaya karışan ZMSS sigortalı aracımız kaza anında çalıntı halde olduğunu, dava konusu edilen trafik kazasını yapan aracı çalan … isimli şahsın olduğunu, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ilgili mevzuat hükümlerine göre motorlu araç karayolunda işletme halindeyken üçüncü kişilere zarar vermesi durumunda, araç işletenin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunu belirli sınırlar ve teminatlar dahilinde karşılamayı amaçlayan bir sorumluluk sigortası türü olup zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigorta şirketi, işletenin sorumluluğunu üstlendiğini, ZMMS sigortacısının sigortalısının sorumluluğu oranında ve teminat limitleri dahilinde zararı karşılayacağını, eldeki dava konusu olayda diğer davalı sigortalı malik …’ın sorumluluğunun bulunmadığı gibi meydana gelen zararların da ZMSS teminatı dışında olduğunu, her ne kadar davacı tarafından icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş olsa da alacağın varlığının kesinlikle kabul etmemek kaydıyla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebini de kabul etmenin mümkün olmadığını belirterek; hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davacının yüzde %20’den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibinin 19.600,00 TL asıl alacak ve 3.267,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.867,02 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağının sigortalı …’ya ödenen 24.500,00 TL’den sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan 19.600,00 TL’nin zarar sorumlularından rücuen tahsili olarak gösterildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu 04/11/2019 tarihli trafik kazasının … plakalı aracın mobilyacılar alt geçidi istikametinden yeni istanbul caddesi sol şeridi takiben seyredip uluyayla köprülü kavşağı altına geldiğinde sağ şeride doğru manevra yaptığı esnada … plakalı araç ile çarpışması neticesinde meydana geldiği, davacı … Sigorta Şirketi’nin … plakalı aracın KASKO sigortacısı olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin … plakalı aracın ZMMS sigortacısı, davalı …’ın ise … plakalı aracın işleteni olduğu, bu trafik kazası nedeniyle davacı sigortacının sigortalısına 16/12/2019 tarihinde 24.500,00 TL tutarında ödeme yaptığı, araç sovtaj bedeli olan 4.900,00 TL’nin mahsubundan sonra bakiye 19.600,00 TL’nin davalılardan tahsili için davaya konu icra takibinin başlatıldığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK’nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve… E, … K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK’nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Somut olayda, davacı kendi sigortalısına ödeme yaptıktan sonra KASKO sigorta poliçesi gereğince sigortalısının haklarına halef olmuştur. Bu kapsamda ispat yükü davacı üzerinde olup, sigortalısına yaptığı ödemeyi, sigortalı araçta oluşan zararı ve davalıların kusurunu ispat yükü altındadır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 22/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, davaya konu trafik kazasının oluşmasında … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, sigortalıya ait aracın onarımının ekonomik olmadığı, pert işlemine tabi tutulması gerektiği, aracın rayiç değerinin 24.500,00 TL olduğu, sovtaj değerinin ise 4.900,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar davalılar oluşan bu zarardan sorumlu iseler de kazaya karışan … plakalı aracı hırsızlama suretiyle ele geçirildiği esnada kazanın meydana geldiğini savunarak zarardan sorumlu olmadıklarını savunmuşlardır.
2918 sayılı KTK’nın 107. maddesine göre; Bir motorlu aracı çalan veya gasbeden kimse işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın çalınmış veya gasbedilmiş olduğunu bilen veya gereken özen gösterildiği takdirde öğrenebilecek durumda olan aracın sürücüsü de onunla birlikte müteselsilen sorumludur. İşleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin, aracın çalınmasında veya gasbedilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse, sorumlu tutulamaz. İşleten, sorumlu olduğu durumlarda diğer sorumlulara rücu edebilir. Aracın çalındığını veya gasbedildiğini bilerek binen yolculara karşı sorumluluk, genel hükümlere tabidir.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E … K sayılı dosyasında … hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkumiyet kararı kesinleşmemiş ise de, bu mahkumiyet kararının kesinleşmesi tek başına davalıların sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır. Kazaya karışan aracın hırsızlama suretiyle ele geçirildiği kabul edilse dahi, davalıların aracın çalınmasında kendilerinin ya da eylemlerinden sorumlu olduğu şahsın kusurunun bulunmadığını ispatlayamadıkları sürece sorumlulukları devam edecektir. Bu bakımdan usul ekonomisi ilkesi gereğince anılan mahkumiyet kararının kesinleşmesinin beklenilmesine gerek görülmemiştir. Nitekim Hukuk Genel Kurulu’nun 22.06.2011 tarihli ve … E., … K. sayılı ilamı ile 02/11/2021 tarihli ve … E … K sayılı ilamı da bu yöndedir.
Somut olayda, davalı işleten … … plakalı aracı emaneten dava dışı … verdiği, … ile … ‘in, … ait evde bir süre alkol aldıktan sonra … alkolün etkisiyle sızdığı, … sızmasından yararlanan … aracın anahtarını aldığı ve seyir halindeyken davaya konu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Olayın gerçekleşme biçimi dikkate alındığında davalı … dava dışı … aracın hırsızlanmasında kusurunun bulunmadığını ispatlama yükü altında olduğu açıktır. Her ne kadar … tanık olarak dinlenilmesi talep edilmiş ise de; bu şahsın ceza dosyasında ayrıntılı ifadelerinin mevcut olması, eldeki davada … kusurunun bulunup bulunmadığının uyuşmazlık konusu olması karşısından bu davada tekrar dinlenilmesinin sağlıklı olmayacağı kabul edildiğinden tanık dinletme talebi yerinde görülmemiştir. Konya . Sulh Ceza Hakimliği’nin … Sorgu numaralı dosyasında dava dışı … ” … arabayı alıp götüren …’tir. Arabanın anahtarı mutfak tezgahının üzerinde duruyordu…” şeklinde beyanda bulunmuştur. Olayın seyri dikkate alındığında, … olay günü alkol alarak sızması ve olay günü aynı evde bulunan … aracın anahtarının mutfak tezgahının üzerinde olduğunu ifade etmesi karşısında Ahmet İbrim’in dolayısıyla işletenin aracın çalınmaması için her türlü özenin gösterdiğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığı, aracın çalınmasında Ahmet İbrim’in basiretsiz davranışlarının da etkili olduğu sonucuna varıldığından oluşan zarardan davalıların da sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Davacının, sigortalısının halefi olması karşısında, her ne kadar davalı işleten ödeme tarihinde temerrüde düşmüş ise de davalı sigorta şirketi 2918 sayılı yasa uyarınca başvuru tarihini izleyen 8 iş günü sonrasındaki 9. gün temerrüde düşmüştür. Hasar dosyasının incelenmesinde davalı sigorta şirketine 28/09/2021 tarihinde başvuru yapıldığı ve sigorta şirketinin 8 iş günü sonra 09/10/2021 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. Bu kapsamda davacının takip tarihi itibariyle davalı işletenden talep edebileceği işlemiş faiz alacağı tutarının 3.267,02 TL, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği işlemiş faiz alacağı tutarının ise 62,83 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının KASKO poliçesi kapsamında sigortalısına bu kaza nedeniyle 24.500,00 TL tutarında ödeme yapmak zorunda kaldığı, aracın sovtaj bedelinin mahsubundan sonra davacının rücuen talep edebileceği alacak tutarının 19.600,00 TL olduğu, işletenin aracın çalınmaması için gerekli tüm özeni gösterdiğini ispatlayamaması nedeniyle davalıların oluşan zarardan sorumlu oldukları, davalı işletenin ödeme tarihinde, davalı sigorta şirketinin ise 09/10/2021 tarihinde temerrüde düştüğü, davacının takip tarihi itibariyle her iki davalıdan talep edebileceği asıl alacak tutarının 19.600,00 TL olduğu, davalı …’dan talep edebileceği işlemiş faiz alacağı tutarının 3.267,02 TL, davalı sigorta şirketinden talep edebileceği işlemiş faiz alacağı tutarının ise 62,83 TL olduğu sonucuna varıldığından davanın davalı … yönünden kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-
DAVANIN DAVALI … YÖNÜNDEN KABULÜ, DAVALI … SİGORTA A.Ş YÖNÜNDEN İSE KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibine davalılar tarafından yapılan itirazın (davalı … Sigorta A.Ş. yönünden kısmen) iptali ile takibin 19.600,00 TL asıl alacak ve 3.267,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.867,02 TL üzerinden (davalı … Sigorta A.Ş. yönünden 19.600,00 TL asıl alacak ve 62,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.662,83 TL üzerinden) devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Tarafların tazminat istemlerinin reddine,
3-Alınması gereken 1.562,05 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 276,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.285,87 TL eksik harcın (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 1.105,69 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560,00 TL. yargılama giderinin 1.341,41 TL’lik kısmının davalı … Sigorta A.Ş.’den 218,59 TL’lik kısmının ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 276,18 TL harç giderinin (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 237,48 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç gideri ve 1.236,50 TL yargılama olmak üzere toplam 1.317,20 TL yargılama giderinin (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 1.132,63 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE
7-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 7.910,87 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı … Sigorta A.Ş. kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre 3.204,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ne VERİLMESİNE,
9-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 29,00 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 4,06 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair ; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.