Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili … Sulama kooperatifi , sulama sahasında ekim yapan üye üreticilerinin ihtiyacı
doğrultusunda davalı (tedarikçi) … A.Ş. ile 2013 yılında elektrik aboneliği sözleşmesi imzalamış ve davalıdan tek terimli tek zamanlı Tarımsal Sulama OG Tarifesi adı altında hizmet almaya başlamış olduğunu, müvekkili kooperatif, ekim yapan üye üreticilerinin sulama dönemlerinde kullanmış olduğu elektrik bedellerine istinaden , davalının tahakkuk ettirdiği tüm faturaları eksiksiz ödediği, hatta davalı tarafından 07.10.2019 tarihli … seri no.lu fatura ile tahakkuk ettirilen 1.830,70 TL’lik son faturayı ödemiş ve sulama dönemi bittiği için bu tarihten sonra kullanım yapmadığını ve trafonun kapatılmış olduğunu, davalı şirket çalışanlarının sulama dönemi içerisinde olmak üzere toplamda 2 kez sayacı kontrol etmiş, ilk kontrolün 18.07.2019 tarihinde mevcut sayacın doğru tüketim kaydetmediğini sayaç değiştirme tutanağı ile sayacın değiştirildiğini tahakkuk bilgilendirme formu ile müvekkiline bildirdiğini, ancak aradan 10 gün geçmeden yeni takılan sayacında doğru tüketim kaydetmediğini 27.07.2019 tarihli sayaç değiştirme tutanağı ile yeni sayacında değiştirildiğinin bildirilmiş olduğunu, müvekkili kooperatif yetkililerinin , davalı şirket çalışanları ile yapmış olduğu görüşmede sayacın neden değiştirildiği sorulduğunda, tüketimin doğru tespiti için yapıldığının, şuan tüketim ile ilgili
bir sorun olmadığının söylenmiş olduğunu, bu dönemden sonra davalı tarafından faturalar tahakkuk ettirilmiş herhangi bir sorun dile getirilmemiş ve tahakkuk ettirilen tüm faturaların müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, davalı şirket çalışanlarının, trafonun kapalı ve sulama yapılmayan dönem içerisinde sayacın eksik tüketim kaydettiğini ileri sürülerek 12.12.2019 tarihinde … Seri no.lu
fatura ile 34.283,30 TL ve … seri numaralı fatura ile de 1.559,30 TL’lik trafo kayıp bedeli olduğunu ileri sürerek haksız yere toplamda 35.842,26 TL’lik fatura tahakkuk ettirmiş olduğunu, … seri numaralı fatura ile de 1.559,30 TL’lik trafo kayıp bedeli trafonun
kapatıldığı bir döneme ait fatura olup bu faturanın kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili kooperatif tarımsal sulama faaliyeti nedeniyle davalı ile sözleşme imzalamış olup,bu sözleşme kapsamında 14.03.2019 tarih ve … sayılı resmi gazetede de yayınlanan Dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kararı gereğince müvekkil kooperatifin indirimli tarifeden faydalanması gerekirken faturalar da bu indirim uygulanmamış olduğunu, davalı şirket çalışanlarının,hiçbir teknik inceleme ve araştırma yapmadan sadece sayacın eksik tüketim kaydettiğini, bu nedenle tüketimin net bir şekilde tespit edilemeyeceğini, ancak önceki yıla ait tüketim ile bu yıla ait tüketimin ortalaması sonucunda tüketimi tespit ettiklerini dile getirmiş ve bu metotla söz konusu faturaları tahakkuk ettirmiş olduğunu,
bahse konu dönemlerde tarımsal sulamalar henüz tam anlamıyla başlamadığı için yıl genelinin ortalamaları yerine geçen yıl aynı aylara ait tüketim ortalamaların belirlenmesi gerekmekte olduğunu, davalının haksız ve içeriği belli olmayan bir fatura ile müvekkili kooperatifi borç altına sokmak istediğini, müvekkili tarafında yapılan itiraz ve başvuruların da olumsuz sonuçlanmış olduğunu, gelecek
dönem için kooperatifin ve ekim yapan üyelerin sulama yapmak için elektriğe ihtiyacı duyduğu ortada olup, davalının bu durumu lehine kullanarak zora koşmakta nitekim davalı taraf sözleşmeyi tek taraflı fesih etmiş olup sözleşme kurulurken alınan depozitoyu da haksız yere faturaya mahsup etmiş olduğunu, tek taraflı fesih beyanının yerinde olmayıp kabul edilemeyeceğini ve sözleşmenin cari faturaların ödenmesi halinde devamına ilişkin tedbiren ara karar kurulmasını belirterek; müvekkiline haksız yere fatura edilen 12.12.2019 tarihinde … Seri no.lu fatura ile 34.283,30 TL ve … seri numaralı fatura ile de 1.559,30 TL’lik trafo kayıp
bedeli olduğunu ileri sürerek haksız yere toplamda 35.842,26 TL’lik faturaların iptali ile borçlu müvekkili kooperatifin borçlu olmadığının tespitine, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 2013 yılında elektrik aboneliği sözleşmesi tek taraflı fesihi yönündeki davalı iradesi nedeniyle oluşan muarazanın giderilerek feshin yerinde olmadığına, sözleşmenin yargılama boyunca devamı ile sözleşme yükümlülüklerine uyulması ve 2020 tarımsal sulama döneminde cari faturaların ödenmesi halinde elektrik kullanım hizmetinin müvekkil kooperatife verilmesi yününde tedbiren ara karar kurulmasına, %20 tazminata karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının … tesisat numarası ile müvekkili şirketin satışını yaptığı elektrik enerjisinin
abonesi olmuş olduğunu,abonenin tükettiği aktif ve reaktif elektrik enerjisinin ise Elektrik Piyasasında Kullanılacak Sayaçlar Hakkında Tebliğ hükümlerine uygun ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’ne uygun olarak tesis edilen sayaçlarla tespit edilmekte ve buna göre oluşturulan faturaların da, kullanım miktarına göre, sayaca yansıyarak tahakkuk edilmekte olduğunu,
davacı yanın kullanımında olan sayacın 18.07.2019 tarihinde, arıza sebebi ile değiştirilmiş olduğunu, sayacın değişimi sebebinin 21.08.2018 tarihinde gerilim devrelerinin arızalanması olduğunu, yani davacının kullanımında olan … tesisat numaralı sayacın 21.08.2018 ve arızanın tespiti olan 18.07.2019 tarihleri arasında eksik değer ölçmüş olduğunu,
söz konusu duruma ilişkin olarak da müvekkili kurum çalışanları tarafından … Seri Numaralı 18.07.2019 tarihli “MEDAŞ Ölçü Devreleri Kontrol ve Değiştirme Tutanağı ve MEDAŞ Beyşehir İşletmesi Sayaç Sevk ve Bilgi Formu ile de tutanak tanzim edilmiş olduğunu, ilk arızanın tespiti ve sayacın sökümü tarihinden sonra ise 24.07.2019 tarihinde ise işletme
talebi üzerine tekrar sayacın değişiminin yapılmış, bu değişime ilişkin olarak da … Seri numaralı “MEDAŞ Ölçü Devreleri Kontrol ve Değiştirme Tutanağı” tanzim edilmiş olup, tüm bu değişimlerin sayacın eksik tüketim kaydetmesine bağlı olarak yapılmış, usulüne uygun işlemler olduğunu, davacının her ne kadar dava dilekçesinde faturaya itirazda bulunmuş olduğunu belirtmiş ise de, müvekkili kuruma yapılan yazılı bir başvurunun söz konusu olmadığını, davacı yanın iddia ettiği bir diğer husus da müvekkil şirket MEPAŞ’ın sözleşmeyi haksız yere feshettiği ve yine depozitoyu da haksız yere faturadan mahsup ettiği olduğunu, söz konusu
durumun, hukuka ve yine yönetmeliğe uygun olarak, davacı yanın adına düzenlenen faturaları ödememesinden kaynaklanan bir durum olup, müvekkili şirketin haksız olarak atfedilebilecek bir işlem yapmadığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin “Zamanında Ödenmeyen Borçlar başlıklı 15.Maddesinde; “Zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlar; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında düzenlenir” denilmiş ve aynı maddenin 4.bendinde “Düzenlenen tarifelerle enerji ve/veya kapasite satın alan tüketicilerce zamanında ödenmeyen borçlara, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük uygulanır. Gecikme zammının uygulanmasında uygulanacak tarife Bakanlar Kurulunca belirlenir.” denildiğini, anı yönetmeliğin 24/(3) maddesinde de “Perakende satış sözleşmesinde belirlenen gecikme zammı fatura son ödeme tarihinden itibaren uygulanır. Uygulanacak gecikme zammı, 6183
sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranını aşamaz.” denilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından, abonelerden talep edilen gecikme zammına ise K.D.V. uygulanması
neticesinde de söz konusu K.D.V.’nin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 1. ve 24/c maddelerine göre vergi oluşması sebebi ile borçludan talep edilmekte olduğunu, müvekkili kurum tarafından tanzim edilen faturaların usulüne ve hukuka uygun olduğunu belirterek; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, müvekkili şirket alacağının tam fatura bedelleri miktarı olduğunun kabulü ile davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının kullanımında olan elektrik sayacının arızalı olup olmadığı, arızanın kaynağının ne olduğu, bu arızanın sayacın ölçüm yapmasına engel olup olmadığı, sayacın hangi tarihler arasında ölçüm yapmadığı, sayacın ölçüm yapmadığı döneme ilişkin olarak kıyas hesabı yapıldığında davacının günlük ya da aylık ortalama sarfiyatının ne kadar olduğu, bu sarfiyat tutarı ile sarfiyatın ait olduğu döneme ilişkin birim fiyatı dikkate alındığında davacı hakkında tahakkuk etmesi gereken fatura tutarının ne kadar olması gerektiği, davaya konu 12/12/2019 tarihli … numaralı 34.283,30 TL bedelli faturanın ve 12/12/2019 tarihli … numaralı 1.559,30 TL bedelli faturanın dayanağının ne olduğu, kıyas tüketimine mi yoksa gerçek tüketime mi ilişkin olduğu, kıyas tüketimine ilişkin ise kıyas tüketimi hesabında hata olup olmadığı, faturalara konu döneme ilişkin olarak davacı hakkında tahakkuk ettirilmesi gereken fatura bedelinin ne kadar olduğu, davalının bu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.
Mevcut uyuşmazlığın çözümü amacıyla iki defa kök rapor ve iki defa ek rapor tanzim edilmiş, raporların birbiriyle çelişkili tespitler içermesi nedeniyle yeni bir rapor tanzimine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan ve mevcut raporlar arasındaki çelişkileri giderir şekilde olduğundan hükme esas alınan 06/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, davacı aboneliğinde mevcut sayacın müşteri kusuru dışında 01.06.2019 ile 18.07.20019
aralığındaki 47 günlük sürede yapılan elektrik tüketimini kaydetmemiş olması nedeniyle, E.P.M.
Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesinde öngörülen yönteme uygun şekilde dönem tahakkuku
yapılması gerektiği, sayacın kaydetmediği dönem tüketimine ilişkin , 12.12.2019 tarihli ve … Seri no.lu eksik tahakkuk faturasının Yönetmelik hükümlerine göre 41.140,20 TL olarak hesaplanması gerekirken davalı MEPAŞ tarafından 34.283,30 TL olarak hesaplanmış olduğu, davalı MEPAŞ talebiyle bağlı kalınarak bu fatura borcunun 34.283,30 TL olduğunun kabulü
gerektiği, davacının menfi tespit talebinin yerinde olmadığı, davalı MEPAŞ tarafından hazırlanan 12.12.2019 tarihli ve … seri
numaralı 1.559,30 TL bedelli faturanın,davacı aboneliğinin enerjisinin kesildiği 07.10.2019-12.12.2019 dönemi boşta trafo kaybı faturası olduğu dolayısıyla davacı Kooperatifin ödemekle yükümlü olduğu mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacıya ait aboneliğe ilişkin sayacın arıza nedeniyle ölçüm yapmadığı, dolayısıyla kıyas hesabıyla tüketim miktarının tespitinin gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacı hakkında tahakkuk etmesi gereken kıyas tüketimine ilişkin fatura bedelinin 41.140,20 TL olduğu, tanzim edilen faturanın ise bu tutarın altında olduğu, yine davacı hakkında tahakkuk ettirilen 1.559,30 TL bedelli faturanın da usul ve yasaya uygun olduğu, yine borcun ödenmemesine dayalı olarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 35. maddesi uyarınca abonelik sözleşmesinin feshedilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça tazminat isteminde bulunulmuş ise de gerek alacaklı davalı tarafından başlatılmış bir icra takibinin bulunmaması ve davanın takibe ilişkin menfi tespit davaı olmaması gerekse davanın davacı aleyhine neticelenmesi nedeniyle davacının feri nitelikteki tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacının feri nitelikteki tazminat isteminin REDDİNE,
3-Peşin olarak alınan 692,80 TL harçtan, alınması gereken 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 422,95 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T’ne tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.