Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. Sayılı dosyası Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . H.D.nin 17/02/2022 tarihli, … E. … K. sayılı ilamı ile kaldırılarak mahkememize gönderilmiş olmakla mahkememiz … esasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … sayılı … Sigorta Poliçesi ile 26/12/2014-2015 tarihleri arasında sigortalı bulunan … Ltd. Şti.’ne ait … Mah. … Cad. No:… … / KONYA adresindeki işyerinde 27/10/2015 tarihinde temiz su borusunu işyerinin lavabosunun bataryasına bağlayan spiral borunun patlaması sonucu sigortalı iş yerinde 19.497,00 TL hasar meydana geldiğini ve bu paranın müvekkil şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, davalı işyeri malikinin sigortalı işyerinde oluşan bu hasar sebebi ile tamamen kusurlu olarak sorumlu olduğunu ayrıca bina maliki sıfatı ile de kusursuz sorumlu olduğunu, sigortalıya ödenen tutar neticesinde sigortalısının halefi olduğunu bu sebeple 19.497,00 TL’nin 23/12/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın açmış olduğu davanın haksız ve kötü niyetli olduğundan reddi gerekeceğini, davacı tarafın davalının kiraya veren olarak mı yoksa bina maliki olarak mı sorumluluğuna dayandığının anlaşılamadığını, davacının zarar ve miktarı ile zarar arasındaki illiyet bağının ispat etmesi gerektiğini, zararın somut bir delille veya mahkemede tespit yaptırılarak ispatlanamadığını, dava tarafından açılan davada görevli mahkemenin her iki tarafında tacir olması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle cevaplarının kabulü ile ispatlanamayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat davasından ibarettir.
Açılan dava Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiş, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 08/06/2017 tarihli ve … E … K sayılı kararı ile görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine dosya Konya Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu’na gönderilmiş ve tevzi sonucu dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/03/2018 tarihli … E … K sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Ankara BAM . Hukuk Dairesi’nin 17/02/2022 tarihli … E … K sayılı kararı ile ”Yargıtay İBK’nin 22.03.1944 tarih ve … E., … K. sayılı kararında, “…Sigortacının, sigortacılık mutlak bir ticari muameledir diye kanuni halefiyetine istinaden açacağı rücu davası için dava ikamesi icap eder, denecek olursa, menşei, mahiyeti ve illeti aynı olan ve haksız fiil faili için tecezzisi mümkün bulunmayan bir borç için, iki ayrı kaza merciinde birden dava açılmış olabileceği kabul edilmiş olur. Bu ise kanuna ve hukuka uygun düşmez. Bu itibarla, sigortacının, sigorta poliçesinden münbais olmayıp, kanundan aldığı selahiyete istinaden ve haksız fiil sebebiyle alacaklı yerine kaim olarak hareket ettiği davada hukuk mahkemesine başvurulması gerekir.” denmiştir. Buna göre, TTK’nın 1472. maddesine dayalı tazminat davaları, sigorta şirketince halefiyet hakkına dayalı olarak açılmış olup, sigorta poliçesinden doğmadığından, mutlak ticari dava olduğu söylenemez. Bu davalarda davacı sigorta şirketinin halefi olduğu sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki hukuki ilişkinin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir. Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 29.11.2016 tarih ve … E., … K., Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 11.02.2016 tarih ve … E., … K., aynı Dairenin 20.09.2016 tarih ve … E., … K., . Hukuk Dairesi’nin 10.02.2016 tarih ve … E., … K. sayılı ilamları da aynı yöndedir. 6100 Sayılı HMK’nın 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu davalar düzenlenilmiş olup, “ç” bendi, “Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları görürler.” hükmünü; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Ek 1. maddesi ise, “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” hükmünü içermektedir. Somut olayda, davalının kiraya verdiği, davacı sigorta şirketince sigortalanan kiracı sıfatına haiz işyerinde mutfaktaki temiz su tesisatına ait spiral borunun patlaması sonucu iş yerine suyun yayılması sonucunda hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. HMK’nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HMK’nin 353/(1)-a.3. maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak kararın kaldırılması nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususunun somut olayda olduğu gibi, açıkça istinaf konusu edilmese dahi istinaf mahkemesince re’sen gözetilmesi gerekmektedir. Buna göre ilk derece mahkemesince, Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle HMK’nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Bu durumda Dairemizce, HMK’nın 353/(1)-a.3. maddesi uyarınca, HMK’nin 114(1).c ve 115/2. maddeleri uyarınca görev yönünden usulden red kararı verilmesi ve HMK’nin 20. maddesinde belirtilen görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemlerin yerine getirilmesi için esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Ankara BAM . Hukuk Dairesi’nin anılan kaldırma kararı neticesinde dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kaydedilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davanın rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, Ankara BAM . Hukuk Dairesi’nin 17/02/2022 tarihli … E … K sayılı kararında da belirtildiği üzere halefiyete dayalı olarak açılan eldeki davada görevli mahkemenin sigortalı ile davalı arasındaki ilişkiye göre tayin edilmesi gerektiği, taraflar arasındaki ihtilafın 15/03/2014 tarihli kira sözleşmesi ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesine göre kira ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun Ek 1. Maddesi uyarınca kat mülkiyetinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemeleri olduğu, bu bakımdan eldeki uyuşmazlığın çözümünde Mahkememizin görevli olmadığı sonucuna varıldığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın, 6100 sayılı HMK uyarınca Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğunun TESPİTİNE,
2-Görevsizlik kararı kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK 20. Maddesi uyarınca talep halinde DOSYANIN YETKİLİ VE GÖREVLİ KONYA . SULH HUKUK MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3-Harç, masraf ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-6100 sayılı HMK 20 Maddesi uyarınca, Mahkememizce verilen görevsizlik kararı sonucunda taraflardan birinin karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde kararı veren mahkemeye başvurarak dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesinin gerektiği, aksi taktirde davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde talep halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin taraflara İHTARINA,
5-6100 sayılı HMK 20, 31/2.madde ve bendleri uyarınca, davanın açılmamış sayılması hakkında karar verilmesi halinde, yargılama giderleri konusunda karar tayinine,
6-Mahkememizce KARŞI GÖREVSİZLİK kararı verildiğinden, kararın istinaf yoluna gidilmeksizin kesinleşmesi halinde, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesince de daha önce görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle, olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine,
Dair ; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/03/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.