Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
: 2-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVALI : 4-
DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin … San. … sok No: … Selçuklu/Konya adresinde 05.01.2022 tarihinde yangına marus kaldığını, ortaya çıkan yangın nedeni ile müvekkil şirketin zarara maruz kaldığını, müvekkil şirketin iş yerinde laminat parke satışı ile iştigal ettiğini, Konya Büyük Şehir İtfaiye başkanlığının 10.01.2022 tarihli yangın raporunda yanığının çıkış nedeninin belirlendiğini, davalıların yangından sorumlu olduklarını, müvekkilinin 17.12.2021 tarihinde … poliçesi iye ticaret paket sigorta poliçesi ile sigorta ettirdiğini, … Sigorta A.Ş. ‘ ye süresinde ihbar yapıldığını, Yangının iş yeri komşusu bitişik … Tic. Ltd. Şti. de çıktığını, … %30 nu sigortalı üzerinde, % 70 ni de sigorta üzerinde kalması için hüküm ilave ettiğini, sigorta şirketinin yangının sigorta kapsamı dışında olduğunu belirterek müvekkilinin sadece pirim ödemekle kaldığını, müvekkilinin hasarları mobilya parçaları satışı yapıldığı için yangın söndürme esnasının büyük bir kısmının sudan etkilendiğini, müvekkilinin zararının karşılanması için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek; fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, müvekkili davacının 05.01.2022 tarihinde işyerinde çıkan yangın nedeniyle bina ve emtia zararı olarak şimdilik, akabinde ortaya çıkacak olan tüm zararlar tutarı için şimdilik 25.000,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 05.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek, mevduata uygulanan en yüksek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte tahsili ile müvekkile davacıya ödenmesine, Türk Borçlar Kanunu m. 76 hükmü uyarınca, geçici ödeme talebimizin kabulüne, ihtiyati tedbir talebimizin kabulü ile davalıların ilgili tapu sicil müdürlükleri’ne ve trafik tescil şube müdürlüklerine müzekkere yazılarak sorulmasını ve akabinde gelecek cevaplar uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkilİ şirket tarafından … No.lu Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile … Tic. Ltd. ‘nin “… Sok. No:… Selçuklu/Konya” adresindeki işyeri 17/12/2021-17/12/2022 tarihleri arasında sigorta poliçesinde belirtilen risklere karşı poliçede belirtilen şartlarla sigortalandığını, müvekkili şirketin poliçe ile verilen teminat ve teminat limitleri ile sınırlı olarak rizikolardan sorumlu olup, konu olayda ise hasar poliçe şartları gereği muafiyet altında olduğunu, müvekkilinin meydana gelen hasarın %70’inden sorumlu olup %30’luk kısmı sigortalı sorumluluğunda olduğunu, fakat müvekkilinin sorumluluğunda olan %70’lık kısımdan da sigorta bedelinin %15’i oranında muafiyet uygulanacağını, buna göre davaya konu olayda bina ve emtia hasarları için ayrı ayrı değerlendirme yapılmış olup her iki zarar kalemi için de sigortalının sorumluluğunda kalan %70’lik kısım sigorta bedelinin %15’i olan muafiyet rakamının altında kaldığından müvekkilinin dava konusu meydana gelen zararlarla ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını, hasar rakamının %70’i müvekkili şirketin sorumluluğunda olup bu rakamın da hem bina hem emtea hasarları için belirlenen muafiyet rakamlarının altında kalması sebebi ile müvekkili şirketin dava konusu taleple ilgili bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacının ilgili poliçeyi mevcut şartlar ile kabul ettiğinin kabul edilmesi gerektiğini, TTK madde 1423 2. fıkrada öngörülen itirazı ispat yükünün de sigortalıya ait olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar … Ticaret Ltd. Şti. Ve … vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının dava değirin düşük göstererek eksik harç yatırdığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin mülkünde tadilat işlerini yürüten yüklenicinin davaya dahil edilmesinin gerektiğini, davacının en yüksek banka mevduat faizi talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, görevli mahkemenin ise asliye hukuk mahkemesi olduğunu, geçici ödeme talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu, müvekkili tarafından her türlü önlemin alındığını, davacı tarafından kusur halinin söz konusu olduğunu, davacının kusurunun illiyet bağını kestiğini belirterek; davanın usulden reddine, aksi durumda esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yangın sigortasından kaynaklı tazminat isteminden ibarettir.
Davacı taraf, 05/01/2022 tarihinde davalılar … Ticaret Ltd. Şti. Ve …’nın iş yerinde çıkan yangının müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği iş yerine sıçraması nedeniyle iş yerinin zarara uğradığını, iş yerinin davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından 17/12/2021 başlangıç tarihli … numarası ile Ticaret Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalıların müvekkilinin zararlarından sorumlu olduklarını iddia ederek davanın kabulünü istemiştir
Davalı sigorta şirketi, davacının iş yerinde meydana gelen zararlardan sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar … Ticaret Ltd. Şti. Ve … ise, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu, kendilerinin her türlü önlemi alındıklarını, davacı tarafından kusur halinin söz konusu olduğunu, davacının kusurunun illiyet bağını kestiğini belirterek davanın reddini savunarak davanın reddini istemiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacıya ait iş yerinde meydana gelen yangın olayının teminat kapsamına olup olmadığı, davalıların oluşan zarardan sorumlu olup olmadıkları, davacının zararlarının poliçe kapsamında olup olmadığı, davacının iş yerinde meydana gelen zararının tutarının ne kadar olduğu ile bu zararın davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği hususlarıdır.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 11/03/2022 tarihli yazı cevabı ile davalı … Ltd. Şti.’nin merkez adresinin … Mahallesi … Sokak no:… Selçuklu/Konya olduğunun bildirilmesi, davalı …’nın savcılık aşamasındaki ifadesinde … Mahallesi … Sokak no:… Selçuklu/Konya adresindeki işyerinin kendisine ait olduğunu belirtmesi ve eldeki davada da cevap dilekçesi ile bu işyerinin davalılardan …’ya ait olduğunun belirtilmesi karşısında; … Mahallesi … Sokak no:… Selçuklu/Konya adresindeki işyerinin davalılardan … tarafından işletildiği kabul edilmiş ve davalı … Ltd. Şti.’nin kusuru ispatlanamadığından davacının bu davalıya yönelik davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından poliçeyi acente sıfatıyla tanzim eden … Ltd. Şti.’ye karşı da husumet yöneltilmiştir. Acenteler imzaladıkları ya da aracılık yaptıkları sözleşmeleri kendi nam ve hesaplarına değil ve fakat acentesi bulundukları gerçek veya tüzel kişi adına düzenler. Kural olarak acentelerin sorumlulukları yoktur. Ancak, yapılan hukuki işlemde acentenin kişisel kusurlu olduğu iddia ve ispat edildiği takdirde acenteler de sorumlu olur. (Yargıtay . HD.’nin 28.01.2003 gün ve E… K… sayılı kararı) Somut olayda, bu davalının kusuru usulünce ispatlanamadığından, bu davalıya yönelik davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından tanzim edilen 17.12.2021 tarihli Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile davacıya ait işyerinin sigortalandığı, poliçe kapsamında teminat limitlerinin;
BİNA (YANGIN) 1.750.000, 00 TL
EMTİA (YANGIN) 5.500.000, 00 TL
DEMİRBAŞ (YANGIN) 35.000,00 TL olduğu, poliçenin 2. sayfasında özel şart niteliğinde olan ”NOT:YANGIN SİGORTASI GENEL ŞARTLARI VE İŞ BU POLİÇE VE SİGORTA ZEYİLNAMELERİNDEKİ HÜKÜM VE ÖZEL ŞARTLARA TABİ OLMAK KAYDIYLA DEPREM, SEL SU BASKINI, GLKHHKNH-TERÖR RİSKLERİ DIŞINDA KALAN; HER BİR HASAR İÇİN SİGORTA BEDELİNİN %30` I SİGORTALI, % 70 I SİGORTACI ÜZERİNDE KALMASI VE MEYDANAGELECEK HASARLARDA SİGORTALININ BU ORANA İŞTİRAK ETMESİ KAYDIYLA SİGORTALIYLA MÜŞTEREK SİGORTA ŞEKLİNDE YAPILMIŞTIR. AYRICA SİGORTACI ÜZERİNDE KALAN %70 LIK KISIM ÜZERİNDEN, TOPLAM SİGORTA BEDELİNİN % 15 İ ORANINDA TENZİLİ MUAFİYET UYGULANACAKTIR.” hükmü uyarınca toplam sigorta bedeli üzerinden % 15 lik muafiyetler hesaplandığında;
MUAFİYETLER %15 MUAFİYET
BİNA -YANGIN 1.750.000, 00 TL 262.500,00 TL
EMTİA -YANGIN 5.500.000,00 TL 825.000,00 TL
DEMİRBAŞ- YANGIN 35.000,00 TL 5.250,00 TL olduğu, anılan hüküm uyarınca sigorta şirketinin sorumluluğunun ortaya çıkması için oluşan zararın bu tutarların üzerinde olması gerektiği anlaşılmıştır. Esasen bu noktada bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır. Zira davacı davalının aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia etmiştir. Her ne kadar davacı tarafça davalının sözleşme öncesi sorumluluklarını ihlal ettiği iddia edilmiş ise de bu iddia usulünce ispatlanamamıştır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 24.08.2023 tarihli bilirkişi raporu ile, zararın oluşmasında davacının % 25, davalı …’nın ise % 75 oranında kusurlu olduğu, yangın nedeniyle oluşan bina hasarının 137.541,74 TL, emtia hasarının ise 647.790,58 TL olduğu tespit edilmiştir.
Bina ve emtia hasar tutarının sigorta bedeli üzerinden hesaplanan muafiyet bedelinin altında kalması karşısında davalı sigorta şirketinin tazminat ödeme yükümlülüğünün doğmadığı kabul edilerek bu davalıya yönelik davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalı …’nın iş yerinin çatısının tadilatı sırasında başlayan yangının davacının iş yerine sıçraması sonucu davacıya ait binada ve bina içerisinde bulunan emtiaların hasara uğradığı, davacı iş yerinin 17/12/2021-17/12/2022 tarihleri arasında … No.lu Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile ile sigortalı olduğu, ancak dava konusu zararın bina ve emtea hasarları için belirlenen muafiyet rakamlarının altında kalması nedeniyle davalı sigorta şirketinin oluşan zarardan sorumlu olmadığı, … Ltd. Şti.nin kişisel kusurunun ispat edilemediği, yangın olayına konu iş yerinin … Ticaret Ltd. Şti.’ne ait olmaması nedeniyle de bu davalıya yönelik husumet yöneltilemeyeceği, dosya kapsamına uygun ve hükme esas alınan rapor uyarınca davaya konu yangının oluşmasında davalı … ‘nın %75 oranında kusurlu olduğu, yangın neticesinde davacının iş yerine ait binada ve bina içerisindeki emtialarda hasar oluştuğu, binada oluşan hasar tutarının 137.541,74 TL, emtia hasarının ise 647.790,58 TL olduğu, kusur oranında göre davacının davalı …’dan talep edebileceği tazminat tutarının bina hasarı yönünden 103.156,30 TL, emtia hasarı yönünden ise 485.842,93 TL olduğu, davacının talebinin ise 25.000,00 TL olduğu, dolayısıyla taleple bağlılık ilkesi gereğince bu tutara hükmedilmesi gerektiği sonucuna varıldığından davalılar … Ticaret Ltd. Şti., … Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş.’ye yönelik davanın reddine, davalı … yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … Ticaret Ltd. Şti., … Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş.’ye yönelik DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı …’ya yönelik DAVANIN KABULÜ ile 25.000,00 TL’nin 05/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.707,75 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 426,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.280,81 TL eksik harcın davalı …’dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600 TL. yargılama giderinin davalı …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 640,64 TL harç gideri ve 9.408,00 TL yargılama gideri ile Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasına ilişkin 1.451,00 TL tespit gideri olmak üzere toplam 11.499,64 TL ‘nin davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … Ticaret Ltd. Şti. tarafından yapılan 50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı … Ticaret Ltd. Şti.’ne VERİLMESİNE,
8-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davalılar … Ticaret Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş., kendilerini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … Ticaret Ltd. Şti. ve … Sigorta A.Ş.’ye (eşit oranda) VERİLMESİNE,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/09/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.