Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların müşterek çocuğu …’ın 21/09/2021 tarihinde … ilçesi çevre yolunda davalı sigorta şirketince ZMMS sigortası ile sigortalanan sigortalı … ait … plaka sayılı araç içinde yolcuyken aracın tek taraflı trafik kazası sonucu devrilmesi neticesinde vefat ettiğini, murisin kazada kusurunun bulunmadığını, öncesinde kaza nedeniyle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayısı ile dava açtıklarını ve davalı şirket ile anlaşarak davadan vazgeçtiklerini davacı babanın çiftçi annenin ise ev hanımı olduğunu, vefat eden oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek şimdilik 30.000 TL davacı … için 30.000 TL davacı … için 23/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/04/2022 tarihli dilekçesiyle; konusuz kalan davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
HMK’nun 307. maddesi “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda ; feragat, davayı esastan sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmadığından davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davacının haklılık durumu değerlendirilerek arabuluculuk ücreti davalıya yükletilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin alınan 204,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 145,63 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/05/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.