Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA ” TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 02/03/2022 tarihli dilekçesiyle; … plaka sayılı aracın 15.09.2021 tarihinde davacıya ait … plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın olayda %100 kusurlu durumda bulunduğunu, araç sürücüsü dava dışı … önünde bulunan davacının kullandığı araca kontrol mesafesini ayarlayamayıp arkadan vurduğunu, meydana gelen bu kaza neticesinde davacıya ait araçta ciddi derecede maddi hasar meydana geldiği ve aracın değer kaybına uğradığını, davacının kaza tarihine kadar da aracının tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servise yaptırdığını, davacı kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasarı gidermek için yetkili servise verdiğini, aracın tamiri yapıldıktan sonra da aracını servisten aldığını, fakat davacının aracı kullanılabilir duruma getirilmiş ise de kaza tarihindeki hasarsız değeriyle hasarı giderildikten sonra (tamir edilmiş hali ile) edeceği değer arasında fark oluştuğu, bu değer kaybının tazminini talep etme zarureti hasıl olduğunu, oluşan değer kaybına ilişkin davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin değer kaybı için 2.375,00 TL ödeme yaptığını, ancak bu rakam piyasa rayici ve araçta oluşan muhtemel değer kaybı düşünüldüğünde gerçek tutarın çok çok altında bir rakam olduğunu, taraflarına yapılan 2.375,00 TL’lik ödeme davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının yanında oldukça düşük bir meblağ olduğunu, zararı karşılamadığını, davacıya ait araç kaza tarihi itibariyle 150.000 km de olup 2012 model … 4*2 1.5 DCI TEKNA PACK marka olduğunu, eksper raporunu da dikkate alarak ve yerleşik Yargıtay uygulamaları doğrultusunda hesaplama yapılması gerektiğini, HMK 107. Madde gereği belirsiz alacak olarak bilirkişi raporu sonrası artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL araç değer kaybının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tazmin ve tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/02/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; araç değer kaybı talebini 22.525 TL arttırarak 22.625 TL olarak bedel arttırımına olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada “Yetkili Mahkeme” davalı sigorta şirketinin yerleşim yeri İstanbul olması sebebiyle HMK madde 6/1 gereği, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu bakımdan yetki itirazının bulunduğunu, davacı tarafın müracaatı üzerine … Ltd. Şti. tarafından atanan ekspertizin hazırlamış olduğu değer kaybı ekspertiz raporunda davaya
konu olan araçta değer kaybı bedeli olarak 2.375,00-TL tespit edildiğini, 26.01.2022 tarihinde bizzat davacı vekilinin hesabına ödeme yapıldığını, fazlaya dair taleplerinin reddini talep ettiklerini, AYM kararına göre hesaplanması istenen reel değer kaybının belirli bir kriteri bulunmamakta, bilirkişilerin görüşlerini oluştururken dikkate aldığı galeriler, ikinci el piyasa ve bu konuda uzman kişilerin sübjektif değerlendirmelerine tabi olduğunu, bu halde de bilirkişi raporu denetime elverişliliğini yitirdiğini, zira bilirkişinin dikkate aldığı belirli bir yöntem veya kriter bulunmamakta ve doğruluğu veya yanlışlığı ölçülemediğini, dolayısıyla gerçekte değer kaybının tam olarak belirlenebilmesine yönelik objektif bir kriterin olmadığı ve belirlenemediği durumda tarafların haklarına halel getirecek, yüksek olabilecek iken düşük veya tersi şekilde hesaplanacak durumlar oluşabileceğini, keza genel şartlara göre yapılan hesaplamalar; şeffaf, denetlenebilir ve ölçülebilir niteliğe sahip olduğunu, somut olayda kaza tarihi (15.09.2021) ve poliçe tanzim tarihi (24.07.2021) nazara alındığında; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olan yeni Genel Şartların değer kaybı hesaplamasına esas alınması gerektiğini, bu durumda değer kaybı zararının, 01.04.2020 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “yürütmesi durdurulanların dışında” Ek-1’inde düzenlenen değer kaybı şartları ve hesaplama formülüne göre tespit edilmesi gerektiğini, dolayısıyla zararın tespiti için ZMMS Genel Şartlar ekinde düzenlenen hesaplama formülüne göre bilirkişi raporu hazırlanmasını talep ettiklerini, sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davalı sigorta şirketinin temerrüte düşmediğini, davanın açılmasına davalı sigorta şirketinin sebebiyet vermediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce … Sigorta A.Ş.’ne, Tramer Müdürlüğü’ne, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Türkiye Noterler Birliği’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce bilirkişi heyeti Hasar-Sigorta Bilirkişisi … ile Adli Trafik Bilirkişisi … rapor alınmış, 29/01/2023 tarihli raporda bilirkişi heyeti sonuç olarak; dosya kapsamında kazaya karışan taraflarca aralarında tanzim edilmiş
anlaşmalı maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı ile dosya içeriğinde bulunan kaza sonrası
çekilmiş fotoğraflar ve tüm belgeler esas alındığında kazanın oluşumunda, … plakalı otomobil sürücüsü … ’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 56/1-c “Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (Yakın
takip)” kuralını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü
kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (d) bendindeki (Arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiği, %100 kusurlu olduğunu; … plakalı otomobil sürücüsü …’nin kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı;
… 995 plakalı otomobil sürücüsü … kazanın oluşumunda Kural ihlalinin olmadığı;
davacıya ait … plakalı aracın dava konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu değer kaybı tutarının 25.000 TL olduğu, dava dosyasına sunulan evraklar incelendiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybına ilişkin 2.375 TL
değer kaybı ödemesi yapıldığının anlaşılmış olduğu, bu tutar, tespit edilen değer kaybı
tutarından düşüldüğünde bakiye kalan tutarın 22.625,00 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı ile davalı sigorta şirketinin sigortalısının karıştığı trafik kazasında davacının sahibi bulunduğu araçta kazaya bağlı değer kaybı oluştuğundan bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce alacağın oluşup oluşmadığına ilişkin uzman bilirkişilerden alınan raporlara göre; gerçekleşen kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 25.000,00 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 2.375,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının alacak miktarının 22.625,00 TL olduğuna karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-DAVACININ DAVASININ KABULÜ İLE; 22.625,00 TL’nin 26.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 22.625 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.545,51 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 465,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.079,81 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 465,70 TL peşin harç ve ıslah harcı gideri, 80,70 TL başvuru harcı gideri, 57,25 TL tebligat ve posta gideri, 1.500 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 2.103,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 22.625 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.200 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.