Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ:
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : K.V.Y.O.
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili …’ün 15.11.2021 günü … ili … ilçesi … köyü mevkiinde … plakalı aracıyla seyir halinde iken, … otoyolu üzerinde … istikametinden … istikametine doğru seyreden sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekici ve … plaka sayılı yarı römork aracı ile sağ şeritte seyrederken müvekkilinin aracının arka sol kısmına çarpması sonucunda çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren … sevk ve idaresinde ki … plakalı araç kaza tarihinde … Sigorta şirketi tarafından … poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, bu nedenle de davalı … şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin uğramış olduğu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin davalı tarafça tazmini gerekmekte olduğunu belirterek; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı kazanç kaybı ile çalışma gücünün azalmasından ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan maddi zarar ve tedavi ile bakıcı giderleri için şimdilik 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri ve 25,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi giderleri tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu 15/11/2021 tarihli trafik kazasının, davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … ili … ilçesi … köyü mevkiinde seyir halinde iken, … otoyolu üzerinde Niğde istikametinden Ankara istikametine doğru seyreden dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekici ve … plaka sayılı yarı römork aracı ile sağ şeritte seyrederken davacının aracının arka sol kısmına çarpması sonucunda meydana geldiği, kaza neticesinde davacının yaralandığı, davalı … şirketinin kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olduğu, davaya konu tazminat istemine ilişkin olarak davalı … şirketine yazılı başvuru yapıldığı ancak, herhangi bir ödemenin olmadığından bahisle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi giderleri tazminatının tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 17/06/2022 tarihli dilekçesi ile, davacı ile anlaşma sağlandığını, bu anlaşma kapsamında ödeme yapıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ifade etmiştir.
Davacı vekili 29/09/2022 tarihli duruşma sırasında, davalı … ile anlaşma sağlandığını, anlaşma uyarınca davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını ifade etmiştir.
Taraf vekillerinin anılan beyanları dikkate alınarak davanın konusuz kaldığı, tarafların hazine tarafından karşılanan arabuluculuk ücretinin kim tarafından karşılanacağına ilişkin bir anlaşma yapmadıkları, tarafların davalının bir miktar ödeme yapması konusunda anlaşmaya varmaları karşısında davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği sonucuna varıldığından arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilmesine ve dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı yeterli bulunduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560,00 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraf beyanları uyarınca, ücreti vekalet hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2022
Katip … Hakim …
5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.