Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-… –
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- … SİGORTA A.Ş.
VEKİLİ :
2- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/03/2021 tarihinde davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın davacı …’nin eşi olan bisikletli müteveffa …’a çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesinde davacı …’nin eşi, …’ın ise babası …’ın vefat ettiğini, kaza tespit tutanağındaki kusur oranını kabul etmediklerini, …’ın vefatı sebebiyle kaza tespit tutanağının tek taraflı olarak düzenlendiğini, kaza neticesinde savcılık soruşturması başlatıldığını ve Konya . Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığını, müteveffanın asgari ücretle çalıştığını, davacılar eşi, çocuğu ve annesinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, destekten yoksun kaldıkları için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik … … için 500 TL, … için 500 TL, … için ise 500 TL’nin, cenaze ve defin giderleri için şimdilik 100 TL’nin, manevi tazminat yönünden ise … … için 100.000 TL, … için 100.000 TL ve … için 50.000 TL’nin davalı sürücü yönünden haksız fiil tarihinden davalı sigorta şirketi bakımından ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın trafik kurallarını ihlal ettiğini, tazminata hükmedilmesini gerektirecek şekilde davalı …’in kusurunun bulunmadığını, davalı …’in kazadan sonra müteveffanın aile ile iletişime geçmek istemesine rağmen bunu kabul etmediklerini, manevi tazminata hükmedilmesi sebepsiz zenginleşme sebebi olamayacağından, manevi tazminat talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Mahkememizce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’ne, … Sigorta A.Ş.’ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı’na, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi’ne, Konya C.Başsavcılığı’na, Osmangazi İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, …. Tic. Ltd. Şti. Müdürlüğü’ne, Bursa İl Müftülüğü’ne, Bursa Osmangazi İlçe Müftülüğü’ne, Bursa Osmangazi Belediye Başkanlığı’na yazıla yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat ile; Mak. Müh. Bilirkişi …, Trafik Mühendisi Hasar Kusur Uzmanı … ve Makine Mühendisi Hasar Kusur Uzmanı …’den oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyeti 03/04/2023 tarihli dilekçesinde özetle; bisiklet sürücüsü müteveffa …’ın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, … plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın davacı …’nin eşi olan bisikletli müteveffa …’a çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucu …’ın hayatını kaybettiği, destek …’ın desteğinden yoksun kalındığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müteveffa …’ın %100 kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığının, alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, Konya .Asliye Ceza Mahkemesinin … Esasa nolu dosyasında alınan 08.03.2022 tarihli rapor ile mahkememizce alınan rapor arasında çelişki bulunmaması, davalının ceza dosyasında kusursuzluğuna bağlı olarak beraat etmiş olması durumları birlikte değerlendirilerek, davalılara kusur atfedilemeyecek olması ve kusur durumuna bağlı olarak tazminat isteminde bulunulamayacağı anlaşılmakla, davacıların maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Maddi Tazminat Davası yönünden; Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 5,10 TL harcın mahsubu ile kalan 264,75 TL. Eksik harcın davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Manevi Tazminat Davası yönünden; Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 854,24 TL. harcın mahsubu ile kalan 584,39 TL. fazla harcın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi Tazminat Yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 1.600 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekilleri için 1.600 TL. nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı … … Manevi Tazminat talebi yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar … Sigorta A.Ş. ve … vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacı … …’dan alınarak davalı … ve … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
7-Davacı … Manevi Tazminat talebi yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar … Sigorta A.Ş. ve … vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … ve … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
8-Davacı … Manevi Tazminat talebi yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar … Sigorta A.Ş. ve … vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … ve … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360 TL. yargılama giderinin, davacılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/09/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.