Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İLGİLİ İCRA DOSYASI : Konya . İcra Müdürlüğü … Esas
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkil firmanın davalı yana birtakım trafik ve yol malzemeleri sattığını, bu satış nedeniyle davalıya, icra dosyasına konu toplamı 106.600,32 TL değerinde 7 adet fatura düzenlediğini, davalı yanın faturalara ilişkin bir kısım ödeme yaptığını, bu faturalardan kaynaklı 104.277,78 TL bakiye ödemesini yapmadığını, bakiye alacağı için Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takibi başlattığını, davalı yan söz konusu takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, açıklanan bu sebeplerle icra dosyasına yapılan itirazın reddine ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, takibe yapılan itirazın haklı ve hukuka uygun olduğunu, davacı tarafından gerek sözleşme gerekse de cari ilişki nedeniyle teslim ve ifa edilmiş bir mal veya hizmet bulunmadığını, davacı tarafın talep edebileceği herhangi bir alacağın da olmadığını, davacının akdi ilişkinin varlığını usulüne uygun delillerde ispat edilmesi gerektiğini, faturanın tek başına akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibinin 104.277,78 TL asıl alacak ve 6.444,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.722,53 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağının 30.03.2021 tarihli, 22/06/2021 tarihli, 16/07/2021 tarihli, 26/07/2021 tarihli, 11/09/2021 tarihli, 01/10/2021 tarihli ve 12/10/2021 tarihli faturalar olduğu, takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın asıl alacak üzerinden iptali için de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı davaya ve takibe konu fatura bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, davacıya borçlu olmadığını savunmuştur.
Tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında taraflar arasındaki ihtilaf faturalara konu hizmetin/malın davalıya teslim edilip edilmediği, bu faturalar nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının takip tarihi itibariyle ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.
Taraflar arasındaki ihtilafın faturaya konu edimin yerine getirilip getirilmediğine ilişkin olması karşısında ispat yükü davacı üzerinde olup, davacı faturaya konu hizmetin sunulduğunu diğer ifadeyle edimini yerine getirdiğini ispat yükü altındadır.
6100 sayılı HMK’nın 222/2. maddesine göre; Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
6100 sayılı HMK’nın 222/3. maddesine göre; İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.
Davacı defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, takibe ve davaya konu faturaların defterlerde kayıtlı olduğu ve davacının takip tarihi itibariyle 103.737,17 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı defterlerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 05/09/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, davalı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, takibe ve davaya konu faturaların defterlerde kayıtlı olduğu ve davalının 104.277,78 TL tutarında davacıya borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davaya ve takibe konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olması nedeniyle (davalının ödeme iddiasında da bulunmaması karşısında) faturalara konu malların kendisine teslim edilmediğini davalının yazılı delillerle ispatlaması gerekir. Ancak davalı bu yönde bir yazılı delil ibraz etmediği gibi yemin deliline de dayanmamıştır. Bu kapsamda faturalara konu malların davalıya teslim edildiği kabul edilmiştir. Her ne kadar davacı, davalı defterlerine göre 104.277,78 TL tutarında alacaklı ise de; davacının kendi defterlerine göre 103.737,17 TL tutarında alacaklı olması ve davacının 04/07/2022 tarihli rapora itiraz etmemesi nedeniyle davacının takip tarihi itibariyle ve takibe konu faturalar nedeniyle 103.737,17 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu sonucuna varılarak takibe itirazın bu tutar üzerinden kısmen iptaline karar vermek gerekmiştir.
Davacı itirazın iptali istemine ek olarak feri nitelikte icra inkar tazminatı isteminde de bulunmuştur. Mahkememizce fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle takibe itirazın haksız olduğu ve alacağın likit nitelikte olduğu kabul edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Her ne kadar davalı da tazminat isteminde bulunmuş ise de davaya konu takibin haksız ve kötüniyetli olduğunun kabulü mümkün olmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 103.737,17 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-103.737,17 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 20.747,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının tazminat isteminin reddine,
4-Alınması gereken 7.086,29 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.227,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.859,09 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, 1.551,91 TL’lik kısmının davalıdan, 8,09 TL’lik kısmının ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 1.227,20 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL harç gideri ve 1.357,00 TL rapor ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.437,70 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 1.430,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Kendini vekille temsil eden davacı için, A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 16.560,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Kendini vekille temsil eden davalı için, A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 540,61 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/09/2022

Katip … Hakim …

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.