Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2- … – (T.C. Kimlik No: …) …
3- … – (T.C. Kimlik No: …) …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 27.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle zarara uğramış ve davalılar tarafından davacının bu zararı karşılanmadığını, 27.10.2021 tarihinde … plakalı aracın … Caddesini takiben belediye istikametine giderken aniden en sol şeritten sağ şeride geçmesi sonucunda davacıya ait … plakalı araç ile orta şeritte seyir eden araç sürücüsü … , … plakalı araca çarpmamak amacıyla manevra yapması sonucunda, kule kavşağında en sol şeritte kırmızı ışıkta durmakta olan … plakalı resmi otomobile arkadan çarpması sonucunda mezkur trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonrasında … plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini, kamera görüntülerinden asli kusurlu tarafın … plakalı araç olduğu ve mezkur kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ortaya çıktığını, Konya . Sulh Hukuk Mehkemesi’nin … değişik iş numaralı dosyası ile delil tespiti yapılarak araçtaki hasarın tespitinin sağlandığını, kaza sonrası sigorta şirketine posta ile başvurulduğunu fakat cevap verilmediğini belirterek, bilirkişi marifetiyle kusur durumunun tespit edilerek, araçta oluşan maddi hasar için 25 TL, aracın tamir süresi içerisinde mahrum kalınması sebebiyle ikame araç için 25 TL, araçta oluşan değer kaybı için 25 TL ve delil tespiti dosyasında yapılan masraflara karşılık 25 TL olmak üzere fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 100 TL’nin 27/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/06/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesinde sonuç olarak; araçta meydana gelen hasar için 37.634,10 TL, araç mahrumiyet kaybı için 2.250 TL araç değer kaybı için 9.750 TL, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş esas sayılı dosyasında yapılan yargılama giderleri için ise 1.108,60 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini belirtmiştir.
Davalı …Ş. cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigorta poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı araç davalı … nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000 TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, araç onarılmış ise buna ilişkin fatura ve belgelerin sunulması gerektiğini, araçtan mahrum kalınmasına ilişkin talep edilen bedelin poliçe şartlarının dışında kaldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar … ile … cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, öncelikle keşif yapılmasını ve kazada bulunan kişilerin tanık olarak dinlenmesini, mobese kameralarının görüntülerinin istenilmesini, davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’ne, Ankara Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, Türkiye Noterler Birliği’ne, Konya Açık Ceza İnfaz Kurumu’na, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, Ereğli (Konya) Kampüs Açık Ceza İnfaz Kurumu’na, Konya E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’na, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğü’ne, Türkiye Noterler Birliği Müdürlüğü’ne, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından yapılan delil tespiti neticesinde sigorta eksperi bilirkişi düzenlediği 25/11/2021 tarihli raporunda sonuç olarak; … plakalı aracın hasar tutarının KDV Dahil toplam 50.178,81 TL olduğu, değer kaybının 13.000 TL olduğu, onarım süresinin 5 gün olacağı ve ikame araç temin etme bedelinin ise 3.000 TL olacağına yönelik rapor sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce Sigorta Eksperi … ile Adli Trafik Bilirkişisi … rapor alınmış, bilirkişi heyeti 23/02/2023 tarihli raporunda sonuç olarak; Kural ihlali yönünden; … plakalı otomobil sürücüsü …’nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlığı altındaki 84. Maddesinin d bendinde belirtilen “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak.” kuralı ihlal ettiğinden % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü … ’ün ise aynı kanunda yer alan ve diğer kusurlar’dan sayılan 52. maddesinin b bendinde belirtilen “Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralı ihlal ettiğinden % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü … ise meydana gelen kazada kural ihlalinin (kusurunun) bulunmadığı, … plakalı aracın hasar bedeli alacağı tutarının kusur tenzili yapılmış miktarının 37.634,10 TL olduğu, … plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı tutarının kusur tenzili yapılmış miktarının 9.750,00 TL olduğu, … plakalı aracın mahrumiyet bedeli tutarının kusur tenzili yapılmış miktarının 2.250,00 TL olduğu, 6754 Sayılı Bilirkişilik Kanunu 3/2 ve Bilirkişilik Yönetmeliği 55/4 ve T.C. ADALET BAKANLIĞI Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü Bilirkişilik Daire Başkanlığı tarafından yayımlanan “ Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar” 27. Maddesi uyarınca raporlarda hukuki nitelendirme ve değerlendirme yapılmaması ve kusurluluk konusunda değerlendirme yapılmaması hükümlerine karşın; Mahkemenizin yapmış olduğu görevlendirmede kusur durumlarının belirlenmesi istenildiğinden raporumda kusur oranları tespit edildiği belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı ile davalı … şirketinin sigortalısına ait araçların karıştığı trafik kazasında, davacının sahibi bulunduğu araçta kazaya bağlı hasar, değer kaybı ve mahrumiyet oluştuğundan bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce alacağın oluşup oluşmadığına ilişkin uzman bilirkişilerden alınan raporlara göre; gerçekleşen kazada … plakalı otomobil sürücüsü …’nin %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı otomobil sürücüsü …’ün ise %25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının; 37.634,10 TL olduğu, değer kaybının 9.750,00 TL olduğu ve mahrumiyet bedelinin 2.250,00 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu ve davalı … şirketinin poliçe kapsamında mahrumiyet bedelinin tazminine yönelik sorumluluğunun bulunmadığı dikkate alınarak, rapor doğrultusunda davacının değer kaybı ve hasar bedeline yönelik davasının ve … ve … hakkındaki Mahrumiyet bedeline yönelik davasının kabulüne, sigorta şirketine yönelik mahrumiyet bedeli talebinin reddine, karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının değer kaybı ve hasar bedeline yönelik davasının KABULÜNE, 27.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 9.750,00 TL, hasar nedeniyle 37.634,10 TL maddi tazminatın davalı … şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalılar … Sigorta yönünden 24.12.2021 tarihinden, … ve …’den kaza tarihi olan 27.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Davacının davalı … ve … hakkındaki Mahrumiyet bedeline yönelik davasının KABULÜNE, … plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 2.250,00 TL maddi tazminatın davalı … ve …’den kaza tarihi olan 27.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE (Tahsilde tekerrür olmamak üzere),
3- Davacının sigorta şirketine yönelik mahrumiyet bedeli talebinin reddine,
4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 49.634,10 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 3.390,51 TL. nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 950,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.439,81 TL. harcın davalılardan (davalı …Ş. yönünden 2.286,11 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 950,70 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 613 TL posta ve tebligat gideri, 1.600 TL bilirkişi ücreti gideri, Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/71 D.İş esas sayılı tespit dosyasında yapılan toplam 1.100,10 TL yargılama gideri olmak üzere genel toplam 3.393,80 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı …Ş. yönünden 3.239,95 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı …Ş. vekili için 2.250 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600 TL. yargılama giderinin, davalı …Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/09/2023

Katip … Hakim …