Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : RED (Feragat)

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 05/08/2016 günü davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı … plaka sayılı aracın müvekkile ait motosiklete çarpması sonucu yaramalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle Akşehir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ayrıca Akşehir . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, 22/03/2017 tarihli dilekçesiyle araç sürücüsü ile sigorta şirketinin müvekkile tazminat ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak müvekkil sigorta şirketi ve araç sürücüsü tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ve arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığı için Akşehir . Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tazminat davası açıldığını ve müvekkil aleyhine 46.889,20 TL tazminatının araç sürücüsünden 146.699,62 TL’nin ise davalı sigorta şirketinden tahsiline ilişkin karar verildiğini, ancak sigorta şirketinin söz konusu tutarı ödemediğini tüm bu nedenlerle 146.699,62 TL alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bununla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından davaya esas alınan raporda meslekten kazanma gücü oranına dayanılarak yapılan sürekli iş göremezlik tazminatının afaki olduğunu, ayrıca davacının 2,68 promil alkollü, kasksız ve dizlik olmaksızın motosiklette bulunmak suretiyle tehlikenin farkında olmasına rağmen bilerek kendi can güvenliğini tehlikeye attığından müterafik kusurunun bulunmakta olduğunu, bu nedenle indirim yapılması gerektiğini, tüm açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 15/04/2022 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili ise, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Feragat, davayı esastan sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Davacı taraf, davasından feragat etmiş olduğundan ve vekaletname de feragat yetkisi bulunduğu görüldüğünden, davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı davasından feragat etmiş ise de hakkın özünden feragat etmemiş olup, yapılan anlaşma gereğince davadan feragat etmiştir. Bu nedenle hazine tarafından karşılanan arabulucu masraflarının davalı üzerinde bırakılması gerekir. Ancak davalı vekili açıkça vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini beyan ettiğinden, davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin olarak alınan 501,06 TL harçtan, alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 420,36 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair ; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/05/2022

Katip Hakim