Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 08.09.2021 günü saat 09.00 sıralarında davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile … Çevreyolu Caddesi üzerinden seyredip olay yeri … Köprü üzerine geldiğinde aracının ön kısımlarıyla; önünde aynı istikamette seyreden ve trafik zorunluluğu nedeni ile duran müvekkili davacı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin arka kısımlarına çarptığı, çarpışmanın etkisiyle … plaka sayılı otomobilinde ileri savrulup ön kısımları ile önünde trafik zorunluluğu nedeni ile duran sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin arka kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili davacının aracında hasar meydana gelerek değer kaybının oluştuğunu, müvekkilinin aracını tamir süresi zarfında kullanamadığını, müvekkili davacının kendi yolunda seyrederken gerçekleşen kazada hiçbir kusuru ve kural ihlalinin bulunmadığını, kazaya neden olan … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası … poliçe numarası ile sigortalandığını, bu nedenle zararın tazmini yönüyle davalı sigorta şirketine müracaatta bulunulduğunu, ancak sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle müvekkilinin dava sonucunda alacağının semeresiz kalmaması için davalı araç maliki adına kayıtlı … plakalı araç ve adına kayıtlı olan başkaca araç ve taşınmazlar üzerine teminatsız olarak 300,00 TL üzerinden ihtiyati haciz vaazına, ihtiyati haciz talebimizin reddi halinde davalı şahıs adına kayıtlı olan taşınmazların ve araçların kaydı üzerine üçüncü kişilere devredilmesini önlemek amacı ile ihtiyati tedbir vaazına, 6100 sayılı HMK madde 107 gereğince alacak miktarının tam olarak belirlenememesi sebebiyle ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL araç mahrumiyetinden doğan zarar ve 100,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 300,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz oranı ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dâhilinde ve araç mahrumiyetinden doğan zarar hariç olmak üzere) tahsiline, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlık ile sonuçlanması ve arabuluculuk sürecinin vekil ile takip edilmesi sonucu Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 16/2c maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti vekalet ücretinin takdir edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; kazaya karıştığı belirtilen aracın Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 43.000 TL olduğunu, kabul anlamında olmamakla, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, dava öncesi ve yasal süre içinde 08.12.2021 tarihinde 6.082,34 TL değer kaybı tazminatı, 30.09.2021 tarihinde 33.000,00 TL araç hasarı tazminatının davacı tarafa ödendiğini, mevcut kazada değer kaybına konu olan parçaların değiştiğinin/onarıldığının görüldüğünü, kabul manasında olmamak üzere, Trafik Sigortası Genel Şartları’nın A.6.B Maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatlarının teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, araç mahrumiyeti zararının müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin KDV sorumluluğunun bulunmadığını, başvuru dilekçesinde hasarlanan parçalara ilişkin orijinal parça talep edilmişse de işbu hususun kabulünun mümkün olmadığını, iskonto yapılmaması yönünde talepte bulunulmuşsa da aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanmalı bu oran da en az yüzde otuz olmasının gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Meydana gelen kaza sebebiyle hasar bedeli ve değer kaybı bedeli sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiğini, dava dilekçesi içeriğinden anlaşıldığı kadarıyla aracın kullanılamadığı döneme ilişkin oluşan zararla ilgili somut bir bilgi veya belge dosyada mevcut olmadığını, bu husustaki ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, yine aracın daha önce kazaya karışmamış olmaması sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybının daha yüksek olması gerektiği yönündeki taleplerin de yerinde olmadığını, araç plakasında yapılacak sorgulama ile davacıya ait … plakalı aracın daha önceden kaza kaydının olduğu görüleceğini, bu sebeple sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybı ödemesi güncel değer kaybını karşılayacak nitelikte olduğunu belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 13/10/2022 tarihli dilekçesi ile , araç değer kaybı zararının 23.917,66 TL, hasar bedeli zararını 7.000,00 TL ve araç mahrumiyet bedelini ise 10.000,00 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
2918 sayılı KTK’nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK’nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak, b) Destekten yoksun kalma tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak, c) Sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak, hesaplanır. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar bedeli tazminatı, değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Bu kapsamda öncelikle belirlenmesi gereken araç mahrumiyet zararı hesabının ne şekilde yapılacağıdır. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’da bu hususta bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
Davacının davalı sigorta şirketine davadan önce tazminat ödemesi için yazılı olarak başvurduğu, başvurunun sigorta şirketine 27/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı sigorta şirketinin 2918 s. KTK’nin 99/1. maddesi gereğince 8 iş günü sonra 07/01/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, 2918 s. KTK.nin 97. maddesi gereğince dava şartının da yerine getirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazası sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağı ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsü davalının tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. Dosya kapsamına uygun olduğundan ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan hükme esas alınan 04/09/2022 tarihli bilirkişi raporu ile de trafik kazasının sigortalı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana geldiği, trafik kazasının oluşmasında diğer sürücülere atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla da Mahkememizce trafik kazsının oluşmasında davalı …’nin tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Davaya konu trafik kazası 08/09/2021 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi maddi hasar teminat limiti 43.000,00 TL’dir. Davalı sigorta şirketi oluşan zarardan bu limit tutarında sorumlu olup, bu tutarın üstündeki zararlardan sorumlu değildir. Davalı sigorta şirketi davacıya 33.000,00 TL hasar tazminatı ve 6.082,34 TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapmış olup, bu kapsamda bakiye poliçe limiti 3.917,66 TL’dir. Dolayısıyla davalı sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek tutarın 3.917,66 TL’yi geçmesi mümkün değildir.
04/09/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davacının aracında oluşan hasar tutarının 40.000,00 TL, değer kaybı tutarının 30.000,00 TL ve davacının onarım süresinde yaşadığı mahrumiyet zararının 10.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin mahsubundan sonra ise davacının hasardan kaynaklı bakiye zararının 7.000,00 TL, bakiye değer kaybı zararının ise 23.917,66 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacı vekili 13/10/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ile hasar tazminatı istemlerini 7.000,00 TL’ye, değer kaybı istemlerini 23.917,66 TL’ye ve mahrumiyet tazminatı istemlerini 10.000,00 TL’ye çıkarmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı …’nin tam kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin mahsubundan sonra davacının bakiye hasar zararının 7.000,00 TL, bakiye değer kaybı zararının ise 23.917,66 TL olduğu, davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının ise 10.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun hasar ve değer kaybı tazminatı ile bakiye poliçe limiti olan 3.917,66 TL ile sınırlı olduğu, davacının sigorta şirketi yönünden limitle sınırlı olarak talep artırımda bulunduğu, dolayısıyla davalı sigorta şirketi lehine yargılama giderine hükmedilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varıldığından davanın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 3.917,66 TL ile sınırlı olması kaydıyla kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile 7.000,00 TL hasar tazminatı, 23.917,66 TL değer kaybı tazminatı ve 10.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere toplam 40.917,66 TL tazminatın (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu hasar ve değer kaybı tazminatı toplamı olan 30.917,66 TL’nin 3.917,66 TL’lik kısmı ile ve bu tutara temerrüt tarihi olan 07/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sınırlı olmak üzere) kaza tarihi olan 08/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.795,08 TL harçtan, peşin alınan 775,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.019,38 TL eksik harcın (davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin sorumluluğunun 193,34 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalı … Sigorta A.Ş. ‘den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 989,40 TL harç gideri ve 1.387,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.376,65 TL yargılama giderinin (davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin sorumluluğunun 227,55 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin (davalı … Sigorta A.Ş. ‘nin sorumluluğunun 3.917,66 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.