Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA ” TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26/01/2020 tarihinde davacı …, saat 19:20 sıralarında dava dışı sürücü …’nın sevk ve idaresinde olan … plakalı araçta … Cad. İstikametine doğru yolcu olarak seyir halindeyken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde davacının yaralanmasına sebebiyet veren trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile ilgili yolcu olarak davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışarak davacının ağır şekilde yaralanmasına, geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğramasına ve bakıcı ihtiyacı doğmasına neden olan … plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle … nolu Krayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi uyarınca davalı … Sigorta A.Ş.’nin teminatı kapsamında olduğunu, davacının ağır şekilde yaralandığının hasta kayıtlarında da mevcut olduğunu, davacının dava konusu trafik kazası nedeni ile bakım ihtiyacı ve dolayısıyla bakıcı gideri ihtiyacı da doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla -Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderleri için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte ayrıca yargılama giderleri arasında değerlendirilmesinde zorunluluk bulunan 1.209 TL rapor ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den (teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17/02/203 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; sürekli sakatlık tazminatı alacağının 135.326,08 TL, geçici iş göremezlik tazminatı alacağının 8.415,88 TL, bakıcı gideri tazminatı alacağının 2.943 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 3.000 TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz olarak dava açmasında hukuki yarar bulunamayan talebine ilişkin harcın tamamlanması aksi halde usulden reddine karar verilmesini, 26/01/2020 tarihinde, müvekkil sigorta şirketinin … no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı, maliki … olan … plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağı trafik zabıtaları tarafından düzenlendiğini, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bir rapor olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğundan kusur durumunun konusunda uzman kurum ya da kişiler tarafından oran gösterir bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebi ile geçici ve kalıcı bir arazları, özürlülük durumları mevcut olmadığını, dosyaya özürlülük oranını gösterir bir rapor sunulmadığını, bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilmesini, maluliyet oranının 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e uygun olarak tespit edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi/bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, Karayolları Trafik Kanunu’nda Ve Genel Şartlarda yapılan değişikliğin dikkate alınması gerektiğini, SGK’dan, Aile Sosyal Politikalar Bakanlığı’ndan gelir sağlayıp sağlamadığının tespitinin gerektiğini, hesaplanacak tazminat bedelinden mütefarik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizine ilişkin talebin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’ne, Çumra İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’ne, T. Noterler Birliği Başkanlığı’na, Çumra C.Başsavcılığı’na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’nden dava açılmadan önce davacı adına düzenlenen rapor talep edilmiş, 05/08/2021 tarihli … sayılı raporda özetle; Davacı …’nın 26/01/2020 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sağ radius ve ulnada deplase fraktürü geliştiği, 30/06/2021 tarihinde yapılan muayenelerinde sağ el bileğinde eklem hareket kısıtlılıkları, sağ ulna styloidde psödoartroz, nonunion arızalarının olduğu, şahsın sağ elini kullandığını beyan ettiği, şahsın … doğumlu olup olay tarihinde 60 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; %22 olduğu, kişinin yaşına E cetveline göre sürekli iş göremezlik kalıca sakatlık oranının %28 olduğu, mevcut yaralanmasının emsallerine göre 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürede herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında %100 oranında malul olduğunun kabulü gerektiği, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında 1.000 TL ulaşım gideri, 2.000 TL refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiğinde 3.000 TL fatura edilmeyen giderlerin bulunduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı tespiti yönünde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği’nden 21/10/2022 tarihli … sayılı rapor alınmış, raporda özetle; Davacı …’nın 26/01/2020 tarihinde uğradığı tarfik kazası neticesinde yaralandığı, sağ radius ve ulnada deplase fraktürü geliştiği, 17/10/2022 tarihinde yapılan muayenelerinde radyokarpal artroz, sağ el bileği eklem hareket kısıtlılığı arızaları olduğu, şahsın sağ elini kullandığını beyan ettiği, şahsın … doğumlu olup olay tarihinde 60 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; %16 takdiren 1/2’si alındığında %8 olduğu, kişinin yaşına E cetveline göre sürekli iş göremezlik kalıca sakatlık oranının %10.2 olduğu ve kalıcı nitelikte olduğu, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre %16 takdiren 1/2’si alındığında %8 olduğu, kişinin yaşına E cetveline göre sürekli iş göremezlik kalıcı sakatlık oranının %10.2 olduğu ve kalıcı nitelikte olduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; iş göremezlik oranının %5 ve kalıcı olduğu, kişinin sürekli iş göremezlik oranının tarafımızca düzenlenen 05.08.2021 tarihli raporunda 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlendiği, şimdiki raporun 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hesaplandığı, yönetmelik farklılığı ve değişen muayene bulgularından dolayı sürekli iş göremezlik oranının farklı çıktığı, kişinin sürekli iş göremezlik oranının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hesaplandığı, yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranlarının farklı çıktığı, mevcut arızasının iyileşme süresinin göre 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürede herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, yaralanmanın ağırlık ölçüsü dikkate alındığında 1.000 TL ulaşım gideri, 2.000 TL refakatçi özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiğinde 3.000 TL fatura edilmeyen giderlerin bulunduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, aylık brüt asgari ücretler üzerinden davcının bakıcı giderinden doğan maddi zararın 2.943 TL, şahsın bakıcı giderleri kapsamında yaptığı toplam harcamaların 2.943 TL olarak değerlendirildiği, toplamda rakamın 5.943 TL olarak tespiti yönünde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişi Hüseyin Söylemez’den rapor alınmış, 16/01/2023 tarihli raporda özetle; Bilirkişi olarak tüm hesaplamayı dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle yapmıştır.İşbu rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca kaza sonucu yaralanıp tedavi gören davacı için yapılan kalıcı iş göremezlik(maluliyet), geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatlarının hesabına ilişkindir. Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemenin Sayın Hakimine ait olmak üzere:
1) Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre :
a) Pmf1931 Yaşam Tablosuna göre
Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 8.415,88TL
Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 135.326,08TL
Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 2.943,00TL
Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 3.000,00TL
Olmak üzere toplamda 149.684,96TL tazminat hesap edilmiştir.
b) Trh2010 Yaşam Tablosuna göre
Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 8.415,88TL
Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 196.611,28TL
Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 2.943,00TL
Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 3.000,00TL
Olmak üzere toplamda 210.970,16TL tazminat hesap edilmiştir.
2) Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre :
a) Pmf1931 Yaşam Tablosuna göre
Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 8.415,88TL
Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 66.336,31TL
Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 2.943,00TL
Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 3.000,00TL
Olmak üzere toplamda 80.695,19TL tazminat hesap edilmiştir.
b) Trh2010 Yaşam Tablosuna göre
Davacı için geçici iş göremezlik(maluliyet) tazminatı olarak 8.415,88TL
Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 96.378,07TL
Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 2.943,00TL
Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 3.000,00TL
Olmak üzere toplamda 110.736,95TL tazminat hesap edilmiştir.
Hesap tarihi olan 16.01.2023 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları Pmf1931 ve Trh2010 Yaşam Tabloları dikkate alınarak Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olan yaklaşımla düzenlendiği belirtilmiştir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli … E. Ve … karar sayılı ilamı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı sürücü …’nın sevk ve idaresinde olan … plakalı araçta davacının yolcu olarak bulunduğu esnada, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesi … plakalı araçta bulunan davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafın ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü … kusurlu olduğunun, kaza tespit tutanağından anlaşıldığı, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan … plakalı sayılı aracın davalı … Sigorta şirketine … poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı … sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, davacının emniyet kemerinin belirsiz olarak işaretlendiği, davacının kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delilin bulunmadığı, kemerin takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılmadığı (Konya Bölge Adliye Mahkemesinin .Hukuk Dairesinin … Esas … Karar Sayılı ilamı), davacının araç işletenin eşi olması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılmadığı, Yargıtay kararları doğrultusunda Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporda yer alan, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ile Progresif Rant formülüne uygun düzenlenen rapor mahkememizce dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; 26.01.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 96.378,07 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 8.415,88 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 2.943,00 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 3.000,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 110.736,95 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, temerrüt tarihi olan 18.06.2020’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 110.736,95 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 7.564,44 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 590,58 TL. harcın mahsubu ile kalan 6.973,86 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 590,58 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 290,20 TL tebligat ve posta gideri, 1.960 TL sağlık kurulu raporu gideri, 1.209 TL rapor ücreti gideri (davadan önce), 2.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 5.539,90 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 4.097,86 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 110.736,95 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.610,54 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 38.948,01 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/05/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.