Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -(T.C. KİMLİK NO …)
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 12/02/2022 tarihli dilekçesiyle; Davalı alacaklı tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile 04/11/2020 tarihinde 5.500 TL. Bedelli bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine dayanak olarak 5.500 TL. Miktarlı 25/05/2016 tanzim tarihli 30/06/2017 vade tarihli senedin dosyaya sunulduğunu, yine davalı alacaklı tarafından Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile 16.500 TL. bedelli bonoya dayanılarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını işbu icra takibine dayanak olan 16.500 TL. bedelli 25/05/2016 tanzim tarihli 30/05/2017 vade tarihli senedin dosyaya konulduğunu, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, sipariş edilen ürünün satıcı davalı tarafından müvekkile teslim edilmediğini, müvekkilin davalı şirketten güneş enerjisi paneli sipariş verdiğini, sözlü yapılan satış sözleşmesine binaen müvekkil tarafından ürünlerin karşılığı olan 25/05/2016 tarihli senetler düzenlendiğini, söz konusu senedin düzenlenme amacının taraflar arasındaki borç doğrucu olan satın alım sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığını, ürün bedelinin taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, dolayısıyla satış bedelinin ödenmesinden önce satılan malı teslim etmesinin gerektiğini, ancak söz konusu sipariş edilen ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin şirket ile irtibata geçmeye çalıştığını ancak bir muhatap bulamadığını, dolayısıyla satın alınan ürünlerin eline geçmediğinden dolayı müvekkilinin ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, buna istinaden ise müvekkilinin sözleşmeden dönmek zorunda kaldığını, söz konusu malın teslim edildiğine ilişkin ispat yükü davalı tarafta olduğunu, izah edilen nedenlerle teminatsız olarak Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı ve Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takiplerinin durdurulmasını ve davalının haksız ve kötüniyetli olduğu açık olduğundan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bono miktarlarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davalının tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili 01/06/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından Konya İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile 04/11/2020 tarihinde 5.500 TL. Bedelli 30/06/2017 vade tarihli 25/05/2016 tanzim tarihli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 11/11/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının borca itiraz etmediğini, yine müvekkil tarafından davacı borçlu aleyhine 15.500 TL. Bedelli 25/05/2016 tarihli 30/05/2017 tarihli bonoya dayalı olarak Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığını, davacıya ödeme emrinin tebliğ edilmesine rağmen takiplere, borca ve imzaya itiraz etmediğini, açılan davanın kötüniyetli olarak borcunu ödememeyi amaçlayan haksız bir dava olduğunu, dolayısıyla “borcum yoktur” diyen davacının neden davaya konu senetleri imzaladığını ve sonrasında sipariş edilen malların teslim edilmemesinden bahisle ödeme yapılmadığını belirterek, bu senetteki borcun nasıl sonlandığını ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, izah edilen tüm bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne, Konya . İcra Müdürlüğü’ne, T. Garanti Bankası A.Ş.’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememiz dava dosyası arasına alınan Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Tic. Ltd. Şti. olduğu, borçlunun … , … olduğu, asıl alacağın 9.500 TL. olduğu, işlenmiş faizin 4.745 TL. ve 29 TL. Komisyon olduğu toplam alacağın ise 14.274,00 TL. olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dava dosyası arasına alınan Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Tic. Ltd. Şti. olduğu, borçlunun …, … olduğu, asıl alacağın 5.500 TL. olduğu, işlenmiş faizin 2.519 TL. Olduğu, protesto giderinin 250 TL. Olduğu ve 17 TL. Komisyon olduğu toplam alacağın ise 8.286,00 TL. olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dava dosyası arasına alınan Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … San. A.Ş. olduğu, borçlunun … , … olduğu, asıl alacağın 8.000 TL. olduğu, işlenmiş faizin 323 TL. Olduğu, protesto giderinin 126,65 TL. Olduğu ve toplam alacağın ise 8.449,65 TL. olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dava dosyası arasına alınan Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … San. A.Ş. olduğu, borçlunun … , … olduğu, asıl alacağın 8.000 TL. olduğu, işlenmiş faizin 387 TL. Olduğu, ve 24 TL. Komisyon olduğu toplam alacağın ise 8.411 TL. olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dava dosyası arasına alınan Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … Tic. Ltd. Şti. olduğu, borçlunun … , … olduğu, asıl alacağın 4.000 TL. olduğu, işlenmiş faizin 455 TL. Olduğu, ve 12 TL. Komisyon olduğu toplam alacağın ise 4.467 TL. olduğu anlaşılmıştır.
Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası Mahkememizce UYAP istemi üzerinden istenilmiş ilgili bilgi ve belgeler çıkarılarak dosyamız arasına konulmuştur.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … E. … K. Sayılı ilamı aşağıdaki şekildedir:
“Bütün mücerret alacaklarda olduğu gibi kambiyo senedi alacağı da kural olarak, uygun bir asıl borç ilişkisine, bir illî ilişkiye dayanır. Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukukî işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır. Kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel ilişkideki talebe ise, bu talebin ait olduğu hukuk kuralları uygulanır.
14. Bu genel açıklamadan sonra, hemen belirtmelidir ki, bono; ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerir (6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (eTTK) 691/1. maddesi),
Menfi tespit davasında ispat yükü, kural olarak davalı alacaklıya düşer. Davacı (borçlu), davalının (alacaklının) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkiyi (meselâ borcu) sadece inkâr etmekle yetinmekte ise, başka bir deyişle bu hukukî ilişkinin (borcun) hiç doğmadığını ileri sürmekte ise ispat yükü davalıya düşer. Çünkü hukukî ilişkinin (borcun) varlığını iddia eden davalı olduğu için, ispat yükü davalı alacaklıya düşer (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) m. 190; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK) m.6). Fakat, menfi tespit davasını açan davacı (borçlu), davalının (alacaklı) varlığını iddia ettiği hukukî ilişkinin hiç doğmadığını iddia etmeyip, bilakis bu ilişkinin doğduğunu bildirerek başka bir nedenle hukukî ilişkinin geçersiz olduğunu veya son bulduğunu ileri sürmekte ise bu iddiayı ispat yükü TMK’nın 6. maddesi gereğince davacıya düşer. Örneğin; alacaklının dayandığı senedin karşılıksız olduğunu ispat yükü, davacıya (borçluya) düşer. Bunun gibi, davacı (borçlu), davalının (alacaklının) iddia ettiği alacağın ödeme, ibra ve takas gibi bir nedenle son bulduğunu ileri sürerse, bu iddiayı ispat yükü de davacı borçluya düşer (…-El Kitabı, s.370 ilâ 372).”
Somut olayda; Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile 5.500 TL. bedelli bonoya ve Konya . İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile 16.500 TL. bedelli bonolara dayanılarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığı, davacı tarafından takibi yapılan bonolar nedeniyle davalıya borçlu olunmadığından bahisle mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, davalı tarafından iyi niyetli üçüncü kişi olunduğu savunmasında bulunulduğu, davalı hakkında devam eden bir soruşturma ve kovuşturmanın bulunmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatları da dikkate alındığında, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğu, davalının dava konusu bonolarda karine olarak üçüncü iyi niyetli kişi konumunda bulunulduğu, bonoların kötü niyetli olarak ele geçirildiğine yönelik ispat külfetinin davacıda bulunduğu, ancak davacı tarafça bonoların davalı tarafından kötü niyetli olarak ele geçirildiğine ilişkin yeterli delil sunulmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2- Şartlar oluşmadığından tazminat taleplerinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. karar ve ilam harcından, peşin alınan 609,02 TL.’nin mahsubu ile fazla alınan 528,32 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde DAVACIYA İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama giderleri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için 9.200 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/12/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır