Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA :
DAVA TARİHİ:
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … E. … K. Sayılı dava dosyasından verilen 01/06/2021 tarihli kararın istinaf incelemesi sonucunda; Konya BAM. . HD.’nin … E. … K. Sayılı 01/02/2022 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararı kaldırılmış ve dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 04.11.2013 tarihinde dava dışı … ‘in idaresindeki davalıya ait … plaka sayılı aracın dava dışı yaya … çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında … malul kaldığını, kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, yaya … ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını, … plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığını, kazada malul kalan … tarafından Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile müvekkili … aleyhine tazminat davası ikame edildiğini, müvekkili davacının 10.03.2017 tarihinde 95.263,15 TL parayı Beyşehir İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına ödediğini, ayrıca 10.03.2017 tarihinde de 3.415,50 TL karar ve ilam harcını mahkeme veznesine ödediğini, Güvence Hesabı Yönetmeliği uyarınca tazminat alacaklısının yerine geçen müvekkili davacının ödediği tazminatı … plakalı aracın işleteni ve sürücüsünden tahsil etmek amacıyla Konya . İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; davanın kabulü ile Konya . İcra Dairesi’nin … E. esas sayılı icra dosyasına davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağımızın tahsilini teminen davalı … ait olan … plaka sayılı aracın trafik kaydına üçüncü kişilere devir ve satışının önlenmesi amacıyla tedbir konulmasına, ayrıca davalının alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, dava masrafları, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; İşbu davada her iki taraf da tacir olmayıp davacının ödediği tazminatı sorumlulara rücu talebinin olduğunu, dolayısıyla davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlığın da haksız fiilden kaynaklandığını, bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının müvekkili davalıya karşı talebinin ancak müvekkiline yüklenen kusur oranı kadar olabileceğini, davaya dayanak icra takibinde ise davacı tarafça ödemesi yapılan bedelin tümünün müvekkilinden talep edilmesinin hatalı olduğunu, zira davaya dayanak trafik kazasından kaynaklı dava dışı kazanın mağduru olan kişinin açtığı kesinleşmiş tazminat davasında alınan bilirkişi raporu ile araç sürücüsüne %80 oranında kusur verilmiş olduğundan, aracın maliki sıfatıyla ancak bu kusur oranından sorumlu olabilecek olan davalı müvekkilinden, sadece bu kusur oranına karşılık gelen miktarda alacak talebinde bulunulabileceğini, kalan kısım ise raporda %20 oranında kusurlu bulunan diğer dava dışı şahıstan talep edilebileceğini, davacının talebinin aksine açılan davada, davaya konu alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin yerinde olmadığını, bu hususta emsal mahiyetteki Yargıtay ilamları uyarınca davacının icra inkar tazminatının reddi gerektiğini belirterek; öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın görevli ve yetkili Beyşehir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davanın esası bakımından ise açılan davanın reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali” davasıdır.
Konya BAM. . HD.’nin … E. … K. Sayılı 01/02/2022 tarihli ilamı incelendi.
Somut olayda ; davacı … , Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalılara rücu etmektedir. Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.
Konya BAM. . HD.’nin … E. … K. Sayılı 01/02/2022 tarihli kararı; “Her ne kadar dairemizin önceki kararlarında; dava haksız fiilden kaynaklanıyor ise de zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan davalının sorumluluğuna ilişkin olup, zorunlu mali mesuliyet sigortasının 6102 Sayılı TTK.nda düzenlenmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması ve bu nedenle ticaret mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilmekte idi ise de ;
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 16/09/2021 tarihli … Esas … Karar sayılı, “Bölge Adliye Mahkemesi Kesin Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair”, dairemizin bu yöndeki kararları kapsamında oluşan uyuşmazlıkların giderilmesine ilişkin yeni tarihli kararına göre;
“Uyuşmazlığın giderilmesine konu somut olaylarda, davacı Güvence Hesabı zorunlu trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu trafik kazalarında zarar gören üçüncü kişilere ödediği tazminatı Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde zarardan sorumlu olan gerçek kişi sürücü ya da işleten davalıya rücu etmektedir. TTK nun 4/1 maddesinde belirtilen her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi dava söz konusu değildir. Davalılar gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir ” şeklinde BAM hukuk daireleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi karşısında önceki verilen kararlardan dönülmesi şeklinde görev konusunda uygulama birliğinin sağlanmasının uygun olacağı değerlendirilmiştir.” şeklindedir.
Yukarıda izah edilen nedenlerle ilgli BAM Hukuk Dairesi kararı uyarınca Davalı Adem Akşahin’in gerçek kişi olup olayın haksız fiilden kaynaklandığı, bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden davanın 6100 s. HMK uyarınca Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın 6100 s. HMK uyarınca Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle USULDEN REDDİNE, görevli mahkemenin ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2-6100 sayılı HMK 20. Maddesi uyarınca talep halinde DOSYANIN GÖREVLİ KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK 20.maddesi uyarınca; taraflardan birinin görevsizlik kararının tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesinin gerektiği, iki haftalık süre içerisinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilebileceğinin taraflara İHTARINA,
4-6100 sayılı HMK’nun 331.maddesi gereğince; harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hakkında yetkili ve görevli mahkemece KARAR TAYİNİNE,
Dair ; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 17/02/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.