Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI
KARŞI DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI
KARŞI DAVACI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı ilamı Konya BAM. . HD.’nin 27/01/2021 tarihli kesin kararı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı/Karşı Davalı vekili 03/06/2016 havale tarihli dilekçesi ile; müvekkili davacı ile davalının 11/06/2015 tarihinde davalıya ait Konya İli … İlçesi … Mahallesi, … Sok. No:… ‘de bulunan işyeri ve ofis olarak kullanılacak zemin ve 1. katın dış cephesinin 3. maddede belirtilen teknik şartnameye göre uygun olarak yapılması işi olduğuna ilişkin eser sözleşmesi imzaladıklarını, bedel olarak yaklaşık 102.000.00 TL kararlaştırdıkları, ancak iş sırasında davalının dava konusu esere ilişkin uygun bir proje bulunmamasından ötürü müvekkilinin yapacağı işlere sürekli müdahale ederek maliyeti artırdığını, davalının müvekkiline 25/12/2015 tarihli Konya .Noterliğine … yevmiye nolu ihtarı ile eseri teslim etmesine ilişkin ihtar çektiğini, müvekkilinin de, davalıya Konya .Noterliği 05/01/2016 tarih … yevmiye nolu ihtarı ile işin bedeli gereği bakiye 49.224,79 TL’nin ödenmesi için ihtarda bulunduğunu, davalının bu ihtara cevap vermediğini, daha sonra müvekkilinin davalıya işin bedeli olan 26/02/2016 tarih … yevmiye nolu 151.224.79 TL’lik fatura tanzim ederek gönderdiğini, davalının bu faturaya itiraz ettiğini, faturada 151.224.79 TL’den ödenen 102.000.00 TL çıkarıldığında dava değerleri olan 49.224.79 TL kaldığını, bu bedel üzerinden Konya 8.İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın bu süreçte tespit talebinde bulunduğunu, işin teslim edildiğine ilişkin en büyük delilin Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi … değişik iş sayılı dosyası ile sabit olduğunu, alınan 08/02/2016 tarihli raporda işin %90’ının bitirildiğinin belirtildiğini, tarafların tacir olmaları nedeniyle sözleşme gereğince Konya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, davalarının itirazın iptalini içerdiği için eda davası olduğunu, söz konusu takip için sadece asıl alacak hakkında dava konusu edilmiş olup, fer’ileri için dava haklarını saklı tuttuklarını, davalının işbu sözleşmeyi akdederken yapılacak işin metrajlarının tam belli olmamasından kaynaklı fiyat artışını kabul edeceğini belirtildiğini, dosya kapsamında davalının aldırmış olduğu delil tespitinde önce anlaşılan teklif formunu sunmadığı, daha sonra dosyaya yapılan itiraz ve ekinde de teklif formunu verince bilirkişi metrajları hesaplayabildiğini, bilirkişi raporunda 681 m2 alüminyum kompozit panel kaplama ve 148 m2 silikon cephe yapıldığını, dava konusu faturada ise: Alüminyum kompozit panel(ivory bej)=209.56 m2 , Alüminyum kompozit panel(dark gri) =371.17 m2, Alüminyum kompozit panel(silver)=109.22 m2 olmak üzere toplam 689.95 m2 panel kaplama yapıldığının belirtildiğini, yine silikon cephe faturada 148.7 m2 olarak belirtildiğini, diğer iki kalemde dava konusu esere uygulandığını, davalının itirazının haksız olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu ticari bir eser olduğu için dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiğini belirterek dosya kapsamında davalının borcu olduğuna ilişkin yeterli emare bulunması ve özellikle İİK 257 hükmü gereğince vadesi gelmiş bir borç bulunduğundan ötürü dosya borcu kadar ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, davalının Konya .İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile İİK 67/2 hükmü gereğince icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, dava tarihinden itibaren davalı aleyhine değişen oranlarda ticari temerrüt faizine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı/Karşı davacı vekili 27/06/2018 havale tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özet olarak; icra takibinde borçlu gösterilen şirketin itirazın iptali davasında davalı gösterilen şirket olmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının müvekkili davalıdan 49.224,79 TL alacağının kaldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinden böyle bir alacağının bulunmadığını, sözleşmenin işin teslim süresinin, özelliklerinin, ödenecek bedelin, ödeme şeklinin, genel şartlarının düzenlendiğini, davacının sözleşme gereği üstlenmiş olduğu işi süresinde teslim etmediği için müvekkili şirketin Konya Sulh Hukuk Mahkemesine müracaat ederek tespit talebinde bulunduğu, yapılan tespitte iş bitim tarihinin 02/09/2015 tarihi olması gerektiği, tespit tarihi itibarı ile işin %65’inin yerine getirildiği, işin sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediğinin belirtildiği, bunun üzerine müvekkilinin Konya . Noterliğinin 25/12/2015 tarihli ihtarnamesi ile ihtarda bulunduğunu, sözleşmede açık hüküm nedeniyle işin süresinde teslim edilmediği, eksik, ayıplı ve tamamlanmamış işler olduğunun bilirkişi raporu ile de tespit edilmesine rağmen, davacı şirketin 05/01/2016 tarihli cevabi ihtarnamesinde; gecikmenin kendisinden kaynaklı olmadığını iddia ederek kendince belirlemiş olduğu bedelin ödenmesini talep ettiğini, ne varki müvekkili şirketin sözleşmede kararlaştırılan yaklaşık bedel olan 102.000,00 TL yi ödediğini, davacının ise işi teslim etmeden kendince belirlemiş olduğu toplam bedelin ödenmesi gerektiğini iddia ederek teslimden kaçındığını beyan ettiğini, oysaki TBK’nun 479. Maddesi uyarınca işi teslim etmeyen davacının bir alacağının muacceliyetinden söz edilemeyeceğini, işin süresinde yerine getirilmediği gibi yapılan işin de sözleşmeye uygun olmayıp ayıplı ve eksik olduğunu, davacının kendince düzenlemiş olduğu faturaya istinaden Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile sözleşmenin tarafı olmayan şirket ve şahıslar aleyhine icra takibi başlattığını, davacının geçerli bir icra takibi yapmadan müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatı talep ettiğini, itirazın iptali davası için dava şartının bulunmadığını belirttiği , karşı dava dilekçesinde ise; taraflar arasında imzalanan 11/06/2015 tarihli iş sözleşmesinin işin teslim süresi başlıklı 8.maddesi uyarınca davacı/karşı davalının işi sözleşmede belirtilen sürede yapmadığının açık olduğunu, bu durumda sözleşme bedelinin 3/1000 oranında günlük cezai şart ödemesi gerektiğini, sözleşme bedelinin 102.000,00 TL olduğu dikkate alındığında 180×306,00 TL=55.000,08 TL olduğunu, işin süresinde teslim edilmemesi uzaması sebebiyle müvekkilinin fazladan fark olarak 10.595,43 TL ödediğini, sözleşmede teslimin zamanında belli olduğu halde ihtara gerek olmaksızın yüklenicinin temerrüde düştüğünü, yüklenicinin temerrüdü halinde ise iş sahibi gecikmiş ifa ile birlikte gecikme tazminatı ve varsa cezai şartı isteme hakkını elde edeceğini belirterek; öncekilkle davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, esasa girilercek olursa işin toplam m2 sinin net olarak belirlenmesinden sonra varsa bir alacak , eksik, ayıplı ve tamamlanmayan iş bedelinin mahsup edilmesine, karşı davalarının kabulü ile 65.595,51 TL nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı/karşı davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep, beyan ve dava etmiştir.
Davacı/Karşı davalı vekili 12/07/2018 havale tarihli karşı davaya cevap dilekçesinde özet olarak; davalı-karşı davacının anonim şirket adına vekalet koyarak borca itiraz ettiğini, icra müdürünün de bu hatayı görmüş ve anonim şirket adına da takibi durdurduğunu, çünkü faturanın ”… İnş. A.Ş.” adına kesildiği belli olduğunu, bu hatanın sehven yapıldığını, mahkeme aksi kanaatte ise terditli olarak davalarını alacak davası olarak revize ettiklerini, davalı-karşı davacının, davayı kısa yoldan reddettirmeye çalıştığını, bu hususun mahkemenin takdirinde olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu ve iptalinin gerektiğini, mahkemenin takdirinde olmak üzere davanın alacak davası olarak devam ettirilerek 49.224.79 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekmektedir. Asıl dava bakımından alacaklarının likit alacak olduğunu, davalı-karşı davacının tüm itirazlarının reddi gerektiğini, bilirkişi raporuna göre uygulanan alüminyum ve türevlerinin belli olduğunu, davacı-karşı davalıdan müvekkilin alacağı 49.224.79 TL olduğunu, dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsili gerektiğini, davalı-karşı davacı eseri zımnen teslim almış olup cezai şart hakkını saklı tutmadıklarını, dolayısıyla işbu asıl davayı açtıktan sonra cezai şartı karşı dava ile isteyecemeyceğini, kendi kusurlu eylemleri yüzünden işin gecikmesine neden olduğunu, sözleşmeye göre kendi üzerine düşen edimleri ifa etmediği için sürecin uzadığını, dava konusu eserin teslim tarihi, yaz şartlarının aşırı sıcak geçmesi yüzünden olağanüstü bir durum olup makul bir sürenin gecikmenin karşılığı cezai şart olamayacağını, çünkü sözleşmeye göre beklenmedik bir hal söz konusu olduğunu, iskele bedelinin sözleşme hükümleri içerisinde bulunduğunu, iskele bedeli adı altında fark bedeli talep edilmesi hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, cezai şarta hükmedilecek ise taraflarda müterafik kusur bulunduğundan ciddi oranda indirim yapılmasını talep ettiklerini, TBK 179/2 hükmü gereği çekince olmadığı için cezai şart ve iskele bedeli isteyemeyeceğini, davalı-karşı davacının sözleşmeye aykırı kendi kusuru neticesinde işin geciktiğinden bahisle cezai şartı ve iskele bedelini isteyemeyeceğini, 2015 yılı ramazan ayındaki aşırı sıcaklar nedeniyle işin gecikmesinin olağanüstü hava şartları nedeniyle en az 30 gün geciktiğinin tespiti ile cezai şarttan ve iskele bedelinden mahsubunu, iskele bedelinin yine davalı-karşı davacının kendi kusurlu eylemleri neticesinde işin geciktiğinden bahisle iskele bedelini isteyemeyeceğini, sözleşmeye göre tarafların müterafik kusurları bulunması nedeniyle cezai şarttan ve iskele bedelinden davalı-karşı davacının kusurunun indirilmesini belirterek; davalı-karşı davacının Konya .İcra Müdürlüğü … Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile; İİK 67/2 hükmü gereğince icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkememiz aksi kanaatte ise terditli olarak davanın alacak davası olarak yürütülerek bakiye 49.224.79 TL’nin tahsiline, karşı davanın koşulları yukarıdaki açıkladıkları beş somut nedenden ötürü oluşmadığından reddine, asıl dava bakımından, dava tarihinden itibaren davalı-karşı davacı aleyhine değişen oranlarda ticari temerrüt faizine hükmedilmesine, asıl davada ve karşı davada ayrı ayrı yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına yapılan itiraza ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Delillerin toplanması bakımından Konya . İcra Müdürlüğü’ne / Konya . Sulh Hukuk Mahkemesin’e Konya . Noterliğine, Konya . Noterliğine, Konya . Noterliğine, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Konya … Belediye Başkanlığına müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; dosya alacaklısının … Tic Ltd Şti olduğu, borçluların ise … Tic Ltd Şti , … ve … olduğu, 02/01/2016 faiz başlangıç tarihli … nolu 151.224,79TL tutarındaki fatura dayanak gösterilerek 49.224,79TL asıl alacak üzerinden 15/04/2016 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin borçlulara ayrı ayrı tebliğ edildiği, borçlular vekilinin 26/04/2016 tarihli dilekçesi ile borca, faiz miktarına, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerinin bildirir itiraz dilekçesi sunduğu ve 26/04/2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık hususlarının tespiti bakımından mahkememizce mahalde keşif icra edilmiş olup, buna ilişkin olarak bilirkişiler İnşaat Mühendisi … ve SMMM … düzenlemiş oldukları 01/07/2017 havale tarihli raporda sonuç olarak; taraflar arasında yapılan sözleşmede belirlenen şartlar neticesinde yapılan ölçüm ve sözleşme eki anlaşılan fiyatlar gereği davacı/karşı davalı yaptığı iş bedelinin 142.156,96 TL olduğu, bu bedelin 102.000,00 TL sinin davalı/karşı davacı tarafından ödendiği, ödenmeyen bakiye iş bedelinin 40.156,96 TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşme gereği işe başlama tarihinin 20/07/2015 tarihi olduğu, işin bitirilme tarihinin 02/09/2015 tarihi olduğu, taraflar arasında yapılan sözleşmede kararlaştırılan tarihte eserin iş sahibine teslim edilmediği, taraflar arasında işin anlaşılan tarihte teslim edilmemesi durumumda günlük sözleşme bedelinin 3/1000’i oranında cezai şart kararlaştırıldığı, taleple bağlılık kuralı gereği davalı/karşı davacının talep edebileceği cezai şart miktarının günlük 306,00 TL olduğu, talep edilen gecikme gün sayısının 180 olduğu, 306,00×180=55.080,00 TL olduğu, davalı karşı davacının işin gecikmesi nedeniyle iskele masraflarının arttığı, ancak cezai şart talep edilmesi nedeniyle ayrıca iskele masrafının talep edilemeyeceği kanaatte olduklarını, takdirin mahkemeye ait olduğunu, uyuşmazlık konusu eserin eksik ve ayıplı olduğu, eserde gizli ve açık ayıplarla birlikte eksik işlerin bulunduğu, ayıplı ve eksik işler için davalı/karşı davacı tarafından 25/12/2015 tarihinde Konya . Noterliğinden … nolu ihtarname çekildiği, bu ihtarnamenin davacı/karşı davalı çalışanı … 02/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, eksik ayıplı iş bedelleri toplamının 10.000,00 TL olduğu şeklinde rapor tanzim etmişlerdir.
Bilirkişiler … ve SMMM … düzenlemiş oldukları 22/05/2018 havale tarihli ek raporda sonuç olarak; kök raporda belirtilen kanaatlerini aynen koruduklarını, gecikme gününün hesabında kök raporları ile Sulh Hukuk Mahkemesine sunulan D. İş raporu arasında herhangi bir çelişki bulunmadığı, geciken sürenin D. İş raporunu hazırlayan bilirkişinin incelenmesini yaptığı tarihte dahi 189 gün olduğu, ancak taraflarınca taleple bağlılık kuralı gereği talebin 180 gün olması nedeniyle 180 gün üzerinden hesaplama yapıldığı, kök raporlarındaki kanaatlerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı, davacı vekilinin gecikmenin mevsim şartlarından kaynaklandığı ve makul kabul edilmesi gerektiği yönündeki talebi ile ilgili olarak uygulanan silikon cinsinin +5 ile +40c sıcaklıkta uygulanabilen ve -40+150c dayanıma sahip bir ürün olduğu, uyuşmazlık konusu işin yapılacağı tarihler arasında en yüksek sıcaklığın +35c olduğu, davacı vekilinin gecikmenin mevsim şartlarından kaynaklandığı yönündeki düşüncelerine de taraflarınca itibar edilemeyeceği, kök raporlarındaki kanaatlerinde herhangi bir değişiklik bulunmadığı, ayıbın niteliği ile ilgili olarak hem açık hem gizli ayıplı işlerin bulunduğu, yine bu işlerin arasında eksik işlerin bulunduğu, uyuşmazlık konusu yapılan işlerden bir kısmının açık ayıplı imal edildiği, bir kısmının gizli ayıplı imal edildiği, yine bir kısmının eksik imal edildiği, bu hususun kök raporlarında da belirtildiği, kök raporlarındaki kanaatleri ile ilgili olarak herhangi bir değişikliğin bulunmadığına dair ek rapor düzenledikleri anlaşılmıştır.
Eldeki davada öncelikle Mahkememizin … Esas, … Karar sayılı kararı ile asıl dava ve karşı davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği, hükmün Konya Bölge Adliye Mahkemesi . HD’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verildiği, bu nedenle dava dosyasının mahkememizin yukarıda numarası bildirilen esasa kaydı yapıldığı, istinaf ilamı uyarınca İnşaat Mühendisleri ve Hesap Uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti kurulu düzenlemiş olduğu 24/08/2020 tarihli raporunda; 149.711,32 TL – 102.000,0 TL: 47.711,32 TL yapılan işten eksik ödenen bedel davalı-karşı davacının( … İnşaat A.Ş.) ödemesi gereken miktar olduğu, açık ve gizli ayıplı işlerin düzeltilmesi bedelleri için gerekli 10.000,00 TL, davacı – karşı davalının ( … Ltd.Şt.) ödemesi gerekeceği, bu durumda 47.711,32 TL ödenmesi gereken bedel – 10.000,00-TL eksik ve ayıplı iş bedeli 37.711,32-TL ödenmesi gereken tutar olduğu hesaplandığı, dosya içinde işin teslim edildiğine dair her hangi bir teslim tesellüm tutanağının mevcut olmadığı ve işin zamanında teslim edilmemesi durumunda hükmedilecek cezai şart tutarının sözleşme hükmü ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek 102.000,00-TL x %03 = 306,00-TL x 180 günlük gecikme süresi (taleple bağlı kalınarak) için 55.080,00 TL olduğu, davacı/karşı davalının ödemesi gerektiği, işin süresinde teslim edilmemesi sebebiyle davalı karşı davacının iskele farkı olarak 10.595,43-TL cezai şartın ifaya ekli ceza olarak kabulü halinde ayrıca iskele bedelinin talep edilemeyeceği, cezai şartın gerçekleşmediğinin kabulü halinde iskele bedelinin davacı -karşı davalının ödemesi hususu ki, bu durumda ; 37.711,32-TL Kalan asıl alacak -10.595,43-TL İskele bedeli 27.115,89-TL Kalan asıl alacak olduğu, icra takibine vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının takdirinin mahkemeye ait olduğuna dair rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı ilamı yönünden Konya BAM. . HD.’nin 27/01/2021 tarihli kesin kararı ile hükmün kaldırılmasına karar verildiğinden ve dosyanın kaydı Mahkememizin … Esas sırasına yapılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi kurulu Hesap Bilirkişisi … , İnşaat Mühendisi … , İnşaat Mühendisi … ek rapor alınmış, bilirkişi kurulu 31/08/2021 tarihli ek raporda;
a) Konya . Sullh Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasındaki delil tespitindeki yapıldığı belirtilen işlerin bedeli
Yapılan imalat tutarı 123,900,00 TL
taraflarca yapıldığı bildirilen 102.000,00 TL
Alacak tutarı 21.900,00 TL
b) Eksikler ve hatalı imalatlar: dış cephe kaplaması ilgili olarak tespit edilen eksik hatalı ve kusurlu imalatların uygun hale getirilmesi ve giderilmesi ile açık ve gizli ayıplı işlerin düzeltilmesi bedelleri için gerekli bedelin 8.000,00 TL dir.
Eksik ve hatalı işler bedelinin 8.000,00-TL olduğu, Yapılan iş bedelinden kalan alacak tutarının 21.900,00-TL olarak hesaplandığı. Bu bedelden eksik ve ayıplı işler bedeli mahsup edildiğinde kalan alacak tutarının 21.900,00-TL – 8.000,00-TL = 13.900,00-TL olduğu,
c) Keşif tutanağına yansıyan tanık beyanları uyarınca davalı iş sahibinin tesliminin işin gecikmesine etkisi olduğu kabul edilebilir. İfadelere göre 45 gün etkisinin bulunduğu, bu süre teslini süresine eklenirse yeni teslim süresi (45 gün + 45 gün: 90 gün) işin bitim tarihi 17.10.2015 olur. Bu tarihe göre gecikme süresi 180 gün – 45 gün : 135 gün gecikme söz konusudur. Cezai şart miktarı, talep edilen gecikme gün sayısının 135 olduğu kahul edilirse 306,00 TL/gün x 135 gün = 41.310,40 TL olacaktır.
d) Davalı iş sahibinin ödemek zorunda kaldığı iskelelerin bir günlük iskele bedelinin gecikme süresiyle hesap edilmesi;
İskele bedeli 30 gün için 8.000,0 TL ise bir günlük iskele bedeli 8000 TL/30 gün = 266,67 TL dir. Toplam gecikme süresi 135 gün olduğuna göre iskele bedeli 135 gün x 8.000,00 TL/30 = 36.000,00 TL olur, davalı/karşı davacı vekili 27.06.2018 havale tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde; işin süresinde teslim edilmemesi sebebiyle müvekkilinin fazladan iskele bedeli için fark olarak 10.595,43 TL ödediğini beyan ettiği hususlarının takdiri mahkememize ait olmak üzere ek rapor sunulduğu belirtilmiştir.
Aynı bilirkişi 30/05/2022 tarihli ek raporda; Konya BAM.’nin ortadan kaldırma kararına aykırı olmayacak şekilde değerlendirilerek;
a) Konya . Sulh Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasındaki delil tespitindeki yapıldığı belirtilen işlerin bedeli
Yapılan imalat tutarı 123.900,00 TL
taraflarca yapıldığı bildirilen 102.000.00 TL
Alacak tutarı 21.900,00 TL olduğu,
b) Eksikler ve hatalı imalatlar: imalatların uygun hale getirilmesi ve giderilmesi ile açık ve gizli ayıplı işlerin düzeltilmesi bedelleri için gerekli bedelin 8.000,00 TL olduğu,
Eksik ve hatalı işler bedelinin tutarı 8.000-TL olduğu. Yapılan iş bedelinden kalan alacak tutarının 21.900,00-TL olarak hesaplandığı.
31.08.2021 tarihli raporda gizli kanat, … gaz ve love farkı iş kalemlerinin tutarının 2.974,00-TL olduğu hesaplanmış ve bu bedelin yapılan iş bedeline eklenmesi gerekeceğinden, kalan alacak tutarının 21.900 TL + 2.974 TL = 24.874,00-TL olduğu hesaplanmıştır. Bu bedelden eksik ve ayıplı işler bedeli mahsup edildiğinde kalan alacak tutarının
24.874,00-TL -8.000,00-TL = 16.874,00-TL olduğu.
Taraflar arasındaki 11.06.2015 tarihli iş sözleşmesinde iş tutarının yaklaşık bedelinin KDV dahil 102.000-TL olarak belirlendiği. Sözleşmenin 6. Maddesinde ise; Yüzlük cephe profil kullanımı durumunda 1 mt için 1.76-TL + KDV fiyat farkı, ön cephe camına yapılacak olan perfore desen kompassit panel montajı işverene ait olup sadece … Alüminyum kompasit panel temini panel teslimi panel kesim ve aradaki yapıştırma malzemeleri için 1 m2 fiyatı 70.000-TL + KDV olarak kararlaştırıldığı. Ancak yukarıda yapılan hesaplamada KDV hariç piyasa rayiçlerine göre hesaplama yapıldığı.
c) Keşif tutanağına yansıyan tanık beyanları uyarınca davalı iş sahibinin tesliminin işin gecikmesine etkisi olduğu kabul edilebilir. İfadelere göre 45 gün etkisinin bulunduğu, bu süre teslim süresine eklenirse yeni teslim süresi (45 gün + 45 gün: 90 gün) işin bitim tarihi 17.10.2015 olur. Bu tarihe göre gecikme süresi 180 gün – 45 gün : 135 gün gecikme söz konusudur. Cezai şart miktarı, talep edilen gecikme gün sayısının 135 olduğu kabul edilirse,
306,00 TL/gün x 135 gün = 41.310,00 TL olduğu,
d) Davalı iş sahibinin ödemek zorunda kaldığı iskelelerin bir günlük iskele bedelinin gecikme süresiyle hesap edilmesi; İskele bedeli 30 gün için 8.000,00 TL ise bir günlük iskele bedeli 8000 TL/30 gün=266,67 TL dir. Toplam gecikme süresi 135 gün olduğuna göre iskele bedeli 135 gün x 8.000,00 TL/30 = 36.000,00 TL olduğu,
e) Davada; davalı ve karşı davacının işin teslim tarihinde davacı karşı davalıya her hangi bir ayıp ihbarında bulunduğuna dair bir bilgi ve belgenin dosya içinde mevcut olmadığı. Ancak eserin ayıplı ( Eksik işler ) olduğu.
Eksik iş bedeli her zaman talep edilebileceği. Bu nedenle icra takibinin 16.874,00-TL üzerinden devamı ve %20 icra inkar tazminatının takdir ve tayini Sayın Hakimliğinize ait olduğu, şeklinde belirtilmiştir.
Yukarıda izah edilenler, ilgili icra dosyası, bilirkişi raporları, İstinaf ilamı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 11.06.2015 tarihinde davalı-karşı davacının …. A.Ş. nin … Sokakta bulunan arsası üzerine yapılan işyeri ve ofis olarak kullanılacak binanın dış cephesinin yapılması hususunda sözleşme imzalandığı, sözleşmenin hukuki nitelendirme bakımından eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, işe başlama tarihinin 20.07.2015 teslim tarihinin 02.09.2015 olarak kararlaştırıldığı, 13.01.2016 tarihinde yapılan tespitte bir kısım eksikliklerin bulunduğu, işin %90 lık kısmının yapılmış ve kalan kısmının 5 günde teslim edilebilecek vaziyette olduğunun anlaşıldığı, eksik, hatalı ve kusurlu imalatların uygun hale getirilmesi ve giderilmesi ile açık ve gizli ayıplı işlerin düzeltilmesi bedelleri için 8.000,00 TL harcamanın gerektiği, davacı- karşı davalı tarafından yapılan işin bedelinin 123.900,00 TL, yapılan ödeme mahsup edildiğinde ödenmeyen bakiye iş bedelinin 21.900,00 TL olduğu, gizli kanat, … gaz ve love farkı iş kalemlerinin tutarının 2.974,00-TL olduğu, sözleşmede kararlaştırılan tarihte eserin iş sahibine teslim edilmediği, teslimin ispat edilemediği, ispat edilemeyen teslime ihtirazi kayıt konulmasının mümkün olmadığı, 25/12/2015 tarihli ihtarname ile cezai şart alacağının açıkça ortaya konulduğu, işin zamanında teslim edilmemesi durumunda hükmedilecek cezai şart tutarının; sözleşme hükmü ve tanık beyanlarına göre iş sahibinin gecikmeye 45 günlük katkısı gözetilerek 135 günlük gecikme süresi için 41.310,00 TL olduğu, cezai şart ile birlikte iskele masrafının da talep edilebileceği, iskele bedelinin taleple bağlılık ilkesi gereği 10.595,43 TL olduğu, açık ve gizli ayıplı işlerin düzeltilmesi bedelleri için gerekli 8.000,00 TL’nin davacı- karşı davalının ödenmeyen bakiye iş bedelinden mahsup edilmesi gerektiği, 30.05.2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunun denetime elverişli, gerekçeli usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmakla hükme esas alınması suretiyle asıl davanın kısmen kabulü ile; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 16.874,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa dava tarihi olan 03.06.2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı isteminin reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile; 41.310,00 TL cezai şart ve 10.595,43 TL iskele ücret bedeli olmak üzere toplam 51.905,43TL’nin karşı dava tarihi olan 27.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı- karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile ;
a-Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 16.874,00 TL. asıl alacak ve asıl alacağa dava tarihi olan 03/06/2016 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b-İcra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
2- B)Karşı dava yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜ ile ;
a-41.310,00 TL Cezai şart ve 10.595,43 TL iskele ücret bedeli olmak üzere toplam 51.905,43TL’nin, karşı dava tarihi olan 27/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak, davalı karşı DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl Davada;
3-Karar tarihi itibariyle (asıl davada kabul edilen dava değerinin 16.874 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.152,66 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 840,64 TL. harcın mahsubu ile kalan 312,02 TL. eksik harcın davalı/karşı davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı/karşı davalı tarafından yapılan 840,64 TL peşin harç yargılama giderinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
5-Davacı/k.davalı tarafından yapılan 221,80 TL keşif harç gideri, 29,20 TL başvuru harcı gideri, 2.700 TL bilirkişi ücreti gideri, 245,25 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.196,25 TL yargılama giderinin asıl davada kabul olunan miktara oranla hesaplanan toplam 2.100,59 TL yargılama giderlerinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine, kalan kısmın davacı/karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (asıl davada kabul olunan dava değerinin 16.874 TL. olduğunun kabulü ile) davacı/karşı davalı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (asıl davada ret olunan dava değerinin 32.350,79 TL. olduğunun kabulü ile) davalı/karşı davacı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
Karşı Davada;
8-Karar tarihi itibariyle (karşı davada kabul edilen dava değerinin 51.905,43 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 3.545,66 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.120 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.425,66 TL. eksik harcın davacı/karşı davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-Davalı/karşı davacı tarafından yapılan 1.120 TL peşin harç yargılama giderinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
10-Davalı/k.davacı tarafından yapılan 400 TL bilirkişi ücreti gideri, 122,75 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 522,75 TL yargılama giderinin karşı davada kabul olunan miktara oranla hesaplanan toplam 413,65 TL yargılama giderinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, kalan kısmın davalı/karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (karşı davada kabul olunan dava değerinin 51.905,43 TL. olduğunun kabulü ile) davalı/karşı davacı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
12-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (karşı davada ret olunan dava değerinin 13.690,08 TL. olduğunun kabulü ile) davacı/karşı davalı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
13-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen taraflara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2022

Katip

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.