Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 23/02/2021 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalılardan … Tic. Ltd. Şti. arasında Selçuklu Belediyesi … Okulu ek binasına 4 adet asansör yapımı için sözleşme imzalandığını, daha sonra bu sözleşme davalılardan … Tic. Ltd. Şti. … Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına devredildiğini, sözleşmeye göre işin yapım bedelinin 200.000.TL + %18 KDV olmak üzere toplam 236.000.TL olduğunu, sözleşme hükümlerine göre yapılacak ödemelerden işin tamamlanmasına kadar belli bir miktar kesintiler yapılacağını, yapılan kesintiler ise iş sonunda davacı şirketçe ödeneceğini, buna göre davacı tarafından yapılması gereken asansör imalatlarının tamamlandığını, ruhsatların alınıp davalı şirketlere teslim edildiğini, taraflar arasındaki mevcut sözleşme hükümlerine göre davalı şirketler davacı şirketten %10 teminat adı altında kesintiler yaptığını ve bu kesintileri de … Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen; 21.01.2019 tarih … seri nolu faturada 7.500 TL., … Tic.Ltd.Şti. – … Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığı tarafından düzenlenen;04,04,2019 tarih … seri nolu faturada 7.500 TL., 16.05.2019 tarih … seri nolu faturada 3.000.TL., 16.07.2019 tarih … seri nolu faturada 6.000.TL. olmak üzere teminat kesintileri sebebiyle toplam 24.000.TL. teminat alacağı, 31.12.2019 tarihli “mutabakat mektubu” içeriğine göre de 2.079.TL. cari hesaptan kaynaklanan alacağı olmak üzere toplam 26.079.TL. bakiye alacağı bulunduğunu, bu alacaklar sebebiyle noter kanalıyla davalılara ihtarname gönderildiğini, davalı-borçlu şirketler aleyhine hem cari hesaptan kaynaklanan alacak hem de sözleşme gereği eksik ödenen bedellerin tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, haksız ve mesnetsiz olarak icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili 29/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketlerden … Kiralama MSR IHL EK BİNA yapımı işi ile ilgili olarak ana yüklenici olarak bu projenin inşaat işlerini üstlendiğini, bu proje kapsamında yapılacak olan 4 adet asansör ile ilgili olarak da taraflar arasında bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre alt yüklenici konumundaki davacı şirket 4 adet asansörün imalat ve montajını sözleşmede belirtilen 31.12.2018 tarihine kadar tamamlayacak ve teslim edeceğini, bu sözleşme taraflar arasında devir protokolü yapılmak sureti ile davalı iş ortaklığına devredildiğini, davacı şirket teslim edilmesi gerekli olan asansörleri sözleşmede belirtilen süre içerisinde teslim etmediğini, davacı şirketin asansörlerinin 21.06.2019 tarihinde düzenlenen bir tutanak ile eksikleri ile birlikte teslim edildiğini, bu teslimin sözleşmeye göre bir teslim olmadığını, davacı şirketin kendi imzasının bulunduğu teslim tutanağına göre davacı şirketin 172 günlük gecikme ile teslim edildiğini, ancak bu tarihte dahi asansörler eksiksiz bir şekilde teslim edilmediğini, davalı şirketin bu tutanağa ve kabule yönelik olarak, daha sonraki tarihler için ek gecikme cezası hesaplama hakkını saklı tutarak, sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca 172.000+KDV tutarında … Fatura numaralı gecikme cezası faturasını düzenlediğini, noter kanalıyla ihtar çekildiğini, sonuç olarak 2020 yılının ortalarında dahi halen bu asansörlerin davacı şirket tarafından eksiksiz bir şekilde teslim edilmediğini, davacı şirketin ikame ettiği dava hukuki temelden yoksun olduğu kadar, taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin gerçekleri ile de uyuşmadığını, davanın reddine karar verilmesini, davacının % 20 den az olmamak şartı ile kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dava dosyası getirtilmiştir, dosyanın incelenmesinde: Alacaklısının … A.Ş., borçlularının … Ltd. Şti., …. San. Tic. Ltd. Şti., . …. Ltd. Şti., 47.738,94 TL asıl alacak, 1.492,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.231,60 TL üzerinden takip başlatıldığı, borcun iş sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın ve cari hesap bakiyesinden kaynaklanığı görülmüştür.
Mahkememizce Konya . Ve . noterliklerine yazı yazılarak ilgili bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce 22/02/2022 tarihinde keşif yapılmış, keşif sonucunda SMMM … , Makine Mühendisi … , Elektrik Mühendisi … tarafından bilirkişi heyet raporu düzenlenmiş, 31/10/2022 tarihli raporda özetle; tarafların icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle ticari defter kayıtlarında mutabık oldukları, davalı … Kiralama – … İş Ortaklığı şirketinin davacı … ’e 2.079,06 TL borçlu olduğu ve bu tutarında icra takibine konu edilen cari hesap bakiyesi olduğu, icra takibine konu olan ikinci alacak kaleminin sözleşme gereği % 10 teminat kesintileri nedeniyle davalı şirket tarafından 4 adet davacı şirkete fatura düzenlediği ve bu faturaların da davacı tarafından kayıtlara alınarak cari hesaptan mahsup edilmesi ile defter kayıtları yönünden teminat kesintileri nedeniyle alacağının bulunmadığı belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı şirket ile davalılardan … Tic. Ltd. Şti. arasında … Okulu ek binasına 4 adet asansör yapımı için sözleşme imzalandığı, davacı tarafından yapılması gereken asansör imalatlarının tamamlanmasına ve ruhsatlarının alınıp davalı şirketlere teslim edilmesine rağmen, davalılar tarafından yapılmayan ödeme nedeniyle; 24.000.TL. teminat alacağı, 2.079.TL. cari hesaptan kaynaklanan alacak olmak üzere toplam 26.079.TL. bakiye alacağı bulunduğundan bahisle Konya . İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişilerden alınan rapora göre; tarafların icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle ticari defter kayıtlarında mutabık oldukları, davalı … Kiralama – … İş Ortaklığı şirketinin davacı … ’e 2.079,06 TL borçlu olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, yine aynı raporda Davalı … Ltd. Şti. Kayıtlarına göre, icra takip ve dava tarihi itibariyle 310,06 TL davacı şirket … borçlu olduğu, ayrıca 2.079,06 TL de diğer davalı iş ortaklığı şirketine yapılan virman kaydında da … & … İş Ortaklığı Şirketinin de 2.079,06 TL davacı şirkete borcunun olduğu tespitinde bulunulduğu, her ne kadar davalı vekilince 28.03.2021 tarihli 219.244,00 TL bedelli gecikme cezasına ilişkin faturanın da hesaba katılarak ek rapor alınması talep edilmiş ise de, söz konusu faturanın dava tarihinden sonra kesildiği dikkate alınarak yeniden rapor alınmasına gerek duyulmamış, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaatine varılmış, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.389,12 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,
2-Takip tarihine kadar olan faiz talebinin ve fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 477,82 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL harcın, peşin alınan 445,37 TL harçtan mahsubu ile bakiye 265,47 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL peşin harçtan oluşan yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 571,90 TL keşif harcı, 59,30 TL başvuru harcı, 200 TL taksi ücreti, 1.200 TL bilirkişi ücreti gideri ve 100,70 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.131,90 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 195,31 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( kabul edilen dava değerinin 2.389,12 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 2.389,12 TL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( ret edilen dava değerinin 23.689,88 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 120,93 TL’sinin davalılardan, ret olunan miktara oranla hesaplanan 1.199,07 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/02/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.