Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
2-
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu bonodan dolayı davacının davalılara borcunun bulunmadığını, takibe konu bononun hatır senedi olarak o dönemdeki davacı şirket yetkilisi tarafından düzenlendiğini, bonoyu davalı …’ın dava dışı … olan borcundan dolayı belirtilen kişiye verdiğini, sonrasında borcunu ödemesi üzerine bonoyu …’ın tekrar teslim alarak bu kez de …’a ciroladığını, davacının bu kişilerle hiç bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, senetlerin ilk düzenlendiği anda üzerinde tek imza bulunduğunu sonradan senetlerde oynama yapılarak çift imzaya çıkartıldığını belirterek, öncelikle davacının telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğraması açısından davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesinin engellenmesi için ve icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takiplerin iptaline karar verilerek davacının davalılara borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacının beyanlarını kabul etmediklerini, bononun üzerine atılan imzalara davacının itirazının olmadığını, söz konusu senedin hatır senedi olmadığını ve müvekkiline karşı bu durumun ileri sürülemeyeceğini, alacaklı olmadığının ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine karar verilmesini ve %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bononun davacının borcuna karşılık alındığını, hatır senedi olmadığını, davacının bono altındaki imzaya itirazda bulunmadığını, davalı …’a borçlu olduğunu ve buna ilişkin de icra takiplerinin bulunduğunu, davacı tarafın borçlu olmadığını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, hatır senedi olduğuna ilişkin de hiç bir sözleşme bulunmadığını, belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilerek %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Menfi Tespit” davasıdır.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, Konya . İcra Dairesi’nin … ve … esas sayılı takip dosyaları Uyap sisteminden getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Somut olayda; her ne kadar davacı vekilince Konya .İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasında takibi yapılan ve davaya konu olan 55.000 TL bono nedeniyle, bononun hatır senedi olarak verildiğinden bahisle borçlu olunmadığının tespitine yönelik mahkememizde dava açmış ise de, yapılan incelemede davaya konun bononun hatır senedi olarak verildiğine ilişkin bir yazılı delil sunulmadığı dikkate alınarak ve kambiyo senetlerinden doğan alacağın aksinin ispatının yazılı delille ortaya konulması gerektiği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
3-Alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 1.021,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 940,50 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ret olunan dava değerinin 59,797,64 TL. olduğunun kabulü ile) davalı … vekili için 8.573,69 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/03/2021
Katip … Hakim …
Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.