Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 20.05.2019 tarihli dilekçesiyle; davalılardan … ait olup, diğer davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın, 10.06.2012 tarihinde dava dışı … kullandığı … plakalı araca çarpması sonucu … yaralanarak malül kaldığını, davalı tarafa ait … plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığının anlaşılması nedeniyle, … tarafından … aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden tazminat davası açıldığını, tazminat davası sonunda verilen kararın infazı için dava dışı … tarafından … aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden, yargılama giderlerinin tahsili için de Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, … da bu icra dosyalarına 27.07.2018 tarihinde toplam 379.602,85 TL. ödediğini, … … ödediği tazminatın rücuen tahsili için her iki davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazların haksız olduğunu beyan ederek, davalıların Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … , duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir.
Davalı … duruşmaya katılmış, davanın reddini istemiştir.
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı dava dosyasına, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. ve … E. sayılı takip dosyalarına ilişkin ilgili belge ve rapor suretleri dosyamıza getirtilmiş, davacı tarafından arabuluculuk son tutanağı ile dekont suretleri dosyamıza sunulmuş, davalıların ve dava dışı … tacir olup olmadığının tespiti için Uyap, GİB ve SGK kayıtları çıkartılmış, gelir durumu araştırılmış Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden 16.08.2021 tarihli kusur raporu, tazminat bilirkişisinden 08.11.2021 tarihli tazminat raporu, 27.12.2021 tarihli tazminat ek raporu ve nitelikli hesaplamalar (icra) bilirkişisinden de 27.01.2022 tarihli hesap raporu alınmıştır.
Mahkememizin 16.09.2020 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD’nin 11.02.2021 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile Mahkememizin görevli olduğu gerekçesiyle karar kaldırılmış, dosya tekrar mahkememize gönderilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “İtirazın İptali” davasıdır.
Somut olayda ; davalılardan … katıldığı 31/03/2021 tarihli duruşmada, kaza sırasında aracı kendisinin kullanmayıp … isimli kişinin kullandığını savunmuş ise de; Konya . Sulh Ceza Mahkemesi’nin 11/07/2013 gün ve … E. … K. sayılı ilamı ile … müsnet suçtan mahkumiyetine karar verilmesi, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 12/11/2014 tarihinde kesinleşmesi karşısında ve 6098 s. TBK’nın 74. maddesi hükmü gözönünde bulundurularak, ceza mahkemesinin kesin bu kararının Mahkememiz açısından da bağlayıcı olduğu sonucuna varılmış ve davalı … ‘in aksi yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu’nun kusur raporuna göre meydana gelen kazada, davalı sürücü … %85, dava dışı sürücü … ise %15 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş, bu kusur oranı Mahkememizce de kabul edilmiştir.
… ‘in … aleyhine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden açılan davanın yargılaması sırasında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. … K. sayılı ilamını istinaf yoluyla inceleyen Ankara BAM . HD tarafından … E. sayılı dosyaları üzerinden 22.03.2017 tarihinde Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi’nden malüliyet raporu alındığı ve … %37,2 oranında sürekli iş gücü kaybının bulunduğunun, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğunun tespit edildiği görülmüş, taraflara bu raporların tebliğine rağmen somut gerekçeli itirazlar sunulmadığından maluliyet raporu da Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan tazminat bilirkişisinin 27.12.2021 tarihli ek raporuna göre, 1931 tarihli PMF Yaşam Tablosu’nun esas alınması halinde … sürekli iş göremezlik zararının 328.041 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 1.154,65 TL. olduğu, 2010 tarihli TRH Yaşam Tablosu’nun esas alınması halinde ise, … sürekli iş göremezlik zararının 364.933,28 TL, geçici iş göremezlik zararının ise 1.154,65 TL. olduğu ancak, … ‘nın sorumluluk limitinin her iki halde de toplam 215.267 TL. olduğu belirlenmiştir.
Yine dosya kapsamına uygun görülerek hükmü esas alınan nitelikli hesaplamalar (icra) bilirkişisinin 27.01.2022 tarihli raporuna göre de, dava konusu Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip tarihi olan 26.09.2018 tarihi itibariyle, davacı … davalılardan olan alacağının asıl alacak 379.548,25 TL. ve takip tarihine kadar işlemiş faiz 5.708,82 TL. olmak üzere toplam 385.257,07 TL. olduğu tespit edilmiş, bu bedel üzerinden davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf ayrıca icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de; davacı tarafın alacağı kusur, maluliyet, tazminat ve nitelikli hesaplamalar raporları ile tespit edilip, alacak bu haliyle likit (davalılar tarafından bilinir veya bilinebilir) görülmediğinden, davacı tarafın feri nitelikteki ve şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile davalılar … ve … Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına yapmış oldukları İTİRAZIN, asıl alacak 379.548,25 TL. ve takip tarihine kadar işlemiş faiz 5.708,82 TL. olmak üzere alacağın toplamı 385.257,07 TL.’lik kısmi yönünden İPTALİ ile TAKİBİN alacağın toplam 385.257,07 TL.’lik kısmı yönünden DEVAMINA, asıl alacak olan 379.548,25 TL.ye icra takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
2-Davacının feri nitelikteki icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 385.257,07 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 26.316,91 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.829,84 TL. harcın mahsubu ile kalan 21.487,07 TL. harcın davalılardan (müştereken ve müteselsilen) alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı ilamsız icra takibinden dolayı, icra dosyasına davacı tarafından yatırılan harcın, 492 s. Harçlar Kanunu’nun 29/3. maddesi gereğince davacıya iadesinin ilgili icra müdürlüğünce takdir edilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.665,63 TL. yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre (385.257,07 TL./399.903,80 TL.) takdiren 2.568 TL. yargılama gideri ile 4.829,84 TL. peşin harçtan ibaret toplam 7.397,84 TL. yargılama giderinin davalılardan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacıya verilmesine,
6-Gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan 68,50 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 65,99 TL. yargılama gideririn davalılardan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı vekilleri için davanın kabul edilen kısmı (385.257,07 TL.) üzerinden 35.417,99 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davacıya verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre, takdiren 48,35 TL.’sinin davacı … ‘ndan, kalan 1.271,65 TL.’sinin ise her iki davalıdan (müştereken ve müteselsilen olmak üzere) alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
11-Karar kesinleştiğinde, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı ve Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı icra takip dosyalarının ilgili icra müdürlüğüne iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23.02.2022

Başkan Üye Üye Katip