Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 17/072018 tarihli ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Ankara BAM. . HD.’nin 08/02/2021 tarihli ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği, dava dosyasının Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 25/11/2015 başlangıç tarihli … poliçe numaralı 25/11/2016 bitiş tarihli kobi paket sigorta sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin bu poliçe ile teminat altına aldığı iki adet makine olduğunu, makinelerde 15/11/2016 tarihinde hasar oluştuğunu, makine kırılması hasarının davalı şirkete ihbar edildiğini, sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper tarafından 04/03/2017 tarihinde rapor düzenlendiğini, ekspertiz raporuna göre müvekkiline eksik sigorta hükümlerine göre hasar bedelinden tenzilat yapılarak ödeme yapıldığını, ekspertiz raporunda … tip lazer kesim tezgahının … firması tarafından verilen teklifinde 400.000 EURO(KDV hariç) (1.413.040,00TL ) olduğunun,… tip lazer kesim tezgahının ise 260.000 EURO (KDV Hariç) (918.476,00TL ) olduğunun belirtildiğini, yine müvekkilinin teşvik hükümlerine göre alım yapması nedeniyle KDV ödemediğinin de belirtildiğini, buna göre yapılan hesaplama sonucunda sigorta bedellerinin ilk makine için 1.074.181,24TL ikinci makine için ise 745.528,77TL olduğundan bahisle poliçede yazılı olan %10 ve aşağısı olmadığı gözetilerek eksik sigorta hükümlerinin uygulanacağına ilişkin yasal dayanağı olmayan hesaplama yapılarak eksik sigorta hükümlerine göre hasar bedellerinde tenzilat yapılmasına hükmedildiğini, oysa müvekkili tarafından 28/01/2017 tarihinde … ve … proforma numaralı teklif formunda raporda sözü geçen … lazer makinesi için 280.000 EURO (KDV hariç), … için ise 191.000 EURO (KDV Hariç) teklif alındığını, müvekkilinin makineleri alırken teşvik hükümlerinden yararlandığı için iş bu makineler için KDV ödemediğini, müvekkilin aynı firmadan aldığı yazılı teklif ile ekspertiz raporunda belirtilen ikame makine bedelleri arasında büyük farklar bulunduğunu, müvekkilinin dilekçeye ekli faturalar ile arızalanan makineleri tamir ettirdiğini, toplamda 84.124,82TL ödeme yaptığını, sigorta şirketinin ise bu arızalar nedeniyle müvekkiline 22.808,00TL ödediğini, sigorta poliçesinde makinelerin parçası olan Kolimatör ve Lens in sarf malzemesi olduğuna dair bir husus gösterilmemiş olmasına rağmen ekspertiz raporunda Lensin sarf malzemesi olarak kabul edildiğini, hasar bedelinde iş bu lens miktarına muafiyet uygulandığını, müvekkilinin eksik sigorta primi ödemediğini, bu nedenle davalı sigorta şirketince müvekkilinin eksik sigorta hükümlerine göre hesaplama yapılarak muafiyet uygulanmasını kabul
etmediklerini, Konya .Noterliği’nin … yevmiye numaralı 10/03/2017 günlü ihtarnamesi ile bildirilerek eksik ödenen sigorta bedelinin istendiğini, ancak davalı sigorta şirketinin iş bu ihtara cevap vermediği gibi eksik ödenen sigorta bedelini de müvekkiline ödemediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 61.312,82TL nin davalı sigortaya ihbar tarihi olan 16/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davılıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, ihtarname masrafı olan 185,72TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin İstanbul ilinde olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının işyerinin kobi paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, işyerinde bulunan iki adet makinenin 15/11/2016 tarihinde hasarlanması sonucu müvekkili şirkete ihbarda bulunduğunu, 04/03/2017 tarihli eksper raporuna göre davacıya 22.808,54TL hasar bedelini ödediğini ve davacının hiçbir alacağı olmadığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, ekspertizin Nukon firması satış departmanı … ile yaptığı görüşmede sözkonusu makinelerin ikame bedelinin pazarlık sonucu müşteriye özel bedeller olduğunu, ayrıca indirimin söz konusu olmayacağının belirtildiğini, ayrıca davacının sözkonusu makineleri teşvik hükümlerine göre KDV ödemeden aldığı için ikame bedelleri ile ilgili tekliflerde de KDV hariç olarak değerlendirmeye alındığını, dava konusu makinelerin sigorta teminat bedelinin ikame bedelinden düşük olması nedeni ile poliçede yazılı olan %10 veya aşağısı olmadığından eksik sigorta hükümleri uygulandığını, para birimi TL olan poliçelerde tazminat ödemeleri özel şartı başlığı altında madde 3’e göre “poliçede yer alan muafiyetinin para biriminin TL den farklı olması halinde, TL cinsinden uygulanacak muafiyet tutarı hasar tarihinde ki TC Merkez Bankası döviz satış kuru esas alınarak hesaplanır” ibaresinin yer aldığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının lens ve kolimatörün sarf malzeme olarak kabul edildiği ve bu nedenle muafiyet uygulandığını iddia ettiğini ancak lenslerin ömürlü malzemeler olduğunu bu nedenle teminata dahil olmadığını, bu nedenle hesaplamaya dahil edilmediğini, poliçede ve makine kırılması sigorta genel şartları 4.maddede yer alan hükümlere göre davacının müvekkili şirkete sigortalattığı lazer kesim makinelerinin sigorta bedelleri ile ikame bedelleri arasında %10 dan fazla fark olduğundan eksik sigorta ve muafiyet bedelinin hasar miktarından tenzil edildiğini davacı tarafın farka tekabül eden kısmı üstlendiğini davanın reddinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Alacak” davasıdır.
Mahkememizce makinelerin olduğu yerde refakate makine mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişi alınmak suretiyle 05/01/2018 tarihinde keşif icra edildiği, bu hususta tutanak tutulduğu, keşif sonrası bilirkişi heyetince hazırlanan 13/04/2018 tarihli raporda özet olarak; davalı sigorta şirketi ile yapılan kobi paket sigorta poliçesi ve ekleri ile sigorta şirketinin görevlendirdiği ekspertiz tarafından kabul edilen değerlerle düzenlenen ve yapılan hesaplamalar ile makinenin mütemmim cüzü olduğu halde sarf malzemesi kabul edilen makine parçalarının sarf malzemesi gösterilmesi sonucu davacı eksik sigorta ve muafiyetler düşüldüğünde ödenecek tazminat tutarının 29.228,40TL olduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından 22.808,54TL ödendiğini, eksik ödemenin sebebinin bulunamadığını, sigorta şirketi ve eksper tarafından yapılan işlemlerin sözleşmeye ve kabul edilen değerlere uygun olduğunu, bilirkişi heyeti olarak sözleşme yapılırken davacının beklediği (her ne kadar sözleşmede ayrıntılı açıklamaları verilmişse de müşterinin tam olarak anlayamadığı) hasar anındaki zararların karşılanacağı yani hasarların giderilmesi için yapılan ödemelerin tamamen sözleşmenin verdiği yetki ile sigorta şirketi ve eksper tarafından kabul edilen değerlerle yapılan hesaplamalar sonucu indirim yapılmadan bu dosyada talep edilen belgelendirilen 61.475,54TL’nin (gerçek değer 84.124,82TL) karşılanması gerektiği kanaatine vardıklarının rapor edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı 17/072018 tarihli ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Ankara BAM. . HD.’nin 08/02/2021 tarihli ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dava dosyasının Mahkememizin … Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi … , Elektrik Mühendisi … ve Sigorta Bilirkişisi … rapor alınmış, bilirkişi heyeti 19/01/2022 tarihli raporunda özetle; dava dosyasına sunulan sigorta poliçesi şartlarına göre makinenin sigorta teminat bedeli ile hasar tarihindeki ikame makine bedeli arasında %10’luk bir fark olması durumunda eksik sigorta hükümlerinin geçerli olduğu ve uygulanabileceği anlaşılmış olmakla; davacı vekilinin makineler için proforma ile aldığı fiyat teklifleri baz alındığında eksik sigorta uygulanması rakamsal olarak mümkün olmadığı, çünkü makinelerin sigorta teminat bedeli ile hasar tarihindeki fiyatları arasındaki fark %10’u geçmediği, sigorta eksperi tarafından alınan ikame makine fiyatları baz alındığında ise makinelerin sigorta teminat bedeli ile hasar tarihindeki ikame makine bedelinin arasındaki fark %10’dan fazla olup eksik sigorta uygulaması mümkün olacağı, taraflar arasındaki ihtilafın da fiyat tekliflerindeki farklardan dolayı kaynaklandığı anlaşılmış olduğundan, sigorta eksperi tarafından alınan ikame makine fiyat tekliflerinin mi yoksa davacı vekili tarafından yazılı olarak alınan proforma tekliflerin mi hükme esas alınabileceği hususu ise Sayın Mahkemenizin yetki ve takdirinde olduğu, yani sigorta eksperi tarafından alınan fiyat teklifi hükme esas alındığında eksik sigorta uygulaması uygun olacağı, davacı vekili tarafından alınan proforma fiyat teklifi hükme esas alındığında ise eksik sigorta uygulaması uygun olmayacağı belirtilmiştir. Aynı bilirkişi heyeti 01/06/2022 tarihli ek raporunda özetle; 19/01/2022 tarihli raporumuzda da belirtmiş olduğumuz üzere makinelerin onarımı için 71.112,88 TL+ KDV bedelin uygun olduğu kanaatine varılmakla bu durumda KDV dahil onarım bedeli şu şekilde olduğu; 71.112,88 TL + %18 KDV = 83.913,19 TL
Dava dosyasına sunulan davalı vekili dilekçesinde davacıya 22.808,54 TL ödeme yapıldığı beyan edilmiş olmakla ödenen tutar, tespit edilen hasar tutarından mahsup edildiği zaman hesaplama şu şekilde olduğu; 83.913,19 – 22.808,54 = 61.104,65 TL
Yukarıdaki gerekçelere binaen davacının, dava konusu makinelerin hasarlarına istinaden davalı sigorta şirketinden 61.104,65 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davanın, davacının davalı sigorta şirketine sigortalattığı işyerindeki iki adet makinenin hasara uğraması nedeniyle açılan alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı sonrası uzman bilirkişi heyetinden alınan rapora göre; makinelerin sigorta teminat bedeli ile hasar tarihindeki fiyatları arasındaki farkın %10’u geçmediği, dolayısıyla eksik sigorta uygulamasının mümkün olmadığı, piyasa araştırmasına göre davacı vekilinin dosyaya sunduğu proforma tekliflerindeki makine fiyatlarının piyasa şartlarına uygun olduğu, dava konusu makinelerin hasarlarına istinaden davalı sigorta şirketinden, davacının 61.104,65 TL alacaklı olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu dikkate alınarak bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1- DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE
a) 61.104,65 TL’nin davalı sigortalıya ihbar tarihi olan 16/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ihtarname masrafı olan 185,72 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2-Karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 61.290,37 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.186,75 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.049,85 TL. harcın mahsubu ile kalan 3.136,90 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.049,85 TL peşin harç yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 253,20 TL başvuru ve keşif harcı gideri, 2.650 TL bilirkişi ücreti gideri, 164 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.067,20 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 3.056,82 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 80 TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinin ret olunan kısma oranla hesaplanan 0,27 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 61.290,37 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 8.767,75 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ret olunan dava değerinin 208,17 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 208,17 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/07/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.