Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

MİRAS BIRAKAN : …,
DAVACILAR : 1- … – TC No : …
2- … – TC No : …
3- … – TC No : …
4- … – TC No : …
5- … – TC No : …
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı kooperatife üye olan …’ın 17/04/2020 tarihinde vefat ettiğini, müvekkili davacıların kooperatif üyesi …’ın kanuni mirasçıları olduğunu, davalı kooperatif ile arsa sahibi … arasında 06/11/2004 tarihinde ek bir sözleşme yapılarak ‘Arsa maliki … isabet eden … bağımsız bölüm sayılı dairenin kooperatif üyelerine verileceği…’ kararlaştırıldığını ve müvekkili davacıların miras bırakanı …’ın da ek sözleşmede belirtilen … bağımsız bölüm sayılı taşınmazı kooperatiften 25.000 TL bedelle satın alarak kooperatife üye olduğunu, murisi …’ın 2004 yılı sonundan itibaren kooperatifin kendisine verdiği dairede ikamet etmeye başladığını, davalı kooperatifin 2005 yılı olağan genel kurul hazirun listesinde ve takip eden yıllara ait (2006-2007-2008 olağan ve 2009 olağan üstü) genel kurullarda üye olarak kaydedildiğini, 2006 ve 2007 hazirun listesinde de görüleceği üzere 24.000 TL ödeme yapıldığını, 2006 takvim yılı olağan genel kurul tutanağında da görüleceği üzere …’ın Katip Üye (yazman) olarak Divan Heyeti’nde yer aldığını ve genel kurul tutanağını yine Katip üye olarak imzaladığını, miras bırakan …’ın 2006 yılı olağan genel kurul toplantısında divan heyetinde yazman olarak seçilip 2006 yılı olağan genel kurul tutanağını yazman (katip üye) olarak imzalamış olmasının ve 30/06/2007 tarih ve 14/11/2009 tarihlerinde yapılan genel kurul hazirun listesinde imzasının bulunmasından dolayı kooperatif üyesi olduğunun açık olduğunu, miras bırakan …’ın, kooperatif ortaklığından çıkartıldığına dair herhangi bir genel kurul kararının da bulunmadığını, miras bırakanın çağırıldığında kooperatif genel kurullarına katıldığını, ancak bir süre sonra davalı kooperatif tarafından Konya . Asliye Hukuk Mah. … E – … K sayılı dava ile ‘Elatmanın Önlenmesi’ davası açıldığını ve söz konusu davanın reddedildiğini ve temyiz edilmeden de kesinleştiğini, Konya . Asliye Hukuk Mah. … E. – … K. sayılı dava dosyası incelendiğinde miras bırakan …’ın kooperatife üye olduğunun açıkça görüleceğini, davalı kooperatifin üyeleri şu an tapularını almakta olduğunu, ancak müvekkili davacıların da kendilerine tapu verileceğini beklerken; üye olmadıkları gerekçesiyle tapu verilmediğini, miras bırakanı …’ın , uzun süre davalı kooperatife üye olarak gözüktüğünü ve peşin olarak 24.000 TL ödemesini de yapmış iken, birden üye olarak gözükmemesi müvekkillerini mağdur etmiş ve bütün birikimleri bu kooperatifin tahsis edeceği konuta yatırıldığından mağdur olduklarını belirterek; kooperatifin tasfiyesinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir konulmasına, 3. Kişilere tapu devrinin önlenmesi için kooperatif defterlerine ve tapuya şerh konulmasına, müvekkilin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kooperatife yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacıların davayı açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, zira davacıların murisi …’ın müvekkili kooperatif de üyeliğinin devam ettiğini, davacıların murisinin 2006 ve 2007 yıllarında hazirun listesinde ismi bulunduğunu, davacılar murisine her genel kurul öncesinde de toplantılara katılması için davetiye gönderilmiş ise de hiçbir genel kurula katılmadığını, davacı tarafın bahsettiği sözleşmenin kooperatif genel kurul kararlarında görünmediği ve kooperatif üyeleri tarafından kabul edilmediği için bu sözleşmenin onaylanmadığını, davacıların murisi aleyhine Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile el atmanın önlenmesi ve ecri’misil talepli dava açılan dava dosyasında dinlenen tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere iddialarının doğruluğunun ortaya çıkacağını, davacılar murisinin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, en son davacılar murisine Konya . Noterliği’nin 23.12.2021 tarih ve … Yevmiye numarası ile kooperatife olan aidat borcunun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, ancak davacıların murisi vefat ettiğinden ihtarnamenin de iade edildiğini, davacıların murisinin kooperatife halen üye olduğunu, üyeliğin tespitine dair işbu davanın açılmasında hukuki bir yararın olmadığı gibi ihtilaf konusu bir durumun da bulunmadığını belirterek; haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak açılan davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif üyeliğinin tespiti isteminden ibarettir.
Davacılar, murisleri …’ın kooperatif üyesi olduğunu, …’ın ölümü ile birlikte üyeliğin kendilerine geçtiğini, ancak davalı kooperatifin kendilerini üye olarak kabul etmediğini iddia ederek üyeliklerinin tespitini talep etmiş, davalı kooperatif ise davacılar murisi …’ın kooperatif üyesi olduğunu, bu konuda bir uyuşmazlık bulunmadığını savunmuştur.
Davacıların kooperatif üyeliğinin tespitini talep etmeleri ve davalının da davacılar murisinin kooperatif üyesi olduğunu kabul etmesi karşısında taraflar arasındaki ihtilaf davacıların eldeki davayı açmalarında hukuki yararlarının bulunup bulunmadığı hususundan ibarettir.
Davacılar murisinin kooperatif üyesi olduğu konusunda taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmadığından, davacılar vekiline, davalı kooperatifçe ve davadan önce, davacıların kooperatif üyesi olmadıkları yönünde herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı, davacılar murisinin ölümü nedeniyle üyeliğin yasal mirasçılara devri için kooperatife başvuru yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise başvurunun kabul edilip edilmediği, kooperatif üyeliğinden kaynaklı borç bulunup bulunmadığı dava konusu olmadığından, davalı kooperatif (kooperatif adına hareket etme yetkisi olan kişilerce diğer ifadeyle kooperatif yetkilileri ) tarafından davacıların kooperatif üyesi olmadıkları yönünde herhangi bir beyanda bulunup bulunulmadığı konusunda detaylı beyanda bulunmak suretiyle eldeki üyeliğin tespiti davasının açılmasında davacıların hukuki yararlarının ne olduğunu açıklaması için süre verilmiştir.
Davacılar vekili 16/04/2022 tarihli dilekçesiyle, (dilekçe altındaki tarih hatalı olduğundan dilekçenin UYAP’a yüklenme tarihi esas alınmıştır) davacıların genel kurul toplantılarına çağrılmadıklarını ve davacılar murisine ait dairenin dava dışı arsa sahibine verildiğini ve hatta ilgili şahıs tarafından ihtarname gönderildiğini ifade ederek davacıların hukuki yararının bulunduğunu belirtmiştir.
Davalı kooperatife ait genel kurul hazirun listelerinin incelenmesinde davacılar murisinin hazirun listelerinde isminin bulunduğu anlaşılmaktadır. Zaten bu durum davacıların da kabulündedir. Zira dava dilekçesinde, davacılar murisinin bir takım genel kurullara katıldığı ifade edilmektedir. Davacılar murisinin genel kurullara davet edilip edilmemesi ise eldeki davanın konusu değildir. Eldeki dava üyeliğin tespiti istemine ilişkin olup, murisin hazirun listelerinde isminin yer alması ve bir takım genel kurullara bizzat katılması karşısında davalının da kabulünde olduğu üzere davacılar murisinin kooperatif üyesi olduğu konusunda bir ihtilaf yoktur. Ayrıca, davacılar, muris …’ın mirasçıları olup, üyeliğin veraseten intikali için kooperatife başvuru yaptıklarına dair herhangi bir delil ibraz etmedikleri gibi bu yönde bir iddiada da bulunmamışlardır. Üyeliğin intikali için başvuru yapılmadan dava açılmasında da hukuki yarar bulunmamaktadır. Her ne kadar bağımsız bölümün tahliyesi için ihtarname gönderildiği belirtilmiş ise de davanın bağımsız bölüm tahsisine ya da tapu iptali ve tesciline ilişkin olmaması karşısında tek başına dava dışı şahıs tarafından ihtarname gönderilmesi davacıların eldeki davayı açmalarında hukuki yararlarının bulunduğunu göstermez. Bu uyuşmazlığın, eldeki tespit davasında çözümlenmesi de mümkün değildir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliler bir bütün halinde değerlendirildiğinde; taraflar arasında davacıların murisi …’ın kooperatif üyesi olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davadan önce davacıların veraseten intikal için başvurmamaları karşısında muris …’ın üyeliğinin davacılara intikal edip etmediği konusunda da taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, üyelik konusunda bir uyuşmazlığın bulunmadığı dönemde eldeki üyeliğin tespiti davasının açılmasında davacıların hukuki yararlarının bulunmadığı sonucuna varıldığından davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HUKUKİ YARAR DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL eksik harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T’ne tayin ve taktir olunan 5.100 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
Dair ; davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2022

Katip … Hakim …

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.