Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili …’in, 08.09.2021 tarihinde adına kayıtlı … plaka numaralı aracıyla … Caddesi’nde seyir halindeyken sürücü …’un sevk ve idaresinde bulunan … plaka numaralı aracıyla … Caddesi kesişiminde bulunan … Caddesi kavşağında sol şeritte iken sağ şeride direksiyon kırarak müvekkiline ait araca sol ön kapı ve yan kısımlarına çarpmasıyla çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mezkur kazada müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmamakla beraber … plakalı aracın sürücüsü …’un asli kusurlu hareketleriyle kazaya sebebiyet verdiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile … Sigorta Anonim Şirketin’de sigortalı olup müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen maddi hasar bedellerinden sorumlu olduğunu, zararların tazmini yönüyle davalı sigorta şirketine müracaatta bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile 08/09/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili …’in aracında meydana gelen maddi hasarın tazmini için şimdilik 100,00-TL maddi hasar tazminatı ile 319,78-TL eksper rapor ücreti olmak üzere toplam 419,78-TL’nin davalılardan temerrüt tarihi itibari ile işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta şirketi için poliçe teminat limitine kadar olmak üzere) tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; süresi içinde açılmayan davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklarla süresi içerisinde müracaat edilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davanın reddi gerekmekle birlikte aksi kanaat halinde olunması halinde tarafların kusur oranlarınının tayini adına bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın zararını ispat açısından araç görülmeksizin, yalnızca belge üzerinden inceleme ile düzenlenen ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olamayacağını, sigortacının araç kaza tarihi itibariyle anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedel oranında sorumlu olacağını, davacı tarafından sunulan onarım faturası bulunmadığından davacı lehine kdv hesaplaması yapılmaması gerektiğini, davacı tarafın ekspertiz ücreti talebinin reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere talebin kabulü halinde yargılama giderlerine eklenmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sorumlu olabileceğini belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkilin aracının sağ ön kısmı ile davacının aracının sol ön kısmı teması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiğini, kaza fotoğrafları incelendiğinde dahi müvekkilinin kendi şeridinde olduğunun ve davacı tarafın şerit ihlali yaptığının ortada olduğundan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunun alınacak bilirkişi raporunda da ortaya çıkacağını, eksik yatırılan harcın tamamlatılmasının gerektiğini, davacı tarafın hayali bir bedel ile haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını belirterek; davanın reddi ile masraflarla ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 19/07/2022 tarihli dilekçesi ile, hasar bedeli talebinin 8.449,41 TL, ekspertiz rapor ücreti giderinin 319,79 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
2918 sayılı KTK’nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK’nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak, b) Destekten yoksun kalma tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak, c) Sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak, hesaplanır. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar tazminatı isteminde bulunmuştur.
Davacının davalı sigorta şirketine davadan önce tazminat ödemesi için yazılı olarak başvurduğu, başvurunun sigorta şirketine 16/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı sigorta şirketinin 2918 s. KTK’nin 99/1. maddesi gereğince 8 iş günü sonra 29/09/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, 2918 s. KTK.nin 97. maddesi gereğince dava şartının da yerine getirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazası sonrasında kaza tespit tutanağı düzenlenmediğinden ve davacı tarafça tanık deliline dayanıldığından davacı tarafın tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı … da tanık deliline dayanarak Yasin Koç’un tanık olarak dinlenilmesini talep etmiş ise de bu şahsın kazadan sonra olay mahalline geldiği, kazanın oluş şekline ilişkin görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından davalı …’un tanık dinletme talebi yerinde görülmemiştir. Dinlenen davacı tanıkları kazaya karışan her iki aracın kaza esnasında kavşak içinde manevra halinde olduğunu, ancak davalı …’un aniden şerit değiştirmesi nedeniyle kazanın oluştuğunu ifade etmişlerdir.
17/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ile trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsü davalı …’un tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde hasarlanan davacıya ait araç 8.449,41 TL tutarında hasar oluştuğu tespit edilmiştir. Yine 27/10/2022 tarihli ATK raporu ile de kazanın oluşmasında davalı …’un tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı …’un tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 8.449,41 TL tutarında hasar oluştuğu, oluşan hasardan davalıların müteselsilen sorumlu oldukları, her ne kadar davacı tarafça ekspertiz ücretinin de hüküm altına alınması talep edilmiş ise de bu masrafın yargılama giderlerinden olduğu sonucuna varılığından davanın 8.449,41 TL üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile 8.449,41 TL hasar tazminatının davalı … Sigorta A.Ş. yönünden kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi maddi hasar teminat klozu limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 29/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 08/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 577,18 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 201,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 375,28 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 261,20 TL harç gideri, 319,78 TL eksper rapor ücreti ve 1.189,05 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.770,03 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 8.449,41 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/12/2022
Katip Hakim
5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.