Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
: 2-
VEKİLLERİ :
DAVALILAR :
: 2-
: 4-
: 5-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : Maddi Tazminat (RED- FERAGAT)
: Manevi Tazminat (KABUL)

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili …’nin yanında eşi … ile birlikte, 28.04 2015 tarihinde sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … ‘un … ilçesine doğru seyir halinde iken, davalıların murisi olan …’ın idaresindeki … plakalı aracın, sürücüsünün alkollü ve hızlı olması sebebiyle aracın kontrolünü kaybederek müvekkilinin şeridine geçmesi sebebiyle trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihi itibariyle sigortalı olduğunu, kazanın oluşumunda davalılar murisinin kusuru olduğunu, ancak müvekkillerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkillerinin kaza neticesinde yaralandıklarını ve bu kazaya bağlı olarak sağlık sorunları yaşadıklarını, ameliyat olduklarını ve halen iyileşemediklerini, bu sebeplerle hem madden hem de manevi olarak büyük sıkıntı, elem ve zarara uğradıklarını, maddi zararın tazmını için davalı siıgorta şirketine karşı … başvuru dosya numarası ile 02.10.2020 tarihinde ise arabulucuya başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, davalı sigorta şirketinin davacı … için bir kısım ödeme yaptığını, ancak davacı …’a herhangi bir ödemenin yapılmadığını, olayla ilgili müteveffanın mirasçıları maddi ve manevi tazminat davası açmış olup, halen Kırıkkale . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esasında derdest olduğunu belirterek; fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere; müvekkili … … için 1.000 TL. kalıcı işgöremezlik ve 500 TL. Geçici iş göremezlik ve 500 TL. tedavi gideri zararından doğan alacağının, müvekkil … için 500 TL. kalıcı işgöremezlik zararı alacağının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkil … … için 20.000 TL. manevi tazminatın, … için 5.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı taraflarca dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğinden dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın, müvekkili şirkete 26.07.2014-26.07.2015 tarihleri arasında … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalılarının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/daimi sakatlık halinde kişi başına azami 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacı … için müvekkili sigorta şirketi tarafından 25.12.2017 tarihinde 6.925,48 TL ödeme yapılmış olup, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, 28.04.2015 tarihli kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü …’ın kusuru olmadığının tespit edildiğini, kazanın davacı … …’nin dikkatsiz davranışı sonucunda meydana geldiğini, kazaya ilişkin varsa ceza veya savcılık dosyasının da temini ile dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne tevdi edilerek kusura ilişkin rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinin, tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmekte olup, sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesinin gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücret baz alınmasının gerektiğini, kaza esnasında davacıların emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunun araştırılması gerektiğini, davacıların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talebi haksız olduğunu belirterek; öncelikle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın usulden reddine, her halükarda esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Haksız fiilden kaynaklı tazminat istemi iki yıllık zamanaşımına tabi olduğundan davanın zamanaşımı nedeni ile usulden reddi gerektiğini, davanın aynı konu ile ilgili olarak Kırıkkale . Asliye hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebinde bulunduklarını, dava konusu kazanın davacı … kusurlu hareketi sonucu meydana geldiğini, davacının manevi tazminat taleplerinin haksız talepler olduğundan davacıların sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını, söz konusu kazaya ilişkin olarak Tefenni Asliye Ceza Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında alınan raporda davacı … …’nin kusurlu bulunduğunu ve yargılama sonucunda cezalandırılmasına karar verildiğini, davacılar basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmış olmaları ve söz konusu bu yaralanmalarının hayatlarını iddia edilen şekilde kalıcı bir sakatlanmanın ve hasarın söz konusu olmadığını, bu nedenle kalıcı iş göremezlik zararından kaynaklı taleplerinin haksız olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz istemi hukuka aykırı olduğunu belirterek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
2918 sayılı KTK’nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK’nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
Anayasa Mahkemesi’nin 09/10/2020 tarihli resmi gazetede yayınlanan 17/7/2020 tarihli ve … E, … K sayılı Kararı ile, 2918 sayılı KTK’nın 90/1. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar.
6098 sayılı TBK’nın 55. Maddesine göre; Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
6098 sayılı TBK’nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda; davacılar davaya konu trafik kazası nedeniyle cismani zarara uğradıklarını iddia ederek sürekli iş göremezlik zararı, geçici iş göremezlik zararı, bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve faturalandırılamayan tedavi gideri zararının tahsilini istemiştir.
Ancak dava devam ederken davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağladıklarını ifade ederek maddi tazminat davalarından feragat etmiştir. Bu nedenle her iki davacının maddi tazminat davasını feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
13/07/2021 tarihli maluliyet raporu ile davaya konu trafik kazası neticesinde yaralanan davacı …’nin %12,1 oranında, davacı … …’nin ise % 42 oranında sürekli iş göremez hale geldiği tespit edilmiştir.
Davaya konu trafik kazası davacı sürücü … …’nin, 28.04.2015 günü saat 03:45 sıralarında sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile … istikametinden Karamanlı istikametine seyir halindeyken geldiği olay mahallinde, karşı yönden şerit ihlali ile yaklaşan sürücü … idaresindeki … plakalı otomobili fark edip çarpışmayı önlemek için sol tarafa yöneldiği esnada bu otomobilin de aynı yöne yönelmesi sonucu çarpışması şeklinde meydana gelmiştir.
Mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderir nitelikte ve kazanın oluş şekline uygun olduğundan hükme esas alınan 22/02/2022 tarihli kusur raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında davacı … …’nin % 20 oranında ve müteveffa … ‘ın % 80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
TBK’nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, … -… )
Davacıların kalıcı sakatlık oranları ile yaralanmalarının dereceleri, tarafların kusur oranları ile ekonomik durumları, paranın alım gücü ve ülkenin ekonomik koşulları dikkate alınarak davacıların manevi tazminat davalarının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … …’nin maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davacı … …’nin manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …, davalı …, davalı … ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’ye verilmesine,
3-Davacı …’nin maddi tazminat davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
4-Davacı …’nin manevi tazminat davasının KABULÜ; ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …, davalı …, davalı … ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine,
5-Alınması gereken 1.707,75 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 93,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.613,82 TL eksik harcın davalı …, davalı …, davalı … ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320,00 TL. yargılama giderinin davalı Mapfre Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yapılan 153,23 TL harç gideri (başvuru/peşin) ile 6.279,51 TL yargılama gideri (posta/tebligat/ATK fatura/bilirkişi ücreti/Meram Tıp Fakültesi Hastanesi rapor ücret bedeli) olmak üzere toplam 6.432,74 TL yargılama giderinin davalı …, davalı …, davalı … ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara (eşit oranda) verilmesine,
8-Davacıların maddi tazminat davaları hakkında taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Davacı … …’nin manevi tazminat davası yönünden, davacı … … kendini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …, davalı …, davalı … ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … …’ye VERİLMESİNE,
10-Davacı … manevi tazminat davası yönünden, davacı … kendini vekille temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T.’ne göre tayin ve taktir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …, davalı …, davalı … ve davalı …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ ye VERİLMESİNE,
11-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
Dair ; davacılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/04/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.