Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

ANA DAVA :
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVALI : 4-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN DAVA :
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen tazminat davalarında yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ANA DAVADA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkilinin 26/10/2020 tarihinde iki taraflı trafik kazasına karışan …’nın kullandığı … plakalı 2015 model … marka otobüsün maliki ve işleteni olduğunu, söz konusu trafik kazasının E90 otoyolunu takiben Gaziantep ili istikametinden … istikametine doğru giderken gerçekleştiğini, müvekkilinin maliki olduğu otobüs sol şeritten, hız ve şerit kurallarına uygun bir şekilde hareket ettiğini, …’un sevk ve idaresindeki … plakalı çekici araç ile buna bağlı … plakalı araç römorkunun arızalanması sonucunda orta şeritte gerekli güvenlik önlemlerini almayarak durduğunu ve trafik akışını bozarak insan hayatını tehlikeye attığını, bunun akabinde aynı şeritte seyir halinde olan … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın bu durumu geç fark ederek direksiyonu ani bir hareketle sol şeritte müvekkiline ait otobüsün önüne kırdığını ve söz konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ait aracın sağ ön-yan kısmına çarptığını, arıza yapan aracı fark etmeyerek orta şeritten ani bir şekilde müvekkili aracın üzerine kırarak kaza yapmaktan kaçınmaya çalıştığını lakin başarılı olmadığını, müvekkili şirkete ait aracın şoförü olan …’nın kusursuz olduğunu ve kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, olaydan sonra gelen polisler tarafından durum aynı şekilde anlatılmaya çalışılmışsa da resimlerin hatalı çizildiğini, bununla da yetinilmeyerek müvekkilinin maliki olduğu aracın şoförüne KTK 56/1-c uyarınca önde giden aracı yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafeden izlememek kaydıyla kural ihlali yaptığını belirterek tutanak tanzim ettiklerini, ancak bu durumun gereceği yansıtmadığını, müvekkili şirketin aracında kaza sonucu meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 217.329,64-TL olduğunun … servisi tarafından tespit edildiğini ve gerekli onarımların taraflarınca yapıldığını, …’nın trafik poliçesinden 41.000-TL kaskosundan 20.386,42-TL …’un trafik poliçesinden 41.000-TL, kaskosundan ise 20.386-TL olmak üzere kısmi ödemeler yapıldığı ve geri kalan hasar miktarının ise ödemeye yanaşmadıklarını, bakiye kalan hasar bedelinin davalıdan sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri oranında tahsilinin gerektiğini, zararların tazmini için davalı sigorta şirketine müracaatından ve arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; 26/10/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500-TL hasar kaybı, 500-TL değer kaybı ve 500-TL aracın kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybından doğan alacak olmak kaydıyla şimdilik toplam 1.500-TL alacağımızın olay tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte; kasko şirketlerinin poliçe miktarı ile sorumlu olmaları kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hasara sebebiyet veren aracın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi içi trafik kayıtlarına tedbir konulmasına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özet olarak; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 06.03.2020-2021 vadeli … no.lu Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, maddi tazminat talepleri yönünden; sıralı sorumluluk gereği Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin teminatı tükenmeden Birleşik Kasko Sigortasına başvurulamayacağından cihetle müvekkili şirketin Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi açısından maddi tazminata ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı yanın aracında meydana gelen maddi hasar dolayısıyla müvekkili şirket tarafından davacı yana 01.02.2021 tarihinde 20.386,42 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin taraflar arasında çekişmesiz olduğunu, bu ödeme ile müvekkilinin sorumluluğu sona erdiğinden ve davacının zararı karşılandığından davanın reddini gerektiğini, dava konusu kazada kusur durumu ile araçta meydana gelen hasar durumu ile aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının tespitinin gerektiğini, söz konusu aracın daha önce değer kaybına uğramış olması durumunda tekrar değer kaybı oluşamayacağını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, aksi durumda esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özet olarak; söz konusu kaza nedeniyle müvekkiline kusur atfedilmesinin mümkün olamayacağını, bu hususun kamera görüntüler ile ilerleyen aşamalarda aldırılacak bilirkişi raporları ile de ortaya çıkacağını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafa trafik ve kasko poliçesinden ödeme yapıldığını, davacının talep ettiği bedellerin gerçeği yansıtmadığını, Karayollarının kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle de davaya dahil edilmesinin gerektiğini belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davaya konu kaza müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında müvekkiline atfedilen kusurun hatalı olduğunu, bu hususun kamera görüntüler ile ortaya çıkacağını, davacı tarafa müvekkilinin trafik ve kasko poliçesinden ödeme yapıldığını, davacının talep ettiği bedellerin gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafın aracının çalışmadığı günlerde zarar ettiği iddiasını ispatlamasının gerektiğini, kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti yönüyle bilirkişiden rapor aldırılmasının gerektiğini, Karayollarının kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle de davaya dahil edilmesinin gerektiğini belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davaya konu kazada müvekkilinin herhangi bir kusuru olmayıp, aksine kaza nedeniyle mağdur olduğunu, kaza tespit tutanağında her ne kadar müvekkiline kusur atfedilmiş ise de bu hususun tamamın hatalı olduğunu, öncelikle kusura ilişkin rapor aldırılmasının gerektiğini, davacının talep ettiği tazminat bedellerinin gerçeğe aykırı olduğunu belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkilinin 26/10/2020 tarihinde iki taraflı trafik kazasına karışan …’nın kullandığı … plakalı 2015 model … marka otobüsün maliki ve işleteni olduğunu, söz konusu trafik kazasının E90 otoyolunu takiben Gaziantep ili istikametinden … istikametine doğru giderken gerçekleştiğini, müvekkilinin maliki olduğu otobüs sol şeritten, hız ve şerit kurallarına uygun bir şekilde hareket ettiğini, …’un sevk ve idaresindeki … plakalı çekici araç ile buna bağlı … plakalı araç römorkunun arızalanması sonucunda orta şeritte gerekli güvenlik önlemlerini almayarak durduğunu ve trafik akışını bozarak insan hayatını tehlikeye attığını, bunun akabinde aynı şeritte seyir halinde olan … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın bu durumu geç fark ederek direksiyonu ani bir hareketle sol şeritte müvekkiline ait otobüsün önüne kırdığını ve söz konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ait aracın sağ ön-yan kısmına çarptığını, arıza yapan aracı fark etmeyerek orta şeritten ani bir şekilde müvekkili aracın üzerine kırarak kaza yapmaktan kaçınmaya çalıştığını lakin başarılı olmadığını, müvekkili şirkete ait aracın şoförü olan …’nın kusursuz olduğunu ve kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, olaydan sonra gelen polisler tarafından durum aynı şekilde anlatılmaya çalışılmışsa da resimlerin hatalı çizildiğini, bununla da yetinilmeyerek müvekkilinin maliki olduğu aracın şoförüne KTK 56/1-c uyarınca önde giden aracı yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli mesafeden izlememek kaydıyla kural ihlali yaptığını belirterek tutanak tanzim ettiklerini, ancak bu durumun gereceği yansıtmadığını, tespit tutanağında belirtilen hususların aksine müvekkilinin herhangi bir takip mesafesi ihlalinin olmadığını, müvekkili şirketin aracında kaza sonucu meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 217.329,64-TL olduğunun … servisi tarafından tespit edildiğini ve gerekli onarımların taraflarınca yapıldığını, …’nın trafik poliçesinden 41.000-TL kaskosundan 20.386,42-TL …’un trafik poliçesinden 41.000-TL, kaskosundan ise 20.386-TL olmak üzere kısmi ödemeler yapıldığı ve geri kalan hasar miktarının ise ödemeye yanaşmadıklarını, bakiye kalan hasar bedelinin davalıdan sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri oranında tahsilinin gerektiğini, öncelikle iş bu davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası kapsamında birleştirilmesi gerektiğini, işbu davanın davalısı da söz konusu dosyada davalı iken dava öncesi başvuru şartı yerine getirilmediği için dosyanın tefrik edildiğini ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi … E. … K. Sayılı kararı ile davalarının reddedilerek kesinleştiğini, 26/10/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 500-TL hasar kaybı, 500-TL değer kaybı doğan alacak olmak kaydıyla şimdilik toplam 1.000-TL’nin alacakları olay tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte, kasko şirketinin poliçe miktarı ile sorumlu olması kaydıyla tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davaya konu … plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 27.08.2020/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı … Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, dava konusu kazada öncelikle kusurun ve … plakalı aracın gerçek zararının da tespitinin gerektiğini, kazanç kaybı talebinde sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ve birleşen dava, tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesi uyarınca ise ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ile oluşan zararın ZMMS teminat limitinin üstünde kalan kısmından yine sürücü ve işleten ile birlikte müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek, hasar tazminatı, değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Davaya konu 26/10/2022 tarihli trafik kazası …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekicisi ve buna bağlı … plaka sayılı yarı römorku ile E90 otoyolunu takiben Gaziantep ili istikametinden … ili istikameti … bel tünel içinde orta şerit üzerinde arıza yapıp durarak; arkasından gelen … plakalı araç sürücüsü …’in orta şerit üzerinden üçüncü şerite geçmesi sonucu aracının arka kısımlarıyla; sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüsün ön kısımlarıyla çarpışmaları sonucu meydana gelmiştir.
Kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsünün davalılardan …, işleteninin davalılardan …, İMMS sigortacısının ise davalılardan … Sigorta Şirketi olduğu, kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsünün davalılardan …, İMMS sigortacısının ise davalılardan … Sigorta A.Ş. olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya,
… plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında dava dışı … Sigorta A.Ş. tarafından 41.000,00 TL,
… plakalı aracın İMMS poliçesi kapsamında davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 20.386,00 TL,
… plakalı aracın ZMMS poliçesi kapsamında davalı … Sigorta Şirketi tarafından 41.000,00 TL,
… plakalı aracın İMMS poliçesi kapsamında davalı … Sigorta Şirketi tarafından 20.386,42 TL olmak üzere toplam 122.772,42 TL tutarında ödeme yapıldığı, özellikle ZMMS teminat limitinin tükenmiş olması nedeniyle varsa davacının bakiye zararından davalı s,igorta şirketlerinin İMMS poliçeleri kapsamında sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
Dosya kapsamı ile belirlenen kriterlere uygun hazırlandığından ve mevcut raporalar arasındaki çelişkiyi giderir şekilde olduğundan hükme esas alınan 25/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ile; … plaka sayılı araç sürücüsü …’un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 59, 84/k maddelerini ihlal ettiğinden %35 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/a-1, 84/f maddelerini ihlal ettiğinden %50 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/c, 84/d maddelerini ihlal ettiğinden %15 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının 217.329,64 TL olduğu, aracın kazadan önceki rayiç değerinin 950.000,00 TL, kazadan sonraki rayiç değerinin ise 900.000,00 TL olduğu, dolayısıyla değer kaybı tutarının 50.000,00 TL olduğu, aracının onarımının 40 gün süreceği ve araç mahrumiyetinden kaynaklı zararın 30.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Kazanın oluşmasında … plakalı araç sürücüsü …’nın % 15 oranında kusurlu olması karşısında davacının davalılardan talep edebileceği hasar tazminatı tutarının 184.730,19 TL, değer kaybı tazminatı tutarının 42.500,00 TL, mahrumiyet tazminatı tutarının ise 25.500,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacıya daha önce toplam 122.772,42 TL tutarında ödeme yapılması, müteselsil sorumluların biri tarafından yapılan ödemenin, ödeme tutarı kadar diğer sorumluların borçtan kurtaracağı, bu kapsamda ödeme tutarının mahsubunun gerektiği, ödemenin hasar zararından mahsubundan sonra davacının talep edebileceği hasar tazminatı tutarının 61.957,77 TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı vekili 21/11/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle hasar tazminatı istemini 51.090,00 TL’ye, değer kaybı tazminatı istemini 40.000,00 TL’ye ve araç mahrumiyet tazminatı istemini 24.000,00 TL’ye yükseltmiştir.
Her ne kadar davalı tarafça ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunulmuş ise de; kazanın 26/10/2020 tarihinde gerçekleştiği, 29/03/2021 tarihinde başlayan arabuluculuk sürecinin 28/04/2021 tarihinde sona erdiği, arabuluculuk görüşmeleri esnasında zamanaşımı süresinin durduğu, dolayısıyla ıslah tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı, yine müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödemenin diğer borçlular yönünden de zamanaşımını keseceği, davacıya yapılan ödemeler ve tarihleri dikkate alındığında da zamanaşımı süresinin dolmadığı sonucuna varıldığından zamanaşımı itirazları yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının talep edebileceği hasar tazminatı tutarının 61.957,77 TL, değer kaybı tazminatı tutarının 42.500,00 TL, araç mahrumiyet tazminatı tutarının 25.500,00 TL olduğu, davacının talebinin ise hasar tazminatı yönünden 51.090,00 TL, değer kaybı tazminatı yönünden 40.000,00 TL, mahrumiyet tazminatı tutarı yönünden ise 24.000,00 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince talepten fazlasına karar verilemeyeceği sonucuna varıldığından asıl ve birleşen davanın ıslah dilekçesinde belirtilen tutarlar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-ANA DAVA YÖNÜNDEN; DAVANIN KABULÜ ile,
a)Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E sırasına kayıtlı dava ile tahsilde tekerrür etmemesi kaydıyla, 51.090,00 TL hasar tazminatı ve 40.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 91.090,00 TL tazminatın davalı … Sigorta Şirketi yönünden 01/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalı …, davalı … ve davalı … yönünden ise 26/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)24.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatının 26/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı …, davalı … ve davalı …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; DAVANIN KABULÜ ile, Konya . Asliye Ticaret mahkemesi’nin … E sırasına kayıtlı (ana) dava ile tahsilde tekerrür etmemesi kaydıyla 51.090,00 TL hasar tazminatı ve 40.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 91.090,00 TL tazminatın 24/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
3-ANA DAVA YÖNÜNDEN;
a)Alınması gereken 7.861,79 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla birlikte alınan 2.109,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.752,49 TL eksik harcın (davalı … Sigorta Şirketi’nin sorumluluğu 4.552,90 TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b)Davacı tarafından yapılan 2.109,30 TL harç giderinin (davalı … Sigorta Şirketi’nin sorumluluğu 1.669,44 TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin (takdiren 1/2’lik kısmının birleşen davada değerlendirilmesi suretiyle) 660,00 TL’lik kısmının davalı … Sigorta Şirketinden alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
d)Davacı tarafından yapılan 59,30 TL harç gideri ve (8.962,95 TL bilirkişi ücreti ve posta masrafının taraf sayıları dikkate alınarak takdiren 4/5’lik kısmının bu dava dosyası için yapıldığının kabulü ile) 7.170,36 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.229,66 TL yargılama giderinin (davalı … Sigorta Şirketi’nin sorumluluğu 5.722,04 TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)Davacı , kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 18.263,50 TL vekalet ücretinin (davalı … Sigorta Şirketi’nin sorumluluğu 14.574,40 TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
a)Alınması gereken 6.222,35 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla birlikte alınan 2.130,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.091,65 TL eksik harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b)Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin (takdiren 1/2’lik kısmının ana davada değerlendirilmesi suretiyle) 660,00 TL’lik kısmının davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
c)Davacı tarafından yapılan 2.937,70 TL harç gideri ve (8.962,95 TL bilirkişi ücreti ve posta masrafının taraf sayıları dikkate alınarak takdiren 1/5’lik kısmının bu dava dosyası için yapıldığının kabulü ile) 1.792,59 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.730,29 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
d)Davacı, kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 14.574,40 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.