Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
: 3-
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili davacının 09.09.2021 tarihinde … plakalı … … marka ve 2013 model aracı ile seyir halinde iken davalı … sürücü olduğu … plakalı araç ile çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin aracının pert olduğunu, kaza anında tutulan 09.09.202 1tarihli trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın davalı …’ın sevk ve idaresindeki aracın, normal seyrinde bulunan müvekkilimizin sevk ve idaresindeki araca adaya girme önceliğine dikkat etmeyerek çarpması sonucunda meydana geldiğinin tespit edildiğini, gerekli inceleme yapıldığında ise davalının %100 kusurlu olduğunun tespit edileceğini, müvekkilinin kaza nedeniyle aracındaki onarım bedelinin 211.702,66 TL olarak tespit edildiğini, … plakalı aracın … poliçe numarası ile sigortalı olduğu … Sigorta A.Ş’ye 04.10.2021 tarihinde başvuru yapılmış ve bu başvuru sonucunda … sayılı hasar dosyası açılmışsa da verilen süreler içerisinde tarafımıza ödemeye ilişkin bir dönüş yapılmadığı için davalı sigorta şirketine 22.11.2021 tarihinde zorunlu ticari arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek; … plakalı araca tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren, davalı diğer şahıs ve şirketten ise , kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; trafik kazasına karıştığı belirtilen … plakalı aracın 05.07.2021-05.07.2022 tarihleri arasında … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile araç başına kaza tarihi itibarıyla 43.000-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek; müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin başvurucuya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16/05/2022 tarihli dilekçesi ile, açmış oldukları davayı toplamda 176.050,00 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
2918 sayılı KTK’nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK’nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak, b) Destekten yoksun kalma tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak, c) Sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak, hesaplanır. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar bedeli tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Davacının davalı sigorta şirketine davadan önce tazminat ödemesi için yazılı olarak başvurduğu, başvurunun sigorta şirketine 27/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı sigorta şirketinin 2918 s. KTK’nin 99/1. maddesi gereğince 8 iş günü sonra 08/10/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, 2918 s. KTK.nin 97. maddesi gereğince dava şartının da yerine getirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazasının, davalı …’ın idaresinde olan … plakalı araç ile davacı idaresindeki … plakalı aracın kavşakta çarpışmaları neticesinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Yabancı plakalı araçların hasar tazminat talepleri yönünden aracın pert değerlendirilmesi yapılsa dahi, aracın onarım bedeli, aracın satın alındığı ülke rayicindeki piyasa değeri ile karşılaştırılması bakımından önem arz etmektedir. Şöyle ki; eğer aracın satın alındığı ülke rayicindeki piyasa değeri onarım giderinden fazla ise davacı yalnız onarım giderini, onarım giderinden az ise, aracın olay gününde satın alındığı ülkedeki sürüm değerini isteyebilir. (Ems: Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamı ve aynı Daire’nin … E … K sayılı ilamı)
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 18/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile, davaya konu trafik kazasının oluşmasında … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın tam kusurlu olduğu, aracın Türkiye şartlarındaki onarım bedelinin 98.033,26 TL olduğu, aracın Almanya şartlarındaki ikinci el piyasa değerinin 17.000,00 EUR olduğu, olay tarihindeki döviz kuru dikkate alındığında bu tutarın TL karşılığının 170.800,00 TL olduğu, davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının ise 5.250,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacının aracında oluşan hasar bedelinin, aracın ikinci el piyasa değerinden daha az olması karşısında davacının talep edebileceği hasar tazminatı tutarının 98.033,26 TL olduğu kabul edilmelidir.
Davacı 16/05/2022 ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 176.050,00 TL’ye çıkarmış ve davalı sigorta şirketine yönelik taleplerinin poliçe limitiyle sınırlı olduğunu ifade etmiştir.
Davaya konu trafik kazası 09/09/2021 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi maddi hasar teminat klozu limitinin 43.000,00 TL olduğu belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı araç sürücünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 98.033,26 TL tutarında hasar oluştuğu, davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun 43.000,00 TL ile sınırlı olduğu, diğer davalıların ise bu zararın tamamında sorumlu oldukları, davacının araç mahrumiyetinden doğan zararının 5.250,00 TL olduğu, dolaylı zarar niteliğinde olan bu zarardan davalı sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumlu olduğu, her ne kadar davacı tarafından hükmedilen alacağa yabancı para cinsinden olan alacaklara uygulanan faizin uygulanmasını talep etmiş ise de zararın TL cinsinden olması karşısında alacağa bu faizi türünün işletilmesinin mümkün olmadığı, dava dilekçesi ile alacağa yasal faiz işletilmesinin talep edildiği bu talebin ise yerinde olduğu sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
a)98.033,26 TL hasar tazminatının davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi maddi hasar teminat klozu limiti olan 43.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 08/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … ile davalı … Tic. Ltd. Şti. yönünden ise kaza tarihi olan 09/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)5.250,00 TL araç mahrumiyet tazminatının 09/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ile davalı … Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu tazminat kalemi yönünden davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönelik davanın reddine,
2-Alınması gereken 7.068,94 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 3.010,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.058,16 TL eksik harcın, (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 1.686,27 TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, 1.176,37 TL’lik kısmının davalı … Sigorta A.Ş.’den 143,63 TL’lik kısmının ise davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 3.010,78 TL harç giderinin, (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 1.251,06 TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE
5-Davacı tarafından yapılan 631,20 TL harç gideri ve 1.388,90 TL yargılama olmak üzere toplam 2.020,68 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 1.187,43 TL yargılama giderinin, (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 493,41 TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE
6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 13.780,91 TL vekalet ücretinin, (davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 5.726,33 TL ile sınırlı olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE
7-Davalı … Sigorta A.Ş. kendini vekille temsil ettiğinden A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin (E-duruşma sistemi üzerinden) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2022

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.