Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALILAR 1-
2-
DAVA : LİMİTED ŞİRKETİN İHYASI
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 21.12.2021 tarihli dilekçesiyle ; davacının ihyası istenilen şirket ve diğer kişiler aleyhine İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden alacak dava açtığını, yargılama sırasında ihyası istenilen … Ltd. Şti.’nin terkin olduğunun belirlendiğini, mahkeme tarafından ihya davası açmak üzere kendilerine süre verildiğini beyan ederek, … Ltd. Şti.’nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü, ilgili şirketin 6102 s. TTK’nin geçici 7. maddesi gereğince değil tasfiye sonucu terkin olduğunu beyan ederek, zorunlu yasal hasım olmaları nedeniyle aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini istemiştir.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden ihyası istenilen şirkete ilişkin ilgili belgeler ile İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi’nden … E. sayılı davalarına ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Limited Şirketin İhyası” davasıdır.
6102 s. TTK’nin 547/2. maddesine göre, “(2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.”
Somut olayda ; İhyası istenilen şirketin 24.09.2021 tarihinde tasfiye sonucu terkin olduğu, terkin öncesi son tasfiye memurunun da davalılardan … olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirketin ihyası istenilen şirkete karşı İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası üzerinden açılan alacak davasının da derdest olduğu, davacı şirketin bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu belirlenmiş, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yargılama giderlerine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede de; ilgili şirketin 6102 s. TTK’nin Geçici 7. maddesine göre değil, tasfiye sonucu terkin olduğundan davalılardan Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği, zorunlu yasal hasım olarak davada yer aldığı belirlendiğinden, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün yargılama giderlerinden sorumlu olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer davalı …’nin ise, ihyası istenilen şirket aleyhine 2018 yılında açılan ve halen derdest olan alacak davasına rağmen, 24.09.2021 tarihinde tasfiye sonucu terkin işlemini yapmakla, usulüne uygun tasfiye yapılmadan terkin işlemi yaptığı ve bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … ticaret sicil sırasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan, TASFİYE HALİNDE … LİMİTED ŞİRKETİ’nin EK TASFİYE İŞLEMLERİ İÇİN İHYASINA ve Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne yeniden TESCİLİNE,
2-Kararın Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce TESCİL VE İLANINA,
3-İhya edilen şirketin, ihya kararının tescili ile diğer ek tasfiye işlemlerinin yapılması için … T.C. Kimlik numaralı …’nin tasfiye memuru olarak TAYİN EDİLMESİNE,
4-Tasfiye memuruna herhangi bir ücret takdirine yer olmadığına, ,
5-Karar kesinleştiğinde, karardan bir suretin re’sen Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL. harcın mahsubu ile kalan 21,40 TL. harcın davalılardan …’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL.’lik peşin harç dahil toplam 275,20 TL. yargılama giderinin davalılardan …’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak olan 68,50 TL. yargılama giderinin de davalılardan …’den alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı vekilleri için 5.100 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan …’den alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23.03.2022
Başkan … Üye … Üye … Katip …