Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN: 1-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN: 2-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN: 3-

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 07/06/2021 tarihinde … plakalı, … marka, 2017 model, …… şasi nolu araç için noter huzurunda 191.000,00 TL bedelle
satış sözleşmesinin yapıldığını, müvekkilinin davaya konu araç ile 25/06/2021 tarihinde Konya’dan Isparta’ya giderken, aracın arıza verdiğini, bu arızadan dolayı servise gittiğinde, aracın daha önceden motorunun yandığı ve bu sebepten dolayı işlem gördüğünü öğrendiğini, müvekkili tarafından davalıya, 08/07/2021 tarihinde,aracın motorunun işlem gördüğü ve bunu satış anında ve öncesinde
bildirmemiş olması nedeniyle değer kaybının ödenmesi hususunda ihtarnamenin gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye olumsuz cevap verildiğini, davalı tarafından satılan araçta satış öncesi bildirilen niteliklerin bulunmadığını, aracın 2017 model olması ve modeline göre satış anında ki Km.’sinin 62.659 olduğunu ve modeline göre neredeyse sıfıra yakın olması nedeniyle müvekkilinin aracı satın alırken motorunun işlem görmüş olması ihtimalini aklına bile getirmediğini, ihtarname ile olumsuz cevap alınmasından sonra konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş dosyası ile tespit yaptırıldığını, bu tespit sonucunda bilirkişi tarafından satış bedelinden %10 oranında 19.100,00 TL indirim olacağı kanaatinin bildirildiğini, davalı tarafa ödeme emrinin gönderildiğini ve borçlu
tarafından da takibe itiraz edildiğini, belirterek; tüm yasal hakkı saklı tutularak, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkili şirketin oto alım satım ticareti yaptığını, satın aldığı aracı kullanması ve
kiraya vermesi söz konusu olmadığını, söz konusu aracın 29/04/2021 tarihinde konya . Noterliğinin … yevmeye nolu araç satış sözleşmesi ile … Tic. Ve San. A.Ş.’den satın alındığını, söz konusu aracın davacı şirket tarafından 07/06/2021 tarihinde Konya . Noterliğinin … yevmeye nolu araç sözleşmesine istinaden 62.675 km. de müvekkili şirketten satın alındığını, araç davacı şirkete
satılmadan önce 02/06/2021 tarihinde ayrıntılı oto ekspertiz incelemesinin yapıldığını ve rapor içeriğinde de davacının iddia ettiği tamire dair hiçbir tespitin olmadığını, konya . Sulh Hukuk Mahkemesi ile yapılan tespit tarihinde aracın 67.608 km. de olduğunu,
davacı tarafın dava dilekçesinde beyan ettiği şekilde aracın satımdan önce motorunun tamir görmesi, motor kısmında silikon yapıştırmalarının bulunması mevcut olsa idi bu husus 02/06/2021 tarihinde yapılan eksper incelemesinde açıkça ortaya çıkacağını,
davaya konu araç müvekkili şirket tarafından … (eski plakası…) kamyonet, Konya . Noterliğinin … yevmeye nolu araç satış sözleşmesi ile … Tic. A.Ş.’den satın alındığı için yapılacak yargı sonucunda ittihaz edilecek olumsuz kararın sonucuna
göre rücu imkanının olması için iş bu davanın … Tic. A.Ş. ye ihbar edilmesini talep ettiğini, davacı tarafından alım-satıma konu araç yönünden talep edilen indirim miktarını kabul etmediğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü2nün … E sayılı takibinin 19.100,00 TL asıl alacak ve 1.101,10 TL tespit dosyasında yapılan masraf olmak üzere toplam 20.201,10 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağının araç satış bedelinden indirim olarak gösterildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın hükümden düşürülmesi için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davaya konu takipte, tespit dosyasında yapılan masraflar ayrı bir alacak kalemi olarak gösterilmiş ise de tespit masraflarının yargılama giderleri arasında değerlendirilmesi gerektiği kabul edildiğinden dava değerinin 19.100,00 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacı, 07/06/2021 tarihli araç satış sözleşmesine istinaden 191.000,00 TL mukabilinde satın alınan … (… ) plakalı aracın ayıplı olduğunu iddia ederek satış bedelinden indirim yapılmasını talep etmiş, davalı ise aracın davacıya devredildiği tarihte herhangi bir ayıbının bulunmadığını, varsa ayıptan sorumlu olmadığını savunmuştur.
Davalı tarafça ayıp ihbarının yapılmadığı yönünde bir savunma ileri sürülmediğininden, ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ihbarının süresinde olup olmadığı yönünde araştırma yapılmasına gerek duyulmamıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı, aracın motor aksamının onarım görüp görmediği, varsa aracın motor aksamındaki onarımın ne zaman gerçekleştiği, aracın motor kısmının onarım görmesinin aracın değerine etki edip etmediği, varsa araçtaki ayıp nedeniyle davacının satışı bedelinden indirim talep etmesinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise satış bedelinden indirilmesi gereken tutarın ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 20/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile davaya konu aracın motor kısmının satış tarihi olan 07/06/2021 tarihinden önce onarım gördüğü, aracın motor aksamının onarım görmesinin ayıp niteliğinde olduğu, aracın motorunun onarım görmesi nedeniyle emsallerine göre daha düşük değerde olacağı, aracın motorunun gizli ayıplı olması nedeniyle ve nispi metoda göre satış bedelinden indirilmesi gereken tutarın 19.100,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu aracın 07/06/2021 tarihli araç satış sözleşmesine istinaden 191.000,00 TL karşılığında satın alındığı, aracın motor aksamının satış tarihinden önceki dönemde onarım gördüğü, onarımın gizli ayıp niteliğinde olduğu, aracın motor aksamının onarım görmesi nedeniyle emsallerine göre değerinin daha düşük olduğu, davacının satış bedelinden indirim talep etmesi karşısında indirim tutarının nispi metoda göre belirlenmesinin gerektiği, bu metoda göre satış bedelinden yapılması gereken indirim tutarının 19.100,00 TL olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davacı feri nitelikte icra inkar tazminatı isteminde de bulunmuş ise de, Mahkememizce alacak likit görülmediğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 19.100,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Davacının tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gereken 1.304,72 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 243,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.060,74 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
5-Davacı tarafından yapılan 875,18 TL harç gideri, 848,75 TL yargılama gideri ve 1.055,60 TL tespit masrafı olmak üzere toplam 2.779,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/10/2022

Katip Hakim