Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.12.2019 tarihinde davacının, kullanımında olan … plaka sayılı motosikletiyle şehir içi trafiğinde seyir halinde iken, dava dışı … sevk ve idaresinde olan … plaka sayılı araç, tali yoldan ansızın çıkmak suretiyle davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarptığını, ekte sunulan kaza tespit tutanağına göre, dava dışı …, kazaya sebebiyet vermede asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde, davacının BTM ile giderilemeyecek, hayati tehlikesi oluşacak biçimde ağır derecede yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü tam olarak sağlığına kavuşamadığını belirterek, fazlaya ilişkin kısım (bilirkişilerce hesap edildiğinde harcı tamamlanmak üzere belirsiz alacak davası olarak) şimdilik 100,00 TL tedavi giderinin, 100,00 TL iyileşme giderinin, 100,00 TL tedavi ve iyileşme sürecinde yapılan yol giderlerinin, 350,00 TL çalışma gücünün azalmasından doğan geçici iş gücü kaybının ve 350,00 TL ekonomik geleceğin sarsılması karşılığı kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine bildirim tarihi olan 01.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, sigorta poliçe limitini aşmamak üzere, davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 28/04/2023 tarihli dilekçesiyle, davadan feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili 02/05/2023 tarihli dilekçesiyle, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. maddesinde “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin olarak alınan 59,30 TL harcın, alınması gereken 179,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 120,60 TL eksik harcın, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair ; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/05/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.