Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … E. – … K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLLERİ:
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ:
3-
DAVA : KOOPERATİFİN İHYASI
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili 13.12.2021 tarihli dilekçesiyle; davacıların murisi … ‘ın … Yapı Kooperatifi’nin üyesi olduğunu, kendisinin vefatı sonucu mirasçıları olan davacıların kendisinin haklarına halef olduklarını, davacılara verilmesi gereken mesken ve dükkanın tapusu davacılara veya murislerine verilmeden Kooperatifin feshine karar verildiğini, söz konusu taşınmazların davacılar adına tescili için Kooperatif’in ihyasına ihtiyaç duyulduğunu beyan ederek, … Yapı Kooperatifi’nin ihyasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalılardan … ve … vekili ile diğer davalı …, hukuki yarar dava şartı yokluğu itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
…’nden ihyası istenilen Kooperatife ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Kooperatifin İhyası” davasıdır.
Somut olayda ; …’nün cevabi yazısında ihyası istenilen Kooperatif’in ticaret sicil müdürlüğünden terkin olmadığı, halen tasfiye halinde ve faal olduğu bildirilmiştir.
Her ne kadar davacılar tarafından … Yapı Kooperatifi’nin ihyası istenilmiş ise de; bu kooperatifin tasfiye halinde ve halen faal olması, henüz ticaret sicil müdürlüğünden terkin edilmemiş olması nedeniyle, davacıların bu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
6100 s. HMK’nin 114/1-h maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı olup, 115/1. maddesine göre de her aşamada ve re’sen dava şartlarının değerlendirilmesi gerektiğinden, davacıların davasının hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacıların davasının HUKUKİ YARAR DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE USÜLDEN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 80,70 TL. maktu ret karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL. harcın mahsubu ile kalan 21,40 TL. harcın davacılardan (müştereken ve müteselsilen) alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli karar tebliği için davacılar avansından yapılacak yargılama giderlerinin de davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılardan … ve … vekilleri için 5.100 TL. maktu vekalet ücretinin davacılardan (müştereken ve müteselsilen) alınarak davalılardan … ve …’e (eşit oranda) verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen ilgili taraflara iadesine,
Dair ; davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23.03.2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …