Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA ” TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/05/2021 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi vasıtası ile delil tespiti yaptırıldığını, davacının aracının onarımını yaptıracak durumu olmaması ve acil paraya ihtiyacı olması nedeniyle aracını hasarlı olarak 40.000 TL’ye satmış olduğunu, kaza ile ilgili … Sigorta A.Ş.’ye başvurulduğunu ancak herhangi bir cevap verilmediğini, davacının uğramış olduğu maddi zararın tazmini açısından şimdilik 1.000 TL’sinin davalı sürücü ve işleteni tarafından olay tarihinden davalı sigorta şirketi tarafından da başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15/05/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava konusu miktarın ıslah yolu ile 25.099,16 TL arttırılarak toplam 26.099,16 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin kaza tarihi itibarıyla araç başına 43.000,00 TL olduğunu, davacıya 14/12/2021 tarihinde 14.544,84 TL ve 1.356,00 TL olmak üzere toplam 15.900,84 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, herhangi bir borcu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada davalı …’un herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının tam kusurlu olduğunu, davacı tarafından yaptırılan hasar tespitinin davalıyı bağlayıcı bir yönü olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd.Şti. vekili dilekçesinde özetle; 01/05/2021 tarihinin resmi tatil olduğunu ve davalı …’un bu tarihte davalı şirket nezdinde çalışması bulunmadığını, davalının kaza günü davalı şirketin işi için değil kendi keyfiyeti için trafiğe çıktığını, aracın davalı şirket tarafından iş kullanımı için tahsis edilmiş olduğunu, bu nedenle davalı şirketin maddi zarar talebinden sorumlu tutulamayacağını, davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)” davasıdır.
Mahkememizce Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’ne, Tramer Müdürlüğü’ne, Türkiye Noterler Birliği’ne, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne, Konya C. Başsavcılığı’na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Konya C. Başsavcılığı … soruşturma sayılı dosyasında Trafik Bilirkişisi Orhan Gümüş’ten rapor alınmış, bilirkişi: … plakalı otomobil sürücüsü …’un bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84. Mad. Aslı kusurlardan madde 56/1-A şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemesi sebebiyle kural ihlali yaptığı, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ün bu kazada herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce talimat kanalıyla Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile bilirkişiler Makine Mühendisi …, Makine Mühendisi …, Makine Mühendisi …’den rapor alınmış, bilirkişi heyeti 07/08/2022 tarihli raporda özetle; davalı … plakalı araç sürücüsü …’un olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı … plakalı araç sürücüsü …’ün olayda kusursuz olduğu yönünde heyet raporu düzenlenmiştir.
Mahkememizce Hasar-Sigorta Bilirkişisi … rapor alınmış, bilirkişi 06/01/2023 tarihli raporda özetle; … plakalı aracın pert olarak işlem görmesinin uygun olduğu, bu itibarla gerçek hasar tutarının bakiye kalan tutarının 26.099,16 TL olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait araçların karıştığı trafik kazasında, davacının sahibi bulunduğu araçta kazaya bağlı hasar oluştuğundan bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce alacağın oluşup oluşmadığına ilişkin uzman bilirkişilerden alınan raporlara göre; gerçekleşen kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının; sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alınarak 26.099,16 TL olduğu, yönünde tespitte bulunulmuştur. Her ne kadar … Ltd. Şti. vekilince, kazanın gerçekleştiği tarihte diğer davalı …’un görevlendirilmediği, mesai günü dışında keyfi davranışları sonucu kazanın meydana gelmesi nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığı iddiasında bulunulmuş ise de; davalı … Ltd. Şti.’nin kazaya karışan … plakalı otomobilin işleteni konumunda olduğu, davalı …’un şirketin çalışanı olduğunda bir tereddüt bulunmadığı, davalı …’un aracı amacı dışında kullanmasının davalıların iç ilişkisine bağlı rücu alacağına konu olabileceği, ancak davamız açısından, davalıların sorumluluğunu ortadan kaldıran bir durumun söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; 01.05.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 26.099,16 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı … Sigorta Şirketinden 24.06.2021 tarihinden diğer davalılar … ve … Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 01.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 26.099,16 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.782,83 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 487,93 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.294,90 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 487,93 TL., 59,30 TL başvuru harcı gideri, 3.000 TL bilirkişi ücreti gideri, 489,55 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.036,78 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 20.099,16 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden (arabuluculuk dosya no: … ) dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalı … sigortadan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden (arabuluculuk dosya no: … ) dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalı … Ltd. Şti.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/06/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.