Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
KARARIN MAHİYETİ : KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davalı borçlu taraf ile müvekkili şirket arasında uzun süreden beri devam eden ticari ilişki olduğunu, davalı tarafla yapılan personel taşıma sözleşmesi kapsamı sürecinde müvekkili şirketin taşıma işini üstlendiğini, sözleşme gereğince de bedel ödeme yükümlülüğü olan davalıya kesilen beş adet fatura bulunduğunu bu faturalar için bir takım ödemelerin davalı yanca yapıldığını, şirket alacağının muaccel olduğunu, müvekkili şirketin 21/01/2021-21/01/2022 tarihleri arasında personel taşıma hizmetini ifa ettiğini bu hizmet için alacağın muaccel hale geldiğini, davalı tarafça, kesilen faturalara itiraz edilmediği gibi bir kısım ödemelerde bulunulduğu halde borcun şimdi inkar edildiğini, Konya . İcra Dairesi … E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, bu takibe davalı borçlu … tarafından 23/08/2021 tarihinde itiraz edildiğini, bu sebeple icra takibinin 23/08/2021 tarihinde durduğunu, davalı hakkında başlatılan takibin yasaya uygun olduğunu, davalının borcun ödendiğine dair icra dairesine herhangi bir belge sunmadığını, borca itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirtmekle davalı borçlunun ödeme emrine yaptığı itirazın iptali ile takibin Konya . İcra Dairesinin … E sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu 10.237,82 TL borcu takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödemesine, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nın 303. Maddesine göre; (1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.
6100 sayılı HMK’nın 315. Maddesine göre; (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.(2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.
Davacı vekili 18/02/2022 tarihli dilekçesi ile, … arabuluculuk numaralı dosyası üzerinden davalı taraf ile anlaştıklarını, davalı taraftan yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığını belirterek, dava konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
17/02/2022 tarihli arabuluculuk son oturum tutanağının incelenmesinde; tarafların davaya konu Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takibi yönünden, takibe konu asıl alacak ve ferilerinin 3 taksitle ödenmesi konusunda anlaşma sağladıkları anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; tarafların arabulucuk görüşmeleri neticesinde davaya konu icra takibi yönünden asıl alacak ve tüm ferilerini de kapsar şekilde anlaşmaya vardıkları, 17/02/2022 tarihli arabuluculuk son oturum tutanağının 6100 sayılı HMK’nın 303. Maddesi uyarınca sulh belgesi niteliğinde olduğu ve tarafların açıkça sulhe göre karar verilmesini de istemedikleri sonucuna varıldığından 6100 sayılı HMK’nın 315/1. Maddesi uyarınca sulh nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Peşin olarak alınan 123,65 TL harçtan, alınması gereken 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 42,95 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2022

Katip … Hakim …

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.