Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
VEKİLİ :
4-
VEKİLİ :
5-
VEKİLLERİ:

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin … E. … K. Sayılı dava dosyasından verilen karar istinaf incelemesi üzerine kaldırılmış, yukarıda belirtilen yeni esas sayısından davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile 21/02/2018 tarihinde … Caddesini takriben seyrettiği sırada kavşağa kontrolsüzce giren … plaka sayılı TIR sürücüsü davalı … kusurlu eylemi sonrası kavşağa giren bu araca çarpmamak için duran müvekkiline arkadan gelen … plaka sayılı servis otobüsü ile seyir halinde olan davalı … yakın takibi ve aşırı hızlı olması nedeniyle duramayarak müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında , araç içerisinde sıkışan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilini sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın mülkiyetinin … İnş. İmalat Tur. Taşımacılık A.Ş.’ye ait olduğunu, davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı servis otobüsün mülkiyetinin diğer davalı … Lid. Şti’ye ait olduğunu, kazaya sebebiyet veren araçlardan … Tic. Ltd.Şti’ne ait … Plaka sayılı servis otobüsün … sigorta poliçe no ile KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi diğer davalı … Sigorta A.Ş. ile akdedildiğini, kazaya karışan davalı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çekicinin ise davalı … ait olduğunu, kazaya sebebiyet veren araçlardan malik … ait olan … plaka sayılı çekici’nin … sigorta poliçe no ile KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ne akdedildiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek bir kusur bulunmamakta olup davaya konu kazada diğer davalıların eşit ve tam
kusurlu eylemleri neticesinde meydana geldiğini, davaya konu kazaya dair 21.02.2018 tarihli kaza tespit tutanağı ile Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyası kapsamında alınan 04/04/2018 tarihli Trafik bilirkişi raporu ve ceza dosyasından alınan ifadeler ile dinlenen tanık beyanları doğrultusunda … plaka sayılı araç sürücüsü müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kural ihlalinin bulunmadığı, kusursuz olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin … doğumlu olup kaza tarihinde 44 yaşında olduğunu, kaza tarihinde … A.Ş.’de pazarlamacı olarak görev yaptığını ve aylık 3.500 TL ücret aldığını, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili davacının ağır olarak yaralandığını, bu nedenle maddi ve manevi olarak mağdur olduğunu, müvekkilinin ve ailesinin başkaca bir gelirinin bulunmadığını belirterek; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkili için 2.000TL maddi tazminatın olay tarihi 21.02.2018 tarihinden itibaren vasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili için 80.000 TL manevi tazminatın olay tarihi 21.02.2018 tarihinden itibaren vasal faiziyle birlikte davalılar … , … ile … Ltd. Şti’.den müştereken ve müteselsllen tahsiline, davalılar adına kayıtlı kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı çekici ile … plaka sayılı araç üzerine dava sonuna kadar devam etmek üzere ihtiyati hacze kabil olmak üzere ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesine, ihtarname masrafı olan 962,25 TL ‘nin yargılama gideri olarak eklenmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin daralılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/06/2020 tarihli dilekçesi ile , fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla , 6.142,56 TL geçici iş göremezlik, 95.643,29 TL sürekli iş göremezlik, 6.088,50 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere 107.874,35 TL olarak ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından tanzim edilen, 02.02.2018 – 2019 vadeli … poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca, çok araçlı kazalarda, kazanın oluşumunda kusurdan ziyade, maluliyetin oluşmasına yol açan kazanın münferit olarak incelenmesi ve kusur dağılımı ona göre belirlenmesinin gerektiğini, Yargıtay . Hukuk Dairesinin, konu ile ilgili bir kararında, her kazanın kendi içinde kusur yönünden değerlendirilmesi gerektiğini ve maluliyetle illiyeti bulunan kusur durumlarının araştırılması gerektiğini belirttiğini, … plakalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde ve davacı … maluliyeti ile ilgili herhangi bir kusuru olmadığından davanın reddinin gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini, kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek davacının maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesinin gerektiğini, SGK’dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesinin gerektiğini belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davalı müvekkili … Ltd. Şti.’ne ait … plaka sayılı araç sürücüsü … hiçbir kusurunun bulunmadığını, zira davacı … kontrolsüz bir şekilde kavşağa giren … plaka sayılı araca çarpmamak için aniden ve kontrolsüz bir şekilde önünde durarak kazaya sebep olduğunu, bu husus dava dilekçesinde davacı tarafça da açıkça kabul ve ikrar edildiğini, bu nedenle müvekkili araç sürücüsüne izafe edilen kusuru kabul etmediklerini, davacının taleplerini kabul etmediklerini belirterek; müvekkili hakkında açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının başvuru şartını yerine getirmediği, bu nedenle davanın dava şarkı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, kusur yönünde yapılacak bilirkişi incelemesinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde, Kavşağa tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde giriş yapan kazaya karışan araçlardan … Plaka sayılı aracın sebebiyet verdiğini, … Plaka sayılı araç kavşakta bulunan diğer araç olan … plaka sayılı aracı sollayarak kavşağa giriş yapmış ve bir anda müvekkiline sigortalı aracın önüne geldiğini, sigortalı araçta bu hatalı hareket karşısında kısa mesafede duramadığını ve … plaka sayılı aracın sol arka kapısına çarptığını, 2918 Sayılı KYTK ilgili maddesi ile aşağıda yapılan düzenlemesine, … Plaka sayılı aracın riayet etmemesi sonucu bu kaza meydana geldiğini, tazminat hesabının Hazine Müsteşarlığına kayıtlı uzmanlarca yapılmasının gerektiğini, dosyaya özürlülük oranını gösterir bir raporun sunulmadığını, davacıların kalıcı maluliyetinin (diğer itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla) Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından incelenmesi gerektiğini, SGK dan ve Aile Sosyal Hizmetler Bakanlığından gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmasının gerektiğini belirterek; davacının dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle (eksik evrak) davanın dava şartı sebebiyle reddine, esas incelemesine geçilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, “Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)” davasıdır.
Delillerin toplanması bakımından Antalya, Şanlıurfa ve Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne, … Sigorta A.Ş.’ne, Selçuklu Tıp Fakültesi Hastanesine, … Sigorta A.Ş.’ne, Konya . Asliye Ceza Mahkemesine, Konya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’ne, Konya SGK İl Müdürlüğü’ne, Konya İl Emniyet Müdürlüğü’ne, … Tic. A.Ş.’ne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazasında kusur oranlarının tespitine ilişkin olarak Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 10/06/2019 tarihli raporda ; Sürücü … ‘ın %50 (yüzde elli) oranında, sürücü … ”in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu, sürücü … kusursuz olduğuna dair rapor düzenlenmiştir.
Davacının maluliyetine ilişkin olarak Meram Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 13/09/2019 tarihli heyet raporunda ; Mağdur … 21/02/2018 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, L4 vertebrada %25-50 arası çökme, her iki omuzda eklem hareket kısıtlılığı olduğu, şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, şahsın … doğumlu olduğu anlaşılmakla; Kişinin arızasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; şahısta mevcut L4 vertebra çökme fraktürü için (tablo 1.1) kişi özür oranının %13 şahısta mevcut omuz hareket kısıtlılıkları için (2.10, 2.11, 2.12) kişi özür oranı % 11 şahsın tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %23(yüzdeyirmiüç) ve kalıcı olduğu, 6111 sayılı kanun kapsamında tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, SGK’ca karşılanmayan 6111 sayılı kanun kapsamı dışında kalan zorunlu tedavi giderlerinin ise 3.000,00 TL olacağı, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresi 6 (altı) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu sürede bir başkasının bakımına ihtiyaç duyacağını ve bu sürede %100 malül sayılacağına dair rapor düzenlenmiştir.
Davacının maddi zararlarının tazminine ilişkin olarak Aktüer Bilirkişi Av. … düzenlemiş olduğu 27/09/2019 tarihli raporunda ; 21.08.2018 günü 8:39 sıralarında sürücü … idaresindeki … plakalı çekici ile … Caddesini takiben gelip kendisine hitap eden DUR trafik işareti levhasını dikkate almadan kontrolsüzce kavşağa girdiği esnada … Caddesini takiben Dr. … Caddesi istikametinden . Organize Sanayi istikametine seyreden ve kendi aracıyla çarpışmamak için kavşakta duran sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile, aynı yönden gelen sürücü … idaresindeki … plakalı otobüs ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana gelmiş ve davacının, 21.02.2018-20.08.2018 tarihleri arası geçici iş göremezlik dönemi maddi zarar 5.244,23TL., 21.08.2018-30.04.2049 tarihleri arası sürekli iş göremezlik dönem maddi zarar 112.640,39TL, 21.02.2018-20.08.2018 tarihleri arası geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri maddi zarar 12.177,00TL, belgeye bağlanan ve bağlanamayan kaçınılmaz tedavî gideri zararı ise 3.000,00 TL olduğuna dair rapor düzenlemiştir.
Aktüer Bilirkişi düzenlemiş olduğu 18/06/2020 tarihli ek raporunda; geçici iş göremezlik dönemi maddi zararının 12.285,13 TL, sürekli iş göremezlik dönem maddi zararının 191.286,59 TL, bakıcı gideri maddi zararının 12.177,00 TL, belgeye bağlanan ve bağlanamayan kaçınılmaz tedavi gideri maddi zararının ise 3.000,00 TL olduğuna dair ek rapor düzenlemiştir.
Davacı vekili 03/02/2020 tarihli dilekçesiyle; açmış olduğu maddi tazminat davasında davalı … Sigorta ile sulh olduklarını, … plaka sayılı aracın sebep olduğu dava konusu maddi zararlar yönüyle davalılar … Sigorta ile … yönüyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili 31/01/2020 tarihli dilekçesi ile, davacı yan ile sulh olduklarını, davadan feragat halinde davacıdan ücret ve masraf taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: “Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur..” şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.
TBK’nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Hükmedilecek bu paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve … sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, … -… )
Mahkememizin … E. … K. Sayılı 15/09/2020 tarihli ilamı Konya BAM. . HD.’nin … E. … K. Sayılı 28/01/2021 tarihli ilamıyla mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı … hakkında N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi’nden alınan … sayılı 22/04/2021 tarihli raporda; davacının trafik kazasında yaralandığı, 45 yaşında meslek grup numarasının 1 (düz işçi) olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, Gr X 1 Aa 15A=%19 olduğu, Gr1 VII 3b 20A=%24 olduğu (takdiren 1/2’si alındığında %12 olduğu), kişinin Balthazard Formülüne göre kalıcı sakatlık (iş göremezlik oranının %29 olduğu, E cetveline göre bu oranın %31 olduğu, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre Balthazard Formülüne göre kalıcı sakatlık (iş göremezlik) oranının %29 olduğu, E cetveline göre bu oranın %31 olduğu, mevcut arızanın iyileşme süresinin 6 ayı bulacağı, bu süre zarfında herhangi bir işte çalışamayacağı, faturalandırılamayan sağlık giderlerinin 3.000 TL olarak değerlendirildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi Av. … alınan 04/01/2021 tarihli raporda; 21.08.2018 günü 8:39 sıralarında sürücü … idaresindeki … plakalı çekici ile … Caddesini takiben gelip kendisine hitap eden DUR trafik işareti levhasını dikkate almadan kontrolsüzce kavşağa girdiği esnada … Caddesini takiben Dr. … Caddesi istikametinden .Organize sanayi istikametine seyreden ve kendi aracıyla çarpışmamak için kavşakta duran sürücü … idaresindeki … plakalı araç ile, aynı yönden gelen sürücü … idaresindeki … plakalı otabüs ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, 21.02.2018-20.08.2018 tarihleri arası geçici iş göremezlik dönemi maddi zarar 12.285,13 TL., 21.08.2018-30.06.2044 tarihleri arası sürekli iş göremezlik dönem maddi zarar 536.565,00TL., 21.02.2018-20.08.2018 tarihleri arası geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri maddi zarar 9.618,72 TL., Belgeye Bağlanan ve Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Gideri 3.000,00TL. olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 17/02/2022 tarihli dilekçesiyle; davalı … Sigorta Şirketi ile diğer davalı … yönünden maddi tazminat taleplerinden iş bu dava yönünden feragat ettiklerini, davalı … Sigorta A.Ş. İle diğer davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti. yönünden maddi tazminat taleplerine münhasıran iş bu davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat talebinin … plaka sayılı aracın kusuru nedeniyle davalılar … ve … Ltd. Şti., … plaka sayılı aracın kusuru nedeniyle davalı … yönünden devam ettiğini belirtmiştir.
Somut olayda; trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında, davacı tarafından maddi tazminat taleplerinden feragat edildiği, davalılar ile davacının ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, maddi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının MADDİ TAZMİNAT TALEBİNİN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN TALEBİN KISMEN KABULÜ İLE; 50.000 TL manevi tazminatın davalılar … , … Ltd. Şti. ve … ’dan kaza tarihi olan 21.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Maddi tazminat davasında harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Manevi tazminat davasında alınması gereken 3.415,50 TL harçtan, peşin alınan 199,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.216,12 TL eksik harcın davalılar … , … Ltd. Şti. ve … ’dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 235,28 TL harç giderinin davalılar … , … Ltd. Şti. ve … ’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 314,50 TL adli tıp fatura bedeli, 2.227 TL Meram Tıp Fakültesi Hastane gideri, 1.800 TL bilirkişi ücreti gideri, 873,30 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.214,80 TL yargılama giderinin kabul edilen kısmına göre hesaplanan 2.607,40 TL’nin davalılar … , … Ltd. Şti. ve … ’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davalı … Ltd. Şti. Tarafından yapılan toplam 100 TL yargılama giderinin ret olunan kısma göre hesaplanan 50 TL’sinin davacıdan alınarak davalı … Tic. Ltd. Şti. ‘ne verilmesine, kalan kısmın davalı … Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesine,
8-Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … tarafından yapılan toplam 28,32 TL yargılama giderinin ret olunan kısma oranla hesaplanan 14,16 TL’sinin davacıdan alınarak davalı … verilmesine, kalan kısmın … üzerinde bırakılmasına,
10-Maddi tazminat davasında davalılar … , … Ltd. Şti. ve … vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar … , … Tic. Ltd. ve … VERİLMESİNE,
11-Manevi tazminat davasında davanın kısmen kabulü yönüyle, davacı vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 7.300 TL vekalet ücretinin davalılar … , … Tic. Ltd. ve … alınarak davacıya VERİLMESİNE,
12-Manevi tazminat davasında davanın kısmen reddi yönüyle, davalılar …, …. Tic. Ltd., … vekili için A.A.Ü.T’ne göre tayin ve taktir olunan 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …, …. Tic. Ltd., …’a VERİLMESİNE,
13-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/04/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.