Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … Esas – … Karar
T.C.
KONYA “TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … poliçe numarası ile davalı … Sigorta Şirketine sigortalı … plaka sayılı araç 29/11/2019 tarihinde davacıya ait … plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanan kaza sebebiyle davacının aracında bir takım işlemler yapıldığını, ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere kaza yapmadan önce davacıya ait aracın kilometresinin 80.352 km olduğunu, aracın bu kaza öncesine ait herhangi bir kazasının bulunmadığını, araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi amacıyla 21/10/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, fakat sigorta şirketi tarafından değer kaybını karşılar nitelikte bir dönüş yapılmadığını belirterek, bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23/12/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 1.000 TL olarak açılan davanın 9.555,00 TL daha arttırarak 10.555 TL’ye çıkartılmasını ve davanın bu bedel üzerinden kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı tarafından tazmini yönünde kabul edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülmekte olan dava TTK’nın 1268. maddesi ve poliçe genel şartları uyarınca; sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan bütün taleplerin 2 yılda zamanaşımına uğradığından bahisle dava konusu olay 29.11.2019 tarihinde meydana gelmiş olduğundan dava tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğradığını, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı davalı şirket tarafından tazmin edildiğini, poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın davalı şirket nezdinde … sayılı ve 18.11.2019 – 18.11.2020 vadeli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet (trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu, yapılan ödemelerle birlikte kaza tarihi itibariyle araç hasarı ve değer kaybına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitinin 14.385,30 TL olduğunu, poliçe azami teminatı muaccel ve maktu borç olmayıp ödenecek azami teminat miktarını belirlediğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, karayolları trafik kanunu ve poliçe genel şartları gereğince “karayolu”nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, … nolu hasar dosyası kapsamında yapılan ekspertiz incelemesi ile 4.445,00 TL değer kaybı tazminatı olarak 31.01.2020 tarihinde …’a ödendiğini, dava konusu … plakalı araçta meydana gelen hasar, aracın kasko poliçesinden karşılandığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı araç sürücüsünün tek başına kusurlu olmadığını, bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ayrıca gerçek zararın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmış olması sebebiyle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, haksız fiilden kaynaklı “TAZMİNAT” davasıdır.
Mahkememizce Tramer Müdürlüğü’ne, Türkiye Noterler Birliği’ne, … Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Hasan ve Sigorta Bilirkişisi … ile Adli Trafik Bilirkişisi … rapor alınmış, bilirkişi heyeti 26/10/2022 tarihli raporunda sonuç olarak; … plakalı Kamyonet Sürücüsü’ … ” bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84.maddesinin asli kusurlardan kod No:8’e denk gelen Madde- 57T/-A (Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.) ve Madde-47/1-c (Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak.) Kuratını ihlalden olayda Asli kusurlu olup %100 (yüzdeyüz) oranında kural ihlalinin olduğu; … plakalı Otomobil Sürücüsü … ise herhangi bir kural ihlali yapmadığı, … plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı tutarının 15.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya değer kaybına ilişkin 4.445,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşılmış olup bu tutar, tarafınca tespit edilen değer kaybı tutarından düşüldüğünde bakiye kalan tutarın 10.555,00 TL olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Somut olayda; davacı ile davalı sigorta şirketinin sigortalısının karıştığı trafik kazasında davacının sahibi bulunduğu araçta kazaya bağlı değer kaybı oluştuğundan bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce alacağın oluşup oluşmadığına ilişkin uzman bilirkişilerden alınan raporlara göre; gerçekleşen kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 15.000,00 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 4.445,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının alacak miktarının 10.555,00 TL olduğuna karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜ ile; 29.11.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 10.555,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı … Sigorta Anonim Şirketinden temerrüt tarihi olan 29.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 10.555 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 721,01 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 224,30 TL. harcın mahsubu ile kalan 496,71 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 224,30 TL peşin harç ve ıslah harcı gideri, 1.200 TL bilirkişi ücreti gideri, 57,30 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.481,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 10.555 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK’nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/03/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.