Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ:
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin … Hollanda plakalı aracı ile … İli … İlçesi … Mah. … Sok. istikametinde seyir halinde iken davalı sigorta şirketinden sigortalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya neden olan … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası … poliçe poliçe numarası ile sigortalandığını, bu nedenle Karayolları Trafik Kanunu 97. Maddesine göre … Sigorta A.Ş.’ ne iadeli taahhütlü başvuru yapıldığını ancak başvurunun sigorta şirketine 26.07.2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını, kaza sonrasında 24.06.2021 tarihinde Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinde … E. sayılı dosya ile yapılan tespitte aracın dışında meydana gelen zararların incelendiğini, ancak aracın motorunda incelemenin yapılamadığını, ancak … plakalı aracın sürücüsü olan …’ın tali yoldan gelmesine rağmen anayolda seyir halinde olan müvekkiline yol hakkı vermediğini, davalı şirket sigortalısının … plakalı aracın sürücüsü … meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu belirterek; öncelikle müvekkilinin dava sonucunda alacağının semeresiz kalmaması için davalı araç maliki adına kayıtlı … plakalı araç ve adına kayıtlı olan başkaca araç ile taşınmazlar üzerine teminatsız olarak 200,00 TL üzerinden ihtiyati haciz vaazına, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde davalı şahıslar adına kayıtlı olan taşınmazların ve araçların kaydı üzerine üçüncü kişilere devredilmesini önlemek amacı ile ihtiyati tedbir vaazına karar verilmesine ayrı ayrı olmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı ve 100,00 TL araçta oluşan maddi hasar bedeli olmak üzere toplam 200,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçede belirtilen limitler dâhilinde) tahsiline, arabuluculuk vekalet ücretinin takdir edilmesine, Konya . Sulh Hukuk … D.İş dosyası ve dosyasındaki yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında da bir sözleşme olmadığından olayın haksız fiile dayandığı bu nedenle davanın Asliye ticaret mahkemesi değil Asliye hukuk mahkemesi tarafından görülmesi gerektiğini, her ne kadar davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmişse de davaya konu sigorta tazminatının belirlenemez bir alacak olmadığını, davacı tarafından yapılan başvurunun eksik evrakla ve usule aykırı yapıldığını, dava konusu kazaya ilişkin olarak kusur tespiti olmadığından ve müvekkili şirketin yaptığı değerlendirme neticesince sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle ödeme yapılmadığını, genel şartlar gereği kusur oranında ödeme yükümlülüğü olan müvekkilinin davacının taleplerinden sorumluluğu bulunmadığını belirterek; öncelikle davanın usulden reddine ve yetkili görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarının değerlendirilmesine, aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettikleri talepleri neticesinde inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmesine müvekkilinin ödeme yapması sebebiyle dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özet olarak; öncelikle dava konusu olaya ilişkin tespitin yapıldığını ve bu tespitte de zararın belirlendiğini, davanın belirsiz alacak olarak açılması nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, kaza nedeniyle davacıya ulaşamadığını, şahsına ait aracını ise kendi imkanları ile tamir ettirdiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, davacı tarafın aracı sigortasız olup, iyiniyet kurallarına aykırı şekilde ve sebepsiz zenginleşme amacı ile kendisinden para talep edildiğini, davacının sigorta şirketine müracaatta bulunabileceğini, ihtiyati haciz talebinin reddinin gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekille temsil edilmesi halinde vekalet ücretine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
2918 sayılı KTK’nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.
2918 sayılı KTK’nın 85/5. Maddesine göre; İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesine göre; Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanunda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Bu tazminatlardan; a) Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak, b) Destekten yoksun kalma tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak, c) Sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak, hesaplanır. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanunda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.
14/02/2023 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesi’nin 29/12/2022 gün ve … E. … K sayılı kararı ile 9/6/2021 tarihli ve 7327 sayılı İcra ve İflâs Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 18. maddesiyle 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun; 90. maddesinin birinci fıkrasına eklenen ikinci cümlenin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE, 90. maddesine eklenen ikinci fıkranın 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 43. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince İPTALİNE karar verilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesine göre; İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.
2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesine göre; Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.
2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre; Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.
Anılan yasal düzenlemelere istinaden bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK’nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK’nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK’nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK’nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK’nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK’nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar bedeli tazminatı ve değer kaybı tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Bu kapsamda öncelikle belirlenmesi gereken değer kaybı zararı hesabının ne şekilde yapılacağıdır. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK’da bu hususta bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri
arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … E … K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Davacının davalı sigorta şirketine davadan önce tazminat ödemesi için yazılı olarak başvurduğu, başvurunun sigorta şirketine 26/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı sigorta şirketinin 2918 s. KTK’nin 99/1. maddesi gereğince 8 iş günü sonra 06/08/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, 2918 s. KTK.nin 97. maddesi gereğince dava şartının da yerine getirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş. sayılı dosyasında 25/06/2021 tarihinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen 07/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ile araçta oluşan hasar tutarının 5.650,00 TL olduğu ve araçta değer kaybı oluşmadığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 06/07/2022 tarihli bilirkişi raporu ve 12/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, araçta oluşan hasar tutarının 5.650,00 TL olduğu ve bu trafik kazası nedeniyle araçta herhangi bir değer kaybı oluşmadığı tespit edilmiştir.
Davacının aracında oluşan hasar tutarının 5.650,00 TL olması ve davalı araç sürücüsünün kazanın oluşmasında % 75 oranında kusurlu olması karşısında davacının davalılardan talep edebileceği hasar tazminatı tutarı 5.650,00*75/100=4.237,50 TL’dir.
Davacı vekili, 10/01/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile hasar tazminatı istemi yönünden dava değerini 4.237,50 TL’ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının aracın 5.650,00 TL tutarında hasar oluştuğu, tarafların kusur oranları dikkate alındığında davacının talep edebileceği hasar tazminatı tutarının 4.237,50 TL olduğu, oluşan bu zarardan davalıların müteselsilen sorumlu oldukları, davacıya ait araçta herhangi bir değer kaybı oluşmadığı, davacının değer kaybı istemi yönünden davasını ispatlayamadığı sonucuna varıldığından, davanın hasar tazminatına tekabül eden kısmının kabulüne, değer kaybı tazminatına tekabül eden kısmının ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 4.237,50 TL hasar tazminatının davalı … Sigorta A.Ş. yönünden kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi maddi hasar teminat klozu limitiyle sınırlı olmak üzere 06/08/2021 tarihinden itibaren, davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 19/06/2021 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı tazminatı isteminin reddine,
2-Alınması gereken 289,46 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 129,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 160,16 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 129,30 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 631,20 TL harç gideri ve 1.371,70 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.002,90 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 1.956,72 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin 30,43 TL’lik kısmının davacıdan, 1.289,57 TL’lik kısmının ise davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu’nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davalı … tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 2,30 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
7-Davacı taraf, kendisini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 4.237,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … Sigorta A.Ş., kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin ve davalı …’ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2023
Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır
5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.