Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA ” TÜRK MİLLETİ ADINA”
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI:
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 06/12/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkili …’nin, yaya olarak yolan karşısına geçmek istediği sırada sürücü …idaresindeki …plakalı otonun ön cam kısmından çarpılması neticesinde maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, düzenlenen kaza tespit tutanağında yapılan ön değerlendirme de sürücü …’ın %30 dan fazla aşarak kural ihlalinde bulunduğu, müvekkili … ise yaklaşan aracın hızını ve uzaklığını göz önüne almadan yola çıkmak kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, kaza neticesinde yaralanan müvekkilinin vücudunda çok fazla parçalı kırık olduğunu uzun bir süre tedavi gördüğünü, yaşadığı bedensel zorlukların ve ağrıların halen devam ettiğini, tek başına hayatını idame ettiremediğini, yapılan ve değerlendirme sonucunda Engelli sağlık kurulu tarafından maluliyetinin tespit edildiğini, …A.Ş. tarafından … nolu poliçe ile kaza tarihinde …plakalı Karayolları Zorunlu Trafik Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında olduğunu, davalı tarafça … nolu dosyada 04/07/2017 tarihinde 50.904,35 TL yatırıldığını, aktüer hesabının eksik kalması nedeniyle eksik kalan bedel için yeniden başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketinin başvurularına herhangi bir dönüş yapmadığını, bu nedenle usule uygun olarak Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığını, yapılan inceleme ve değerlendirmede “5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30. Maddesinin 16. Fıkrasında yer alan ‘4 aylık süre içerisinde, işbu tahkim yargılamasının sürdürülerek karar verilmesi’ mümkün görülmediğinden HMK 435/c maddesi gereğince başvuru dosyasının Sigorta Tahkim Komisyonu’na iadesine karar verildiğinden işbu davanın ikame edildiğini belirterek; fazlaya ilişkin talep, dava ve ileride müddeabihi artırma hakları saklı kalmak kaydıyla, 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL daimi iş göremezlik, 25,00 TL geçici iş göremezlik dönemindeki bakıcı gideri, 25,00 TL belgelendirilen ve belgelendirilmeyen tedavi gideri olmak üzere şimdilik toplam 100,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketin temerrüte düşürme tarihimizden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; kazaya karışan … plaka sayılı araç … nolu Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 12.08.2016/2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, dava öncesi müvekkili şirkete yapılan başvuru doğrultusunda oluşturulan hasar dosyası kapsamında 04.07.2017 tarihinde davacılara 50.904,35-TL tutarında ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin uzman aktüer bilirkişiler vasıtasıyla yapılan hesaplamalar dikkate alındığını, bu bakımdan yapılan gerçek zarar ödemeleri ile davanın konusuz kaldığından davanın reddinin gerektiğini, Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, kaza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, müvekkili şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, tazminat hesabı yapılması halinde davacının geliri somut belgelerle ispatlanmasının gerektiğini, maddi tazminat tutarının hesaplanmasında asıl dikkat edilmesi ve esas alınması gereken hususun, zarar gördüğünü iddia edenin fiilen çalışıp çalışmadığının ıspatının gerektiğini, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumundan davaya konu kaza nedeniyle herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, aleyhe tazminat hükmedilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz hükmedilmesinin mümkün olduğunu belirterek; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 12/06/2020 tarihli dilekçesi ile ; açmış oldukları maddi tazminat davasını toplamda 31.175,53‬-TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Dava, cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Davalı …A.Ş. vekili 25/11/2021 tarihli dilekçesiyle; davacı ile sulh olduklarını ve anlaşmaya vardıklarını, davalı şirket lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine gerek kalmadığını belirtmiştir.
Davacı vekili 26/11/2021 tarihli dilekçesiyle; davalı sigorta şirketi tarafından davacının maddi tazminat talebinin ödendiğini, dosyada feragat yetkilerinin bulunduğunu bu sebeple davadan feragat ettiklerini belirttiği anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. maddesi “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda ; feragat, davayı esastan sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmadığından davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin ve ıslah ile alınan 142,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 83,60 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re’sen taraflara iadesine,
Dair ; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2021

Katip Hakim